Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205773
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Metodova 8, 821 08, IČO: 35 855 673 proti žalovanej A.
zastúpenej opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie
412,66 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19C/161/2015-29 zo dňa 29.4.2015.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 412,66 EUR s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od

29.11.2013 do zaplatenia, a do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 25,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
91,85 EUR , a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 7.4.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 412,66,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu R.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy zapožičal žalobca
žalovanémuSIMkartu,ktoráumožňujevyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,pričom

SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číO. Zároveň so zmluvou uzavrel aj dodatok k zmluve na
základe, ktorého odpredal žalovanému zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB za predajnú cenu
399 s poskytnutou zľavou 320,00 Eur. Žalovaný nezaplatil riadne a včas služby poskytované v období
mesiacov júl-agust 2013 v sume 105,99 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca sa domáha
náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané zariadenie 306,67 Eur ako rozdielu medzi predajnou
cenou zariadenia a jeho zvýhodnenou cenou. Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatku k zmluve - čl.
1. Bod 1.3, že zariadenie je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby do dobu dohodnutú v
zmluve. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca pokusom o zmier
zo dňa 14.11.2013 oznámil žalovanému cenu neuhradených služieb a cenu zariadenia, a vyzval ho na
úhradu v dodatočnej lehote do 28.11.2013.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
a ustanovil žalovanému prekonanie opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Dňa 27.6.2013 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Mobilný internet Extra na

telefónne číslo 0918 504 243. V ten istý deň bol so žalovaným uzavretý dodatok, na základe ktorého v
zmysle bodu 1.2. mu žalobca poskytol zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB s predajnou cenou
399 Eur za zľavnenú cenu 79,00 Eur.

Podľa bodu článku 2. bodu 2.3, je doba viazanosti zmluvy 24 mesiacov.
Podľa bodu článku 2. Bodu 2.3e je odberateľ povinný uhrádzať za poskytnuté služby poplatky riadne
a včas.
Podľa článku 3. bod 3.7., účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v
článku1.bode.1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTav
zmysle tohto dodatku poskytuje zľavu zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, by vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT, by spôsobilo, že podniku vznikne škoda, minimálne v zmysle zľavy zo spotrebiteľskej ceny.

Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené, že žalovaný nezaplatil žalobcovi úradu za poskytnuté

telekomunikačné služby za fakturačné obdobie mesiacov júl-august 2013 v sume 105,99 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných. Na základe týchto zmlúv bol žalovaný povinný platiť žalobcovi

mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu žalovaný
nezaplatil za služby za dva mesiace 105,99 Eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Z uvedeného
dôvodu súd nárok žalobcu na uplatnenú cenu poskytnutých služieb uznal ako dôvodnú.
Tak isto súd uznal aj nárok žalobcu na náhradu škody, pretože náhradu škody mali účastníci dohodnutú
v zmluve v článku III. bode 3,7 dodatku, kde sa žalovaný zaviazal, resp. bral na vedomie, že ak nezotrvá

v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov spôsobuje žalobcovi škodu vo výške rozdielu medzi
akciovou a predajnou cenou poskytnutého zariadenia. Žalobca preukázal, že predajná cena zariadenia
bola 399,00 Eur a akciová cena 79,00 Eur. Rozdiel tak predstavuje 320,00 Eur, žalobca si uplatnil 306,67
Eur. Celkový nárok žalobcu voči žalovanému tak predstavuje 412,66 Eur (105,99 Eur služby + 306,67
Eur škoda).

Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté
služby,aleažododňavyzvanianadodatočnúúhradužalovanéhodlhu,ktorúmuposkytoldo28.11.2013.
Pretože tak žalovaný neurobil je od 29.11.2013 v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovanýúrok z omeškania 5,25% ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 412,66 Eur vo výške 5,25%
ročne od 29.11.2013 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 24,50 Eur za
podaný návrh, sumu 1,00 Eur za hromadné podanie a z trov právneho zastúpenia 91,85 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky,
je pri hodnote predmetu konania 412,66 Eur jeden úkon právnej služby 29,88 Eur. Podľa § 13a ods. 1
vyhlášky žalobcovi patrí odmena za dva úkony právnej služby po 29,88 Eur, a to za prevzatie zastúpenia
a podanie návrhu na súdu, spolu 59,76 Eur a podľa § 16 ods. 3 k tomu prislúchajúci paušál 2 x 8,39,
spolu 16,78 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu 76,54 Eur. Táto suma bola podľa §
18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20% DPH na 91,85 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datovanéPodanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)