Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205180
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205180.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu RWE
Gas Slovensko, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291
809, zastúpeného GOREJ Legal, s.r.o. so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939
proti žalovanému Y., zastúpeného opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce o zaplatenie 147,50 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19C/140/2015-26 zo dňa 31.3.2015.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 147,50 EUR, 5,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
214,78 EUR od 1.4.2013 do 12.6.2013, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 12,74 EUR od 13.6.2013
do zaplatenia, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 37,52 EUR od 1.9.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 88,24 EUR od 1.9.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 17,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
59,97 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 25.3.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 147,50 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej dodával žalovanému zemný
plyn pre odberné miesto Pri pošte 408, Pavlovce nad Uhom. Poskytnuté služby faktúroval žalovanému
faktúrou číslo XXXXXXXXXX . na sumu 214,78 Eur splatnú 31.3.2013, a to za obdobie od 1.1.2013
do 18.2.2013. Z tejto faktúry uhradil žalovaný sumu 202,04 Eur. Žalobca predčasne ukončil dodávku
zemného plynu pre žalovaného, nakoľko žalovaný neplnil svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas.

Žalobca vyhotovil faktúru k ukončeniu odberu za obdobie od 19.2.2013 do 15.7.2013, a to faktúrou číslo
XXXXXXXXX.7 na sumu 37,52 Eur splatnú 31.8.2013. Žalobca na úhradu žalovaného 3xvyzýval, za čo
siúčtujesumu3,00Eurzakaždúupomienku.Žalovanémubolaprerušenádistribúciaplynuapoplatokza
prerušenie plynu z dôvodu neplatenia za dodávky plynu bol faktúrovaný faktúrou číslo XXXXXXXXXX.
na sumu 88,24 Eur splatnou 31.8.2013. Zároveň si uplatňujú aj úroky z omeškania a trovy konania.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
a ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.4.2011 uzavrel žalobca a žalovaný Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti. Predmetom zmluvy bola dodávka zemného plynu zo strany žalobcu na odberné miestožalovaného v Pavlovciach nad Uhom - Pri pošte 408. Žalobca faktúroval žalovanému dodávku plynu za
obdobie od 1.1.2013 do 18.2.2013 v sume 214,78 Eur. Za obdobie od 19.2.2013 do 15.7.2013 vyúčtoval
žalobca dodávku plynu v sume 37,52 Eur. Dňa 31.12.2011 vypovedal žalobca zmluvu pre neplnenie

povinnosti žalovaného zo zmluvy, a to uhrádzať dodávky plynu. Dňa 24.6.2013 vyfaktúroval žalobca
žalovanému prerušenie distribúcie plynu v sume 88,24 Eur. Dňa 9.4.2013, 7.5.2013 a 6.6.2013 vyzval
žalobca žalovaného na úhradu dlhu voči nemu a zároveň vyúčtoval náklady spojené s výzvami trikrát
po 3,00 Eur. Žalovaný uhradil dlh iba čiastočne, keď z faktúry na 214,78 Eur uhradil sumu 202,04 Eur,
iné úhrady v prospech žalobcu už nevykonal.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 6 písm.f) zák. č. 656/2004 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný uzatvoriť
zmluvu o distribúcii plynu s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické a obchodné podmienky
prístupu a pripojenia k distribučnej sieti a technické podmienky distribúcie plynu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodával pre žalovaného na základe uzatvorenej
zmluvy plyn na odberné miesto Pri pošte 408, Pavlovce nad Uhom. Žalovaný si povinnosť voči žalobcovi
neplnil riadne a včas, keď za dodané služby nezaplatil celkom, a to v sume 50,26 Eur. Z uvedeného
dôvodu pristúpil žalobca k ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou, pričom za prerušenie dodávok
plynu si vyúčtoval 88,24 Eur. Náklady spojené s urgovaním povinností žalovaného si účtoval žalobca v

sume 9,00 Eur. Spolu nárok žalobcu tak predstavuje 147,50 Eur.

Žalovaný žalobcovi za poskytnuté služby doposiaľ nezaplatil, preto je v omeškaní s platením peňažného
dlhu. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých faktúr od prvého dňa nasledujúceho
po dátume ich splatnosti až do ich zaplatenia. Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako

sú uvedené vo výroku rozhodnutia súdu. Požadované úroky z omeškania sú v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur za podaný

návrh a 1,00 Euro za hromadné podanie, a z trov právneho zastúpenia 59,97 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky 655/2004 Z.z., z hodnoty predmetu konania
147,50 Eur. Podľa § 10 ods.1 vyhláška je pri uvedenej hodnote konania úkon právnej pomoci v sume
16,60 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za dva úkony právnej pomoci po 16,60 Eur,

a to za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd, spolu 33,20 Eur. Ďalej patrí žalobcovi režijný
paušál za dva úkony právnej pomoci vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a
to dvakrát 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 49,98 Eur. Podľa § 18
ods. 3 vyhlášky trovy právneho zastúpenia, resp. suma trov právneho zastúpenia bola zvýšená o 20%-
tnú DPH na sumu 59,97 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)