Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/102/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208623

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115208623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14C/102/2015-21
5115208623

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa :
C. K., L.. XX.XX. XXXX, J. E., G. D. B. XX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom,

so sídlom Mydlárska 19, 01001 Žilina proti odporcovi: Ľ. K., L.. XX.XX. XXXX, J. K. X, J., právne zast.
Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová, s.r.o., D. Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO 36 806 498, o
zrušenie vyživovacej povinnosti , takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky C. K. T. M. Ľ. K., ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 15.12. 2008, spisová značka 30P/148/2007, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina zo dňa 25.03. 2008, spisová značka 6CoP 13/2009, v sume 39,83€ a to tak, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľky k odporcovi zaniká dňom 31.08. 2012.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.02. 2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd

zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu, určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa
15.12. 2008, spisová značka 30P/148/2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina zo dňa 25.03.
2008, spisová značka 6CoP 13/2009.Ako dôvod pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľ uviedol, že odporca je schopný samostatne
sa živiť dňom 1.9.2012, čím vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určená vyššie
uvedenými rozsudkami zanikla.

Odporca uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí, nie je dôvod ďalšieho trvania
vyživovacej povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1/, 2/ a 3/ Zákona o rodine:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že odporca súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti s odôvodnením, že nie je
dôvod, aby uvedená vyživovacia povinnosť po dátume 31.8.2012 naďalej trvala, Okresný súd Žilina
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 19.05. 2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov konania ( ich zástupcov ), ktorí sa vzdali odvolania, súd uvádza v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa na pojednávaní vzdali práva na podanie opravného
prostriedku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.