Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112232027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112232027.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.

Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Pajštúnska 5, proti odporkyni: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X., Y. XXX, o zaplatenie 10.829,34
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.829,34 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 6.550,76 eur od 16.05.2012 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e odporkyni dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške

300 eur mesačne, ktoré sú splatné v 15. deň kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.625,73 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 649,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 1.352,70 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 30.11.2012 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti pôvodne

odporcomv1.a2.radedomáhal,abysúdrozhodolosplnenípovinnostiodporcovzaplatiťnavrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu 10.829,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
6.550,76 eur od 16.05.2012 do zaplatenia.
Na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom voči odporcovi v 2. rade súd konanie voči
nemu zastavil. V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcov, pričom o
prípustnosti jeho vstupu do konania bolo súdom právoplatne rozhodnuté. Na pojednávaní konanom dňa
11.11.2014 odporkyňa k návrhu uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa. Podľa odporkyne návrh

nemôže byť zamietnutý, pretože neprešlo ešte 10 rokov. Nesúhlasí s tým, aby v tomto konaní vystupoval
vedľajší účastník na strane odporcov, pričom s názorom vedľajšieho účastníka nesúhlasí.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere ( § 497).

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou a k tomu, že ide v
tomto konaní o spor, ktorý účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, súd rozhodol o návrhu navrhovateľa
rozsudkompreuznanienároku.Vzmysle§157ods.4Občianskehosúdnehoporiadkusúdvodôvodnení

rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol. Podľa citovaného
ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd určil, že peňažné plnenie, na splnenie
ktorého súd odporkyňu zaviazal, sa môže vykonať aj v mesačných splátkach vo výške 300 eur. Pri určení
výšky mesačnej splátky súd vzal do úvahy celkovú výšku dlžnej sumy a zároveň aj záujem navrhovateľa
na čo najskoršom zaplatení dlhu.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože bol v konaní plne úspešný. Trovy právneho

zastúpenia si navrhovateľ vyčíslil v písomnom podaní, ktoré súdu doručil na pojednávaní konanom dňa
27.01.2015.

Súd rozhodol o uplatnených trovách právneho zastúpenia tak, že účelné trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia

zo dňa 02.10.2009 (generálne plnomocenstvo), písomné podanie vo veci samej na súd - návrh na
začatie konania zo dňa 20.11.2012, písomné podanie vo veci samej na súd - písomné vyjadrenie zo
dňa 15.02.2014 a účasť na pojednávaniach v dňoch 11.11.2014 a 27.01.2015, z príslušných režijných
paušálov, z náhrady cestovných výdavkov a z náhrady za stratu času.

Za každý z vyššie uvedených úkonov právnej služby patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10

ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“,
odmena vo výške 270,54 eur. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd určil
podľa § 10 ods.1 vyhlášky vychádzajúc z tarifnej hodnoty 10.829,34 eur. Ku každému z týchto úkonov
mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon
právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2009 bol vo výške 695,41 eur, v roku 2012 bol vo
výške 763 eur, v roku 2014 vo výške 804 eur a v roku 2015 vo výške 839 eur. Celková výška odmeny
spolu s režijnými paušálmi tak predstavuje sumu 1.352,70 eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnych služieb
poskytnutých mu jeho právnym zástupcom, ktoré si vyúčtoval, a to písomné podanie protistrane,
čiastočné späťvzatie a námietka prípustnosti VÚ, pretože tieto trovy neboli v konaní vynaložené účelne.
Nejde o úkony právnej služby, ktoré museli byť navrhovateľovi poskytnuté za účelom domáhania sa jeho
práva na žalovanú sumu. V prípade čiastočného späťvzatia návrhu voči pôvodnému odporcovi v 2. rade

išlo o dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý nemusel v konaní urobiť. V prípade námietky proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, tejto námietke nebolo vyhovené, teda tento úkon takisto nemal vplyv
na výsledok tohto konania. Ak tieto úkony nemali vplyv na konanie nie je daná ani ich účelnosť. V
prípade písomného podania protistrane (zrejme pokus o zmier) tento úkon nebol uskutočnený v konaní
a takisto ho nebolo nevyhnutné uskutočniť (ako je to v prípade udelenia plnej moci a spísania návrhu na

začatie konania), a už vôbec nie advokátom v rámci poskytovania právnych služieb (ide o bežnú výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá nemá nič spoločné s poskytovaním právnych služieb).

Právny zástupca navrhovateľa má sídlo v Bratislave. Preto mu patrí aj náhrada cestovných výdavkov v
súvislosti s jeho účasťou na pojednávaniach konaných dňa 11.11.2014 a 27.01.2015. Tento použil na

dopravu osobné motorové vozidlo zn. Renault Koleos s ev. č. BA214XN s kombinovanou spotrebou 6,2
litra nafty na 100 km jazdy. Vzdialenosť medzi jeho sídlom a Trenčínom je približne 126 km. Náhrada za
opotrebovanie vozidla je stanovená vo výške 0,183 eur za 1 km jazdy. Priemerná cena 1 litra nafty podľa
Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 46. týždni roku 2014 (10. 11. 2014 - 16. 11. 2014) vo
výške1,291euraav5.týždniroku2015(26.1.2015-1.2.2015)vovýške1,118eura.Základnánáhrada

za použitie vlastného osobného cestného motorového vozidla je stanovená podľa opatrenia Ministerstva
práce sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 eura za 1 km jazdy. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa tak vznikli cestovné výdavky na cestu na uvedené pojednávania v celkovej výške 129,88
eur (20,17 eur + 46,12 eur + 17,47 + 46,12 eur).

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky vo výške
jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu za úkony, ktoré vykonal v
mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda v prípade, že ich vykonal v Trenčíne a nie v Bratislave. Ide o
prípad právneho zastúpenia na dvoch pojednávaniach. Cesta na jedno pojednávanie vrátane cesty
späť trvá v rozsahu troch začatých polhodín. Celkovú výšku náhrady za stratu času strávený cestou na

pojednávania súd určil v sume 164,28 eur (6 x 13,40 eur + 6 x 13,98 eur).

Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu
a náhrady podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda o sumu 329,37 eur. Celková suma odmeny spolu snáhradami a vyššie uvedeným zohľadnením dane z pridanej hodnoty je vo výške 1.976,23 eur. Prirátajúc
k trovám právneho zastúpenia sumu zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 649,50 eur, tak
trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 2.625,73 eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa názoru súdu nie sú dané.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná nahradiť trovy konania zo

zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadu
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. a III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na tomto súde. Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude

rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.