Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210383
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci Obec Málinec, Námestie
SNP č. 474/1, 985 26 Málinec, IČO: 00 316 211, zast. JUDr. Elenou, Matulovou, advokátkou, so sídlom
Železničná č. 7, 987 01 Poltár proti žalovaným 1 P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX
XX P., zast. JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, so sídlom Dr. Herza 20, 984 01 Lučenec a 2 G. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., P., toho času bytom J. F. J. F., XXX XX U., v konaní o zaplatenie

1 453,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 2 je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 453,16 Eur s 5,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 20.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 87,- Eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 265,03 Eur, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Konanie proti žalovanému 1 z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý žalovanému 1 nahradiť trovy konania v sume 87,- Eur za zaplatený súdny
poplatok z odporu a na trovách právneho zastupovania 264,11 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 1 453,16 Eur s prísl. proti žalovaným 1, 2 na
tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel dňa 01.02.994 so žalovaným 1 Zmluvu o nájme bytu č.

X v bytovom dome so súp.č. XXX. Obecné zastupiteľstvo v P. na svojom zasadnutí dňa 23.03.2005
uznesením č. X/XXXX v bode 2/j schválilo prenájom bytu P. U. v bytovom dome č. XXX v obci P.
pre podnájomníka G. W. bytom P.Á. č. XXX. Dňa 07.04.2005 bola uzavretá zmluva o podnájme. Dňa
25.01.2012 bola uzavretá Dohoda o zániku nájmu bytu medzi žalobcom a žalovanými 1 a 2. Touto
dohodou sa žalovaní zaviazali, že uhradia aj nedoplatky na nájomnom za byt a za služby spojené s
užívaním bytu. Keďže žalovaní neuhrádzali pravidelne platby, vznikol im dlh na nájomnom za byt č. X
a za služby spojené s užívaním tohto bytu v bytovom dome č. XXX vo výške 1 453,16 Eur. Žalobca

zaslal žalovanému 1 vyúčtovanie nájomného za byt zo dňa 22.02.2013, ktoré žalovaný 1 prevzal dňa
04.03.2013 a žalobca zároveň určil lehotu 15 dní na úhradu dlžnej sumy, teda dlh mal byť uhradený
do 19.03.2013. Žalobca žalovaných ešte niekoľkokrát vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní na tieto
výzvy nereagovali a dlžnú sumu neuhradili. Preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný 1 podal v zákonnej lehote odpor, preto

bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.Žalovaný 1 v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca vo svojom návrhu na vydanie
platobného rozkazu presne nešpecifikoval svoj nárok na zaplatenie sumy 1 453,16 Eur, a preto žalovaný
1 nevie posúdiť uplatnený nárok. Žalovaný 1 preto namieta premlčanie nároku žalobcu. Žalovaný 1 na

návrh žalobcu uzavrel dňa 07.04.2005 so žalovaným 2 G. W. zmluvu o podnájme bytu. Na základe čl.
4 tejto zmluvy podnájomca sa zaviazal včas a riadne platiť nájomné a úhrady za plnenie poskytované
s užívaním bytu Obci P.. Táto zmluva bola schválená aj obecným zastupiteľstvom Obce P. a bola aj
podpísaná zástupcom obce. Žalobca si preto mal prípadné svoje návrhy na zaplatenie nájomného a za
služby spojené s nájmom uplatňovať voči žalovanému 2 G. W..

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 08.09.2014 vzal späť svoj návrh voči žalovanému 1 a žiadal konanie
voči nemu zastaviť, a žiadal, aby žalovanému 1 súd nepriznal trovy konania podľa § 150 O.s.p. .

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne trval na podanom
žalobnom návrhu, pričom uviedol, žalovaný neuhradil dlžnú sumu, ktorú mal uhradiť Obci P. vo výške 1

453,16 Eur, ktoré vznikli na základe nezaplateného nájomného za služby.

Splnomocnený právny zástupca žalovaného 1 súhlasil so späťvzatím žalobného návrhu, uplatnil si
náhradu trov konania.

Žalovaný 2 sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o nájme bytu zo dňa
01.02.1994, výpisom uznesenia Obecného zastupiteľstva v P.Á. zo dňa 19.06.2014, zmluvou o

podnájme zo dňa 07.04.2005, dohodou o zániku nájmu bytu zo dňa 25.01.2012, zúčtovaním nájomného
za byt a služby spojené s užívaním bytu za rok 2012 - konečné zo dňa 22.02.2013, výzvou na úhradu
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu - I. upomienkou zo dňa 08.04.2013, výzvou na úhradu
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu - II. upomienkou zo dňa 15.05.2013, výzvou na úhradu
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu - III. upomienkou zo dňa 07.04.2013, odporom proti

platobnému rozkazu, späťvzatím návrhu na začatie konania voči žalovanému 1 zo dňa 08.09.2014,
vyjadrením žalovaného 1 zo dňa 27.11.2014, na základe čoho zistil, že žalobca uzavrel dňa 01.02.994
so žalovaným 1 Zmluvu o nájme bytu č. X v bytovom dome so súp.č. XXX. Obecné zastupiteľstvo v
P. na svojom zasadnutí dňa 23.03.2005 uznesením č. X/XXXX v bode 2/j schválilo prenájom bytu P.
U. v bytovom dome č. XXX v obci P. pre podnájomníka G. W.Ú. bytom P. Č.. XXX. Dňa 07.04.2005

bola uzavretá zmluva o podnájme. Dňa 25.01.2012 bola uzavretá Dohoda o zániku nájmu bytu medzi
žalobcom a žalovanými 1 a 2. Touto dohodou sa žalovaní zaviazali, že uhradia aj nedoplatky na
nájomnom za byt a za služby spojené s užívaním bytu. Keďže žalovaní neuhrádzali pravidelne platby,
vznikol im dlh na nájomnom za byt č. X a za služby spojené s užívaním tohto bytu v bytovom dome
č. XXX vo výške 1 453,16 Eur. Žalobca zaslal žalovanému 1 vyúčtovanie nájomného za byt zo dňa

22.02.2013, ktoré žalovaný 1 prevzal dňa 04.03.2013 a žalobca zároveň určil lehotu 15 dní na úhradu
dlžnej sumy, teda dlh mal byť uhradený do 19.03.2013. Žalobca žalovaných ešte niekoľkokrát vyzval
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní na tieto výzvy nereagovali a dlžnú sumu neuhradili. Preto sa žalobca
obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Proti žalovanému 1 vzal žalobca návrh na začatie konania späť, preto súd konanie voči žalovanému 1
v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 685 ods. 1 O.Z., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 O.Z., spôsob výpočtu nájomného, úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.Podľa 696 ods. 2 O.Z., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 O.Z., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Keďžežalovaný2akopodnájomcasineplnilpovinnostivyplývajúce zozmluvyopodnájme,ktorúuzavrel
s nájomcom dňa 07.04.2005 za súhlasu prenajímateľa, žalobca mu oprávnene vyúčtoval dlhovanú

čiastku spolu s príslušným poplatkom z omeškania. Keďže žalovaný 2 bol v konaní pasívny a nečinný,
súd pri posúdení veci vychádzal z tvrdení a dôkazového materiálu, ktorý predložil žalobca a mal za to,
že právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky spolu s príslušným úrokom z omeškania je
dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 O.Z. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k žalovanému 2. Žalobcovi,
ktorý mal úspech v spore vznikli trovy konania v sume 87,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a

265,03 Eur v súvislosti s trovami právneho zastupovania za 3x hlavný úkon á 71,37 Eur, a to prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 14.01.2015, 3x režijný paušál
á 8,04 Eur + náhrada za stratu času Poltár - Lučenec a späť za 2 začaté polhodiny á 13,40 Eur, t.j. 26,80
Eur, celkovo teda na trovách právneho zastupovania 265,03 Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal
žalovaného 2, ktorý vo vzťahu k žalobcovi vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca vzal žalobný návrh voči žalovanému 1 späť bez uvedenia dôvodu, preto súd vo vzťahu k
žalovanému 1 rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalobcu k náhrade trov
konania žalovanému 1, ktoré mu vznikli v sume 87,- Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku
z odporu a 264,11 Eur v súvislosti s trovami právneho zastupovania za 2x hlavná úkon á 71,37 Eur, a
to prevzatiu a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd, 1x á 61,41 Eur za odpor proti platobnému

rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 03.12.2014 (odročené bez prejednania) 1x á 17,84 Eur + 4x režijný
paušál á 8,04 Eur, celkovo teda na trovách právneho zastupovania 264,11 Eur, v zmysle Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.