Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213211347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213211347.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., sídlo: Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený advokátskou
kanceláriou: ERASMUS LEGAL, s. r. o., sídlo: Justičná č. 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
žalovanému: H. H., bytom: L. Č.. XXXX/X, F., narodený: XX.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 1.389,47
eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 791,61 eur istiny.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na nahradenie trov konania.

IV. Povinnosti uložené v tomto rozsudku je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 791,61 eur istiny.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na nahradenie trov konania.

IV. Povinnosti uložené v tomto rozsudku je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa24.5.2013domáhalprotižalovanémuzaplateniasumy1.389,47
eur, z toho: 1.300,01 eur titulom zostatku nevráteného úveru a v zostávajúcej časti 89,46 eur titulom

úroku z úveru vyčísleného z čerpaného a nesplateného úveru. To všetko podľa tzv. revolvingového
úveru zo dňa 15.10.2007, ktorý mal byť súčasťou Úverovej zmluvy č. 3710125805 zo dňa 15.10.2007.
V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov tohto konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhuje žalobu zamietnuť, čo odôvodnil tak, že žalobca ho podľa
jeho názoru pri podpísaní zmluvy poškodil a preto nemá žalobca
nárok na zaplatenie uplatnenej sumy. Na pojednávaní dňa 17.6.2014 žalovaný potvrdil tvrdenie žalobcu,

že prostredníctvom úverovej karty žalobcu vyčerpal celkovú sumu 1.671,09 eur, z ktorej uhradil čiastku
vo výške 879,48 eur.Dňa 15.10.2007 uzavreli žalobca a žalovaný Úverovú zmluvu č. 3710125805, podľa ktorej sa žalobca
ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 22.491,- Sk, pričom žalovaný sa
zaviazal tento úver vrátiť 24 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.059,- Sk. Tieto skutočnosti

súd zistil z citovanej zmluvy.

Podľa textu vyššie citovanej zmluvy medzi jej bodmi 61 a 63 nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy mali
byť aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Táto skutočnosť je zrejmá z obsahu
zmluvy.

Žalobca v rámci konania predložil Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré vo
svojich Hlavách 8 až 14 upravujú možnosť poskytnúť žalovanému tzv. revolvingový úver do výšky rámca
15.000,- Sk. V príslušnej časti úverových podmienok (Hlavy 8 až 14) nie je uvedená konkrétna výška
ročnej percentuálnej miery nákladov úverového vzťahu. Žalobcom predložené podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. nie sú žalovaným podpísané. Tieto skutočnosti súd zistil z príslušných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Žalovaný v rámci sporného revolvingového vzťahu vyčerpal od žalobcu finančné prostriedky v celkovej
výške 1.971,09 eur. Žalovaný žalobcovi v rámci tohto vzťahu uhradil celkovo sumu 879,48 eur. Tieto
skutočnosti súd zistil z podania žalobcu zo dňa 28.1.2014 a z výpovede žalovaného na pojednávaní

dňa 17.6.2014.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“): „Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.“

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.“

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)

ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsobvýpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.“

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: „Pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.“

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka: „(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

Na základe vykonaného dokazovania v zmysle vyššie citovaných listinných dôkazov a podaní žalobcu

súd dospel k záveru, že s poukazom na znenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu tzv. revolvingovej zmluvy, pretože v
tomtoprípadenedošlokpísomnémuuzavretiupredmetnejzmluvy.Textupravujúciobsahspornejzmluvy
bol iba súčasťou úverových podmienok, ktoré však vôbec neboli podpísané priamo žalovaným. V tomto
prípade by sme mohli hovoriť iba o písomnom návrhu žalobcu na uzavretie zmluvy, ktorý však nebol

riadne,t.j.písomnežalovanýmakceptovaný.Vtejtosúvislostisúdnavyšepoukazujenato,žepredmetné
úverové podmienky mali bližšie špecifikovať iný zmluvný vzťah, konkrétne spotrebiteľský úver zo dňa
15.10.2007. Ani následné konanie žalovaného (výbery peňažných prostriedkov podľa tejto neplatnej
zmluvy) nemôže mať za následok konkludentné uzavretie zmluvy, pretože vyššie citované zákonné
ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch striktne požaduje písomné uzavretie zmluvy

a to pod následkom neplatnosti zmluvy.

Ako z vyššie uvedeného vplýva, tak žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, pretože získal
majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu (revolvingová zmluva). Žalovaný od žalobcu
získal bezdôvodné obohatenie v celkovej sume 1.671,09 eur, pričom žalobcovi medzičasom vrátil sumu

879,48 eur. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 451 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 791,61 eur (1.671,09 eur - 879,48 eur) a to titulom nároku žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia od žalovaného.

Vydaný výrok rozsudku by bol rovnaký aj v prípade, že by sporná revolvingová zmluva nebola

neplatná. K tomuto záveru súd dospel s ohľadom na vyššie zistený obsah úverových podmienok, kde
absentuje konkrétny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedená skutočnosť má za následok,
žeposkytnutýúverbybolpodľa§4ods.3Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochbezúročný
a bez poplatkov. T.j. žalovaný by mal povinnosť zaplatiť žalobcovi rovnakú sumu 791,61 eur (1.671,09
eur - 879,48 eur), nakoľko z poskytnutého úveru už časť vrátil.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie vyššej peňažnej sumy na aký mal nárok, preto
súd žalobu nad jej oprávnenú časť ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. žiadnemu z
účastníkov právo na nahradenie trov konania nepriznal, pretože obaja mali čiastočný úspech.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že
ho žiadny z účastníkov konanianenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav veci za dostatočný na vydanie
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto

rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.