Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214201847
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214201847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi X. X., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Z..H. XX/XXX, XXX XX J., o zaplatenie 159,03 Eur istiny
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 159,03 Eur spolu s úrokom s omeškania
vo výške 8,75% zo sumy 4,77 Eur od 05.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,28 Eur od 7.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 2,00 Eur od 27.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,28 Eur od 03.04.2013 do

zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16,50 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX I. I. M..N..,
VS XXXXXXXXXX a trovy konania vo výške 254,37 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v W. M..N..,
VS XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 19.03.2014, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 159,03 Eur istiny s príslušenstvom
pozostávajúcim z úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých neuhradených faktúr a

nahradiť mu trovy konania v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 12.12.2005 uzatvoril s odporcom Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odporcovi v zmysle ust. Z.č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ust. Nar.
Vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Navrhovateľ mal
povinnosť poskytnúť odporcovi dodávky zemného plynu v súlade so zmluvou, čo aj urobil. Odporca sa

zaviazal za poskytnutý odber zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenej dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Odporca si svoje povinnosti nesplnil.

Na základe návrhu navrhovateľa vydal Okresný súd vo Veľkom Krtíši dňa 1.4..2014 platobný rozkaz č.
2Ro/110/2014-12. V zákonnej lehote podal odporca proti tomuto platobnému rozkazu odpor.

V podanom odpore odporca uviedol, že problém vznikol tak, že im prišlo v júli 2012 zaplatiť faktúru

720 Eur, čo aj reklamovali a prišla im opravná faktúra. Vinou brigádničky vraj došlo k zlému odčítaniu.
Dovtedy platili mesačne 27 Eur a od júla im vyrubili zálohovú faktúru vo výške 74 Eur, čo bol pre
nich problém splácať. Napriek ich snahe sa im nepodarilo znížiť zálohové platby u dodávateľa, ktorý
argumentoval tým, že im po roku vráti preplatok. Z dôvodu nepravidelného splácania sa stalo, žeich odpojili od plynu. To sa opakovalo dvakrát. Odporca sa domnieva, že to nie je ich vina, ale vina
navrhovateľa, oni chybu neurobili a preto nevidia dôvod na zaplatenie.

Právny zástupca navrhovateľa trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, žiada však upresniť, že v
podanom návrhu je uvedené, že dĺžne sumy sú za dodávku plynu. V skutočnosti však ide o poplatky
za znovuobnovenie dodávky tak, ako to vyplýva aj z doručených príloh. Konkrétne ide o dve faktúry vo
výške 76,28 Eur zo 6.12.2012 a 02.04.2013.

Odporca udáva, že si je vedomý, že v minulosti mali podlžnosti za dodávky plynu a tak isto si je vedomý
skutočnosti, že im plyn bol na nejakú dobu zastavený a opätovne pripojený. Presnejšie sa však vyjadriť
nevie, lebo tieto záležitosti mala na starosti manželka. Trvá na vyjadreniach v podanom odpore.

Odporca si zvolil zástupkyňu podľa ust. § 24 O.s.p. udelením plnomocenstva manželke Viole
Lendvaiovej do zápisnice dňa 10.6.2014. Splnomocnená zástupkyňa dňa 11.8.2014 prostredníctvom

e mailu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu odchodu za prácou do Nemecka. O
odročenie pojednávania nepožiadala. Na základe uvedeného súd konal v jej neprítomnosti a je toho
názoru, že odporcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou

o dodávke plynu zo dňa 12.12.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou
cit. Zmluvy, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č.
XXXXXXXXXX, pokusu o zmier zo dňa 31.10.2013, platobného rozkazu č. 2Ro/110/2014-12 zo dňa
1.4.2014, podaného odporu označeného ako odvolanie v právnej veci 2Ro/110/2014-12, doručeného
súdu 26.5.2014, s priloženou e-mailovou komunikáciou odporcu s navrhovateľom, zápisnice spísanej

na OS vo Veľkom Krtíši dňa 10.6.2014, vyjadrenia právneho zástupcu k podanému odporu.

Z vykonaného dokazovania považuje súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola dňa 12.12.2005 uzavretá Zmluva o dodávke plynu. Rovnako považuje za preukázané,
že z dôvodu neuhradenia zálohových platieb došlo k opakovanému odpojeniu a následnému pripojeniu

dodávky plynu. Podľa názoru súdu však nesprávny odpočet plynu a určenie vysokých zálohových
platieb nie je dôvodom na nezaplatenie zálohových platieb. Tieto skutočnosti sú dôvodom na uplatnenie
reklamácie. Odporca sa tak dostal do omeškania so splácaním, čo sám potvrdil. Na základe tejto
skutočnostimubolaodstavenádodávkaplynu.Navrhovateľvzmysleplatnejlegislatívyz.č.656/2004Z.z.
o energetike ( následne z.č. 251/2014 Z.z. ) a vykonávacích predpisov stanovujúcich spôsob výpočtu

škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu vystavil odporcovi faktúry za prerušenie a následné
pripojenie dodávky - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2012 na sumu 76,28 € - prerušenie
dodávky, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2012 na sumu 76,28 € - obnovenie dodávky, doklad
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2013 na sumu 2 Eur - upomienka, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.3.2013 na sumu 76,28 € - prerušenie dodávky. Ako uviedol odporca v podanom odpore z faktúry č.

XXXXXXXXXX zostala po započítani suma 4,47 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená
nariadením vlády č. 87/1995 tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe substitučného splnomocnenia zo dňa 8.8.2014 sa pojednávania zúčastnil na strane
navrhovateľa zástupca Advokátskej kancelárie Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036

01 Martin, ktorý v zákonnej lehote 3 dní podľa § 151 ods.1 O.s.p. predložil vyúčtovanie trov
konania v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej sume 303,58
Eur pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur, 5 úkonov právnej pomoci 147,84Eur ( prevzatie a preštudovanie, pokus o zmier, podanie žaloby, vyjadrenie sa k odporu, účasť na
pojednávaní -5x 16,60 Eur + 5x režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH 129,21 Eur). Náhrada za stratu času
96,48Eur(12polhodínx13,40Eur=160,80Eur+20%DPH32,16Eur/2).Cestovnépodľaz.č.283/2002

Z.z. o cestovných náhradách 42,76 Eur ( PHM 20,03+ ´paušálna náhrada 51,24 Eur + 20% DPH 14,25
Eur/2). Cestovné a náhrada za stratu času sú účtované v 1, nakoľko sa právny zástupca zúčastnil v
ten istý deň aj pojednávania č. 10C/64/2014 pred totožným súdom. Zvolený právny zástupca aj právny
zástupca na základe substitučnej plnej moci sú platiteľmi DPH, preto boli trovy konania navýšené o 20%
DPH v súlade s ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Súd sa však s predloženým vyúčtovaním nestotožnil. Z uvedených úkonov právnej pomoci boli dva
vykonané ešte v roku 2013 ( prevzatie a preštudovanie, pokus o zmier ), kde režijný paušál pre rok 2013
bol 7,81 Eur a nie 8,04 Eur. Na základe uvedeného súd priznáva náhradu 5 úkonov právnej pomoci v
celkovej sume 147,29 € (5x 16,60 Eur + 2x 7,81 Eur + 3x8,04 Eur + 20% DPH ). Rovnako náhradu za
stratu času považuje súd za neprimeranú. Táto trasa je súdu veľmi dobre známa z vlastnej skúsenosti.

PripoužitínajefektívnejšejtrasyspoužitímdostupnýchmapovýchportálovvychádzacestaMartin-Veľký
Krtíš na necelé dve hodiny jazdného času, čo v konečnom súčte predstavuje 4 hodiny cesty - 64,32 Eur
( 8x13,40 Eur+20%DPH 21,44 Eur/2 ).

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal 100% náhradu uznaných trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa ia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 4 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie o veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté mdôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov )