Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Ps/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612201907
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612201907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci pozbavenia

spôsobilosti na právne úkony X. L., A. XX.XX.XXXX, S. W. Ľ. XX, v súčasnosti umiestneného v DSS
Veľký Krtíš, občana SR, zastúpeného opatrovníkom P.. P. Š., A.P. XX.XX.XXXX, S. W. Ľ. XX, občanom
SR, o návrhu navrhovateľky P.. T. Q.E., A. XX.XX.XXXX, S. W. D., J. Y. XXXX/XX, občianky SR, za
účasti Okresného prokurátora Lučenec takto

r o z h o d o l :

p o z b a v u j e duševne chorého X. L., A. XX.XX.XXXX, v súčasnosti umiestneného v DSS Veľký Krtíš
spôsobilosti na právne úkony.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku duševne chorému X. L..

Súd u s t a n o v u j e P.. T. Q., A. XX.XX.XXXX, S. W. D., J. Y. XXXX/XX za opatrovníčku pozbavenému
spôsobilosti na právne úkony X.H. L., A. XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať pozbaveného spôsobilosti na právne úkony X. L. v
konaniach pred štátnymi i samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jeho

bežné záležitosti v tom aj majetkové, poskytovať mu všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za
neho invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré je
povinná použiť v záujme nesvojprávneho.

V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - teta podala súdu návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojho príbuzného,

priložila doklad o jeho psychiatrickom vyšetrení.
Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil X. L. opatrovníka P.. P. Š. dňa 24.02.2012 na zastupovanie
v tomto konaní. Uznesením č.k. 8Ps/1/2012-13 zo dňa 28.03.2012 súd nariadil znalecké dokazovanie
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.
Znalkyňa MUDr. Iveta Mikulášová preštudovala zdravotnú dokumentáciu vyšetrovaného, vyšetrila ho a
vypracovala písomný znalecký posudok č. 32/2012 dňa 28.04.2012, ktorý súdu doručila dňa 07.05.2012.
Z jeho záverov vyplynulo, že X. L. trpí od narodenia duševnou poruchou - Aspergerov sy. ktorá i

primeranom intelekte sa prejavuje tak, že fungovanie osobnosti ani na bazálnej úrovni nie je reálne,
prejavuje sa autistickým správaním a vzhľadom na skutočnosť, že vyšetrovaný vyrastal v neprimeranom,
ťažko frustrujúcom rodinnom prostredí, nebol trénovaný, nekomunikoval s rodičmi iba s bratom
(dvojičkou) vždy v uzatvorenom prostredí v izbe, bol akýkoľvek sociálny kontakt neuskutočniteľný. Jehoduševná porucha je trvalá, nie je schopný komunikácie ani postarať sa o najbazálnejšie fungovanie sám
o seba, nie je schopný sociálneho kontaktovania s okolím, je hygienicky zanedbaný, nepozná hodnotu
peňazí, potrebuje pomoc a celoživotnú opateru. Vzhľadom na anamnézu od narodenia, nerozvíjanie sa

osobnosti, autistické správanie, navrhla znalkyňa pozbaviť vyšetrovaného spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu. Nedoporučila výsluch vyšetrovaného ktorý by mohol viesť k ujme na jeho zdravotnom
stave, vzhľadom k vyššie popísaným skutočnostiam (strach z cudzieho prostredia, z ľudí, z transportu).
Znalkyňa neodporučila vyšetrovanému doručenie rozsudku, lebo nie je schopný jeho význam pochopiť.
Znalkyňa bola vypočutá na pojednávaní a v celom rozsahu trvala na záveroch svojho znaleckého

posudku, o nič ich nedoplnila.
Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchom navrhovateľky, opatrovníka, znalkyne, prokurátorky,
oboznámením sa s lekárskou správou o psychologickom vyšetrení, s rodným listom vyšetrovaného,
lekárskousprávouopsychiatrickom vyšetrení,soznaleckým posudkomč. 32/2012podanýmznalkyňou
dospel k záveru, že návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony X. L. je dôvodný.
Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu znalkyne a zo záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Podľa tohto zákonného ustanovenia súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony X. L..
Podľa § 189 ods. 2 O. s. p., súd upustil od doručenia tohto rozsudku X. L..
Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.
V súlade s týmto zákonným ustanovením súd X. L. ustanovil po jej predchádzajúcom súhlase
opatrovníčku - P.. T. Q. (tetu), lebo ju podľa zákona musí mať (§ 192 ods. 1 O. s. p.).
Podľa § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníčky.

V konaní vznikli trovy podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným
znalkyňou z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria MUDr. Ivetou Mikulášovou v sume 149,22 Eur. O
priznaní znaleckej odmeny znalkyni súd rozhodol uznesením dňa 11.05.2012. Podľa § 191 ods. 1 O.
s. p. tieto trovy platí štát.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí
sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku ; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdnyvýkon rozhodnutia.