Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231862
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231862.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava 26, zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: H. H., B.. XX.X.XXXX, H. V. XX/XXX, Z., t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: Y. V., súdna tajomníčka Okresného súdu Trnava, o
zaplatenie 212,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 36Ro/271/2013-17 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 26.2.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 212,90 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 %

ročne zo sumy 212,90 eur od 9.7.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
navrhovateľa vo výške 16,50 eur za súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške
66,55 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporcu zaplatiť mu sumu 212,90 eur s príslušenstvom, z titulu nezaplateného poistného.

Súd vydal dňa 26.2.2014 platobný rozkaz č.k. 36Ro/271/2013-17, ktorým návrhu vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi.

Uznesením č.k. 19C/160/2014-33 zo dňa 10.3.2015 ustanovil súd odporcovi opatrovníka pre konanie.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v jeho doplnení uviedol, že odporca dňa 30.9.2010 podal návrh na uzavretie

poistnej zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa. Na základe tohto návrhu dňa 12.10.2010 vystavil
poistku č. 379225/1. Predmetom poistenia bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok.
Poistné obdobie bolo mesačné, spôsob platby bol dohodnutý mesačne minimálne 50,- eur. Odporca
zaplatil poistné splatné dňa 1.10.2010, 1.12.2010, 1.1.2011 a 1.2.2011. Nasledujúce splátky odporcaneuhradil. Výzvou zo dňa 2.6.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistenia za obdobie
od 1.3.2011 do 30.6.2011 vo výške 200,- eur. V tejto výzve zároveň odporcu upozornil, že v prípade ak
dlžné poistné neuhradí v lehote 1 mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa prevzatia výzvy odosielajúcim

poštovým podnikom, poistenie zanikne. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v jednomesačnej lehote
dlžné poistné neuhradil, poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
8.7.2011. Listom zo dňa 13.7.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa
8.7.2011 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške 212,90 eur. Dlžná suma bola vypočítaná
ako súčet 4 mesačných splátok vo výške 50,- eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 1.3.2011 do

30.6.2011 (spolu 200,- eur) a pomerného poistného za obdobie od 1.7.2011 do zániku poistnej zmluvy
dňa 8.7.2011, t.j. 8 dní (mesačné poistné : 31dní x 8 dní/500,- eur : 31 x 8 = 12,90 eur). Spolu dlžná
suma poistného predstavuje: 200,- eur + 12,90 eur = 212,90 eur.

Z Poistky č. 379225/1 vystavenej spoločnosťou Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava dňa 12.10.2010
poistníkovi č. 139457 - H. H. súd zistil, že predmetom poistenia bolo životné poistenie so začiatkom

poistenia dňa 1.11.2010 a koncom poistenia dňa 31.10.2046, poistné obdobie bolo mesačné, dohodnuté
minimálne mesačné poistné bolo 50,- eur, prvá splatnosť 1.11.2010.

Z poštovej poukážky zo dňa 6.10.2010 vyplýva, že H. H. poukázal spoločnosti Wüstenrot poisťovňa,
a.s. sumu 50,- eur.

Podľa § 801 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, preto
návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil pohľadávku navrhovateľa v lehote splatnosti, navrhovateľ má právo na úrok
z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovaným zákonným ustanovením, keď výška úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky ku dňu 9.7.2011, t.j. dňu nasledujúcemu po zániku poistenia bola 1,25 %,
preto súd i v tejto časti návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 66,55 eur (2 úkony - prevzatie veci a príprava dňa 14.3.2013; návrh dňa 11.11.2013 podľa § 10
ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 19,92 eur + 2x režijný paušál v roku 2013 á 7,81 eur t.j. spolu 55,46
eur + 20% DPH, t.j. 11,09 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.