Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22CbZm/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209246
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113209246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., so sídlom K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 26429705,
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421, proti
žalovanému: C. Ž., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXXX/X, XXX XX T., zast. opatrovníčkou X. V.I., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 430,20 eura a prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 430,20 eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 430,20 eur od 30.07.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
430,20 eur od 03.12.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,43

euranáhradutrovkonaniavčastitrovprávnehozastúpeniavovýške79,94eurasDPHnaúčetprávneho
zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX U. U. U., E..L.. a v časti zaplateného súdneho poplatku vo
výške 25,50 eura na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX U. U. T. F., E..L.., a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky doručeným súdu dňa 28.03.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 430,20 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 430,20 eur od 30.07.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 430,20 eur od
03.12.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,43 eur a nahradiť

trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa 17.12.2008 na zmenkovú sumu 430,20 eur (12960,21 Sk), pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 30.07.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad
zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 30.07.2009. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,- eur, pričom na zmenkovú
sumu uhradil 0,- eur a na úroky uhradil 0,- eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby súd v zmysle čl. 7 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vo veci vydal rozsudok a žalovanú zároveň zaviazal
na náhradu trov konania ako aj právneho zastúpenia.Dňa 09.04.2014 vydal súd uznesenie č.k. XXCbZm/XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 115a O.s.p.. Súd vydal

toto uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods.
5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle §114 ods. 3 O.s.p. a teda vo
všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať. Uvedené uznesenie spolu so žalobou a jej
prílohami bolo žalovanému doručované na adresu jeho pobytu, avšak zásielka bola vrátená späť s
odkazom adresát neznámy.

Uznesením Okresného súd Prešov č.k. XXCbZm/XX/XXXX-XX zo dňa 09.12.2014 bola žalovanému
ustanovená opatrovníčka X. V., súdna tajomníčka Okresného súdu Prešov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.07.2015.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť elektronicky ospravedlnil pre kolíziu termínov,
súhlasil však s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Ustanovená opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť ospravedlnila, súhlasila však
s pojednávaním v jej neprítomnosti.

Vtomtokonaní,ktoréhopredmetomjezaplatenie430,20euraspríslušenstvomzozmenky,súdrozhodol
podľa týchto ustanovení:

Podľa čl. I § 91 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZZŠ“), spôsobilosť

osoby zmenečne sa zaväzovať spravuje sa právom štátu, ktorého je príslušníkom. Ak vyhlasuje toto
právo za rozhodujúce právo iného štátu, použije sa právo onoho iného štátu.

Podľa čl. I § 92 ods. 1 ZZŠ, forma zmenkového vyhlásenia sa spravuje právom štátu, v ktorom bolo
vyhlásenie urobené.

Podľa čl. III § 1 ZZŠ, zmenečne alebo šekove sa môže zaväzovať každý, kto je spôsobilý vlastnými
úkonmi sa zaväzovať.

Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 78 ods. 1 ZZŠ, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej

zmenky.

Podľačl.I§5ods.1,2,3ZZŠ,vozmenkezročnejnavideniealebonaurčitýčaspovidenímôževystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru
treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od

dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 9 ods. 1 ZZŠ, vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

Podľa čl. I § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,

nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.Podľačl.I§11ods.1ZZŠ,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesťindosamentom
(rubopisom).

Podľa čl. I § 13 ods. 1 ZZŠ, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 ZZŠ, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 16 ods. 1 ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom,
ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament. Prečiarknuté indosamenty platia pritom za nenapísané. Ak nasleduje po
blankoindosamente ďalší indosament, platí, že podpisovateľ tohto indosamentu nadobudol zmenku
blankoindosamentom.

Podľa čl. I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa čl. I § 33 ods. 1 ZZŠ zmenku možno vystaviť:
na videnie,

na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 ZZŠ, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na

platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I § 43 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať
postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa čl. I § 44 ods. 1 ZZŠ, odopretie prijatia alebo platenia musí sa zistiť verejnou listinou (protestom
pre neprijatie alebo pre neplatenie).

Podľa čl. I § 46 ods. 1, 2, 3 ZZŠ, vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou "bez trov",

"bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou oslobodiť
majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo
pre neplatenie. Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné
správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva. Doložka
pripojená vystaviteľom je účinná proti všetkým osobám, ktoré sa podpísali na zmenke; doložka pripojená

indosantom alebo zmenečným ručiteľom je účinná len proti nim. Ak dá majiteľ urobiť protest nehľadiac
na doložku pripojenú vystaviteľom, idú trovy na jeho vrub. Ak pripojí doložku indosant alebo zmenečný
ručiteľ, trovy protestu, ak bol predsa urobený, možno vymáhať od všetkých osôb, ktoré sa na zmenku
podpísali.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu.

Z obsahu spisu a listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že predmetom sporu

je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou zmenila charakter zabezpečenej zmenky a nadobudla charakter
zmenky na plnenie. Preto záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú
záväzkami samostatnými. Čo sa týka samotnej zmenky, ktorú predložil žalobca, táto spĺňa všetky
náležitosti v zmysle platobného zákona o zmenkoch a šekoch a jedná sa o vlastnú zmenku.Podľa Zákona o zmenkách a šekoch, zmenka je cenným papierom vydaným v zákonnom stanovenej
forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v

zmenke čiastku v nej určenú.

Ide tak o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zmenka je samostatným
abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými
okolnosťami, než sú na zmenke uvedené.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcapredložilsúdunapodporusvojichtvrdení
platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona zmenkového a šekového. Voči
forme a obsahu zmenky zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa§18ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a teda žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
105,44 eura, tak ako si ich uplatnil. Trovy konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške
79,94 eura s DPH a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 25,50 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.