Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208902
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava I., IČO: 35787783, zastúpenej
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
proti žalovanej F. K., K.. XX. XX. XXXX, O. XXX XX R., W. XXX/XXX, o zaplatenie 974,78 € istiny a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 974,78 € so zmluvným úrokom vo výške 44,50
% ročne zo sumy 899,10 € od 02. 07. 2013 do 30. 09. 2013, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 974,78 € od 01. 10. 2013 do zaplatenia a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania vo

výške 272,62 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 974,78 € ako nárok, ktorý
vznikol zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24. 03. 2013.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, k veci sa nevyjadrila. Žalovaná mala doručenie vykázané,
preto súd pojednával a rozhodoval v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom a úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb súd zistil, že zmluvu uzavrela so žalobcom žalovaná
dňa 24. 03. 2013. Na základe takto uzavretej časti 1.) zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalobca
žalovanej úver vo výške 899,10 € s úrokovou sadzbou 44,50 % ročne fixnou s tým, že celková suma k
zaplateniu predstavovala 1.208,16 €. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 80,79 € s tým,

že žalovaná mala splatiť pohľadávku v 16-tich mesačných splátkach. Splatnosť prvej mesačne splátky
bola dohodnutá dňom 15. 04. 2013, konečná splatnosť úveru 15. 07. 2014. Podľa vyjadrenia zástupkyne
žalobcu žalovaná nezaplatila z titulu poskytnutého úveru žiadnu sumu.

Z výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 07. 2013 súd zistil, že výpoveď adresoval
žalobca žalovanej vzhľadom k tomu, že sa omeškala so splácaním spotrebiteľského úveru a preto
vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01. 10. 2013. Vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 974,78 € zloženej z úverovej istiny vo výške 899,10 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 75,68 €.Podľa časti 3. článok 4.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je ku dňu účinnosti výpovede zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi.

Podľa časti 3 článku 4..2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je odo dňa 01. 10. 2013 (deň účinnosti
výpovede) žalobca oprávnený účtovať žalovanému úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa
platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Podľa časti 3 článok 4.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je žalobca oprávnený v prípade porušenia

povinnosti klienta splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.
Úroková sadzba bola od 01. 10. 2013 stanovená na 5,50 % ročne.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvajekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch. Žalobca

na základe takto uzavretej zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 899,10 € s tým, že bola dohodnutá
výška úrokovej sadzby vo výške 44,50 % ročne a žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných
splátkach 80,79 € vždy 15.-ty deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15. 07. 2014.
Žalovaná z takto poskytnutého úveru nezaplatila žiadnu sumu. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi pohľadávku 974,78 €, ktorá pozostáva zo sumy 899,10 € neuhradeného úveru a 75,68 €

dlžných úrokov a poplatkov za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v
05/2013 - 06/2013. Z toho dlžné zmluvné úroky predstavovali 65,12 € a dlžné poistné 10,56 €.

Žalobcovi tiež vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a tiež časti 3 článku 4.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na dohodnuté úroky, súd poukazuje na to, že nárok na dohodnuté
úroky (zmluvné úroky) poskytnutých finančných prostriedkov má žalobca len do splatnosti dlhu. Záväzok
dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom a úrokový záväzkový vzťah je
vedľajším a teda splnením hlavného záväzkového vzťahu alebo iným zo spôsobov jeho zániku zaniká

i akcesorický záväzok úverový. Povinnosť platiť úroky poskytnutých prostriedkov zanikla tak dňom
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Od splatnosti dlhu je dlžník v omeškaní a musí platiť len úroky
z omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť dohodnutý zmluvný úrok vo výške 44,50 € len do
30. 09. 2013 s tým, že od 01. 10. 2013 vznikol nárok žalobcovi len na zaplatenie úroku z omeškania.
Preto súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní úspech čo
do základu uplatnenej pohľadávky v celom rozsahu. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť mu trovy
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 58,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 214,62 €, t.j.
spolu 272,62 €. Tieto trovy pozostávajú z trov za jeden úkon právnej pomoci po 51,446 € a to za prípravu

a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súde, písomné podanie zo dňa 03. 03. 2015 + trikrát po 8,39
€ režijný paušál, k tomu súd pripočítal 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené spolu vo
výške 214,62 €, spolu so súdnym poplatkom 272,62 €. Žalovaná nemala v konaní úspech, preto ju súd
zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).