Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612201892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612201892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti mal. dieťa K.

Z. E., G. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zast.kolíznym opatrovníkom Úradom práce. soc. vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov matky M. E., G. XX.XX.XXXX, K. P.K. T. /. L., U. J. E., G. XX.XX.XXXX,
E. K. I. XX/X/XA-XXXX H., P. t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky dieťaťa o zvýšenie výživného plateného otcom na mal K. Z. E. J..

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. K. Z. E. M. E. návrhom na zvýšenie výživného sa domáhala určenia jeho vyživovacej
povinnosti vo výške 250.-Eur mesačne oproti doteraz platenej sume 66,-Eur mesačne. V návrhu
na začatie konania uviedla, že odporca si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, pričom má príjem
pravdepodobne vo výške 2500.-Eur mesačne. Maloleté dieťa navštevuje 4.ročník základnej školy ,preto

sa zmenili podmienky na jej strane tým, že sa zvýšili výdavky spojené so zadovažovaním školských
potrieb.

Odporcovi sa podarilo doručiť zásielku súdu do nápravno-výchovného ústavu ,kde sa v súčasnosti
zdržiava. Z písomného stanoviska otca zároveň vyplýva, že od 15.09.2011 je vo výkone väzby a v
súčasnosti už vo výkone trestu odňatia slobody. Tento trest mu bol vymeraný vo výške 3 rokov tým, že
predpokladané ukončenie výkonu trestu odňatia slobody sa očakáva na 15.09.2014. V súčasnosti nie je
zaradený do pracovného procesu a pokiaľ bude mať príjem z pracovnej činnosti v rámci výkonu trestu
odňatia slobody, bude mať záujem prispievať na výživu mal.dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom, je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 citovaného zákona Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.Podľa § 78 odsek 1 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

S poukazom na súčasnú príjmovú situáciu otca dieťaťa je potrebné konštatovať, že nie sú splnené
podmienky pre zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti voči mal. K. Z. E. zo sumy 66.-Eur mesačne na
sumu 250.-Eur mesačne. Preto súd návrh na zvýšenie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.