Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812217542
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812217542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. Z. K., nar.

X.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v K. ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matka D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., V. X/XX a otec X. K., nar. X.X.XXXX, bytom N.
č. XX, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na malol. Z. zo sumy 100,- eur
mesačne na minimum od augusta 2012. Návrh zdôvodnil tým, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade
práce a nemá žiaden príjem. Na pojednávaní otec dodal, že nezamestnaným sa stal po tom, čo musel
ukončiť živnosť, pretože príjmy nepokrývali náklady, ktoré mu vznikali. Nebola mu priznaná podpora v

nezamestnanosti, pretože si neplatil nejaké poplatky a ani dávka v hmotnej núdzi, keďže má rodinný
dom a staršie auto. Výdavky má na úhradu poplatkov za bývanie, čo predstavuje cca 120,- eur mesačne,
spláca úver za dom po 150,- eur mesačne, okrem toho má bežné výdavky na stravovanie a pod. Okrem
Z. nemá inú vyživovaciu povinnosť, od augusta 2012 na jeho výživu neprispel ničím.

Matka dieťaťa so znížením výživného nesúhlasila. Uviedla, že v súčasnosti malol. Z. navštevuje 1. ročník
strednej školy v G. - ide o umeleckú školu N.J. I., v súvislosti s čím sú spojené podstatne vyššie výdavky.
Ona je zamestnaná s príjmom cca 550 - 600,- eur mesačne, platí nájom v sume 150,- eur mesačne,
inkaso 50,64 eur mesačne, úver po 130,- eur mesačne, poplatky za telefón pre seba a syna. Otec sa o

syna nezaujíma. Vyživovaciu povinnosť má len k malol. Z..

Kolízny opatrovník s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že zníženie vyživovacej povinnosti je v rozpore so
záujmami malol. dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. XXP/XXX/XXXX, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v K. z XX.X.XXXX,
dokladov o výške výdavkov matky dieťaťa a malol. Z., oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v K., Sociálnej poisťovne, pobočka K., dokladu o výške inkasa otca dieťaťa, oznámenia Daňového úradu
Y., potvrdenia o výške príjmu matky dieťaťa, pracovnej zmluvy otca dieťaťa, oznámenia OR PZ - ODI

v K., správy E.- K., s.r.o., správy o šetrení pomerov v rodine malol. dieťaťa, potvrdenia o výške príjmu
matky,dokladochojejvýdavkoch,správÚradupráce,akoajoboznámenímobsahuostatnéhospisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:Výživné na malol. Z. K. bolo otcovi naposledy upravované rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
21.12.2010č.k.XXP/XXX/XXXX-XXnasumu100,-eurmesačnepočnúc1.1.2011.Rozsudoknadobudol
právoplatnosť dňa 29.12.2010. V tom čase bola matka dieťaťa zamestnaná s priemerným čistým

mesačným zárobkom v sume 600,92 eur, vyživovaciu povinnosť mala len k mal. Z.. Otec dieťaťa v čase
poslednej úpravy výživného bol živnostník, podľa výkazu o príjmoch a výdavkoch k 1.11.2010 dosiahol
príjem 12.456,- eur, výdavky mal vo výške 11.241,- eur. Vyživovaciu povinnosť mal tiež iba k malol. Z..
Maloletý v tom čase navštevoval 8. ročník základnej školy v K..

V súčasnosti otec dieťaťa bo v čase od 14.8.2012 do 18.10.2012 evidovaný ako nezamestnaný, nemal

žiaden príjem, od 19.10.2012 pracuje ako prijímací technik - predajca u zamestnávateľa E. - K., s.r.o..
Podľa predloženej pracovnej zmluvy má dohodnutý príjem vo výške 430,- eur mesačne brutto, pracovný
pomer je dohodnutý na dobu určitú do 19.10.2013 so skúšobnou dobou 3 mesiace. Za mesiac október
2012 mu bola vyplatená mzda 147,74 eur netto. Z výpovede otca v konaní bolo zistené, že do augusta
2012 podnikal ako živnostník - mal obchod s autosúčiastkami. Túto činnosť ukončil z dôvodu, že v
podnikaní sa mu nedarilo. Podľa potvrdenia daňového úradu za rok 2011 v podnikaní vykázal stratu -

2607,- eur. Žije sám v rodinnom dome v N., v súvislosti s ktorým spláca úver po 150,- eur mesačne.
Inkaso hradí vo výške 137,11 eur mesačne, okrem toho má bežné výdavky na stravu a pod.. Podľa
vyjadrenia otca dieťaťa po ukončení živnosti mu nevznikol nárok na podporu v nezamestnanosti z
dôvodu, že si riadne neplatil potrebné poplatky. Vyživovaciu povinnosť má aj v súčasnosti len k malol.
Z.. Výživné podľa vlastného vyjadrenia od augusta 2012 neplatí. Z oznámenia OR PZ - ODI v K. bolo

zistené, že otec dieťaťa je vlastníkom osobného motorového vozidla I. A. I., nákladného vozidla P. O.
a S. N..

Matka malol. dieťaťa je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 631,37 eur. Žije so synom
a priateľom, s ktorým sa však podľa jej vyjadrenia rozchádza. Mesačne hradí poplatok za bývanie vo
výške 153,08 eur, nájomné za nebytové priestory 5,19 eur mesačne, poplatok za plyn 6,- eur mesačne,

poplatok za elektriku 40,- eur mesačne, koncesionársky poplatok v sume 4,64 eur mesačne, spláca
hypotekárny úver vo výške 128,22 eur mesačne, poplatok za telefón cca 20,- eur mesačne. Okrem toho
má bežné výdavky na zabezpečenie stravy, oblečenia, hygienických potrieb sebe a dieťaťu. Vyživovaciu
povinnosť má k jednému dieťaťu.

Malol. Z. začal od septembra 2012 navštevovať N. W. Š. N.J. I. I. G. - odbor L., H.. Za internát platí

poplatok 33,- eur mesačne, MHD stojí 33,- eur na tri mesiace, obedy v školy stoja 2,20 eur/obed, večere
0,79 eur/večera, ostatnú stravu si zabezpečuje sám. Každoročne je potrebné v škole uhradiť poplatok
100,-eur,cca100,-eurbolopotrebnévynaložiťnazabezpečeniepotrebnýmškolskýchpomôcok. Okrem
toho mu matka platí poistku po 48,61 eur, telefón 8,34 eur. Okrem toho má výdavky na zabezpečenie
bežných potrieb ako oblečenie, obuv, hygienické potreby a pod.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti nemožno vyhovieť. V konaní bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného

došlo k zmene pomerov najmä na strane malol. Z., ktorý nastúpil do 1. ročníka strednej školy v G., s čím
sú spojené zvýšené výdavky v súvislosti s bývaním, dopravou (MHD), stravovaním, zabezpečovaním
školských potrieb - keďže ide o školu s umeleckým zameraním. Pokiaľ ide o otca dieťaťa, na jeho strane
k podstatnejšej zmene pomerov nedošlo vzhľadom k tomu, že v čase poslednej úpravy ako živnostníkdosahoval príjem 110,45 eur mesačne v čistom, v súčasnosti je zamestnaný s príjmom 430,- eur brutto.
Taktiež na strane matky nedošlo k podstatnejšej zmene pomerov, jej príjem sa mierne zvýšil o 30,45
eur. Pri rozhodovaní súd zohľadnil to, že otec dieťaťa v konaní zatajil podstatnú skutočnosť a to, že

v súčasnosti je zamestnaný a má príjem. Túto informáciu získal súd z oznámenia sociálnej poisťovne
a až na otázku súdu otec dieťaťa potvrdil, že je zamestnaný. V konaní tvrdil, že pracovný pomer má
dohodnutý len na tri mesiace, po uplynutí tejto doby s ním môže zamestnávateľ uzavrieť pracovnú
zmluvu na rok. Toto jeho tvrdenie sa nepreukázalo pravdivým, pretože otec dieťaťa má pracovnú zmluvu
uzavretú na obdobie jedného roka s dojednanou skúšobnou dobou tri mesiace. Súd zistil, že otec je

vlastníkom až 3 motorových vozidiel, čo tiež v konaní neuviedol. Podľa oficiálnych informácií otec dieťaťa
bol od 14.8.2012 do 18.10.2012 nezamestnaný, nemal žiaden príjem. Napriek tomu bol schopný hradiť
svoje mesačné výdavky (vrátane úveru vo výške 150,- eur) a v súvislosti s tým, že otec v konaní zatajil
dôležité informácie, má súd pochybnosti o pravdivosti, resp. úplnosti jeho tvrdení. Súd preto vychádzal
z toho, že z hľadiska príjmu na strane otca nedošlo k podstatnej zmene pomerov oproti obdobiu, kedy
naposledy bola vyživovacia povinnosť na malol. Z. upravovaná, otec dieťaťa je zamestnaný, má príjem,

je vlastníkom rodinného domu a troch motorových vozidiel a teda je v jeho možnostiach a schopnostiach
prispievať na výživu malol. Z. doteraz určeným výživným, t.j. 100,- eur mesačne. Na základe uvedených
skutočností preto súd rozhodol tak, že návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie
účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p..