Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2010

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/18/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609010074
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2010:7609010074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 12. októbra 2010 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) P. Ž. Y. D. J. T. B. O. , A.. X. XX. XXXX Q. O., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom O., J.. M. Č.. XX, okres Spišská Nová Ves,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Košice,

2) U. M. E. H. Q. Á. S. M. , A.. XX. X. XXXX Q. F., okres Prešov, trvale bytom O.,

J.. T. Č.. XX, E. X. A. Q., W. F.
W. O., J.. M. Č.. XX,

3) ml. G. L. Á. W. E. H. , A.. XX. X. XXXX Q. L., okres Gelnica, trvale bytom O.,
J.. M. Č.. XX, okres Spišská Nová Ves, žiak I. ročníka SOU
strojárske Krompachy,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

bod 1)
obžalovaní P. Ž. Y. U. M.
po spoločnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase od 15.30 hod. dňa 14. mája 2008 do
07.00 hod. dňa 15. mája 2008 v Krompachoch na ulici Hornádskej č. 78, spolu s mal. G. L. (A.. XX. X.
XXXX) Y. P.. H. P. (A.. X. X. XXXX) preliezli cez plot zberne druhotných surovín spoločnosti ATOLO,
s. r. o. Košice na dvor, odkiaľ odcudzili voľne uložený železný šrot o váhe cca 1200 kg, čím spôsobili

spoločnosti ATOLO s. r. o. Košice, ul. Popradská č. 68 odcudzením škodu vo výške 297,75 € (9.000,-
Sk) a poškodením oplotenia vo výške 9,96 € (300,-Sk),

bod 2)
obžalovaní P. Ž., U. M. Y. P.. G. L.
po spoločnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase od 15.00 hod. dňa 23. mája 2008 do
07.30 hod. dňa 26. mája 2008 v Krompachoch na ulici Hornádskej č. 78 spolu s mal. H. P. (A.. X. X.

XXXX)preliezlicezplotzbernedruhotnýchsurovínspoločnostiATOLO,s.r.o.Košicenadvoranásledne
prešli ku skladu farebných kovov, kde U. M. X. X. P. Ž. pomocou kovovej rúrky odstránili visiaci zámok a
následne vypáčili aj samotné dvere na tomto sklade, odkiaľ odcudzili medený, mosadzný a bronzový šrot
o váhe cca 150,6 kg, čím spôsobili spoločnosti ATOLO s. r. o. Košice, ul. Popradská č. 68 odcudzením
škodu vo výške 446,39 € (13.448,-Sk) a poškodením oplotenia vo výške 7,48 € (225,50 Sk),

bod 3)

obžalovaní P. Ž., U. M. Y. P.. G. L.po spoločnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase od 15.00 hod. dňa 13. júna 2008 do
07.00 hod. dňa 15. júna 2008 v Krompachoch na ulici Hornádskej č. 78 spolu s mal. H. P. (A.. X. X.
XXXX)preliezlicezplotzbernedruhotnýchsurovínspoločnostiATOLO,s.r.o.Košicenadvoranásledne

prešli ku skladu farebných kovov, kde U. M. X. X. P. Ž. pomocou kovovej rúrky vypáčili krycí plech na
tomto sklade, odkiaľ odcudzili medený šrot o váhe cca 242,6 kg, čím spôsobili spoločnosti ATOLO s. r. o.
Košice, ul. Popradská č. 68 odcudzením škodu vo výške 966,34 € (29.112,-Sk) a poškodením oplotenia
vo výške 9,96 € (300,- Sk),

bod 4)
obžalovaní P. Ž., U. M. Y. P.. G. L.
po spoločnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase od 08.00 hod. dňa 15. júna 2008 do
07.00 hod. dňa 16. júna 2008 v Krompachoch na ulici Hornádskej č. 78 spolu s mal. H. P. (A.. X. X.
XXXX)preliezlicezplotzbernedruhotnýchsurovínspoločnostiATOLO,s.r.o.Košicenadvoranásledne
prešli ku skladu farebných kovov a cez existujúci otvor v tomto sklade vošli dovnútra, odkiaľ odcudzili

mosadznýšrotováhecca35kga3ksnerezovýchrúrokováhe118kg,čímspôsobilispoločnostiATOLO
s. r. o. Košice, ul. Popradská č. 68 odcudzením škodu vo výške 230,03 € (6.930,-Sk) a poškodením
oplotenia vo výške 9,96 € (300,- Sk),

bod 5)

obžalovaní P. Ž., U. M. Y. P.. G. L.
po spoločnej predchádzajúcej dohode dňa 27. júna 2008 v čase okolo 24.00 hod. v Krompachoch na
ulici Hornádskej č. 78 spolu s mal. H. P. (A.. X. X. XXXX) preliezli cez plot zberne druhotných surovín
spoločnosti ATOLO, s. r. o. Košice na dvor, odkiaľ odcudzili železný šrot o váhe cca 200 kg, čím spôsobili
spoločnosti ATOLO s. r. o. Košice, ul. Popradská č. 68 odcudzením škodu vo výške cca 49,79 € (1.500,-

Sk),

pričomP.Ž.sakonaníuvedenýchpodbodom1)až5)dopustilnapriektomu,žerozhodnutímObvodného
úradu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. C/2008/02311 zo dňa 20. 2. 2008, právoplatným dňa 12. 3. 2008, bol
uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších

predpisov,

pričom U. M. sa konaní uvedených pod bodom 3 až 5) dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3T 25/2008 zo dňa 27. 2. 2008, právoplatným dňa 10. 6.
2008,bolodsúdenýzaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a)Tr.zákonavoformespolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zákona,

t e d a

v bodoch 1) až 5)
obžalovaný P. Ž.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
vlámaním a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

v bodoch 1) až 5)
obžalovaný U. M.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil tak
malú škodu, pričom činy v bode 3) až 5) spáchal, hoci bol za také činy v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

v bodoch 2) až 5)
obžalovaný ml. G. L.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil
tak malú škodu,

č í m s p á ch a l i

v bodoch 1) až 5)obžalovaný P. Ž.
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a), f) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona,

v bodoch 1) až 5)
obžalovaný U. M.
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a v bodoch 3) až 5) aj podľa ods.
3 písm. b) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bodoch 2) až 5)
obžalovaný ml. G. L.
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona a

z a t o i m u k l a d á

Obžalovaný P. Ž.:
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 42 ods.
1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Tr.zákona zrušuje výrokotrestezrozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.

zn. 3T 234/2009 zo dňa 18. 5. 2010, ktorým mu podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný U. M.:
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný ml. G. L.:
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona a § 38 ods.
3 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného - spoločnosť ATOLO, s. r. o., Popradská 68,

040 11 Košice, IČO: 31686087 s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvinených P. Ž., U. M. Y. P..
G. L. pre skutky a trestné činy uvedené vo výrou rozsudku.

Obžalovaný P. Ž. na hlavnom pojednávaní ku skutkom v bode 1) - 5) vyhlásil, že je nevinný. Pred súdom
vypovedal, že skutky nespáchal a že deti na nich tvrdia, lebo im policajti kupujú cukríky, keksíky a acetón.
Nie je možné, aby na káre previezol 1200 kg.Vzhľadom na rozpory vo výpovediach boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede obvineného z
prípravného konania. Vo výpovedi zo dňa 3. 7. 2008 (č. l. 72-75) sa vyjadril, že ľutuje svojho konania,
ktoré urobil preto, lebo nemal peniaze, ktoré potreboval pre choré dieťa a dával i na úžeru.

Vo výpovedi zo dňa 3. 7. 2008 (č. l. 76-79) ku skutku v bode 1) uviedol, že niekedy v strede mesiaca
máj 2008 okolo 24.00 hod. sa dohodli s U. M., G. L. Y. H. P., že z výkupne Atolo odcudzia nejaké železo.
V noci prišli k oploteniu, ohli plech v zadnej časti a cez otvor všetci štyria vošli do dvora, kde na jednej
kope našli kovové rúrky, ktoré všetci štyria nosili k plotu a cez plot ich prehadzovali, pričom potom plot

preskočili a tieto rúrky priniesli k sebe domov. Ráno ich naložili na vozík a previezli k výkupcovi U.A. W.,
ktorému ich odpredali. Za to im vyplatil okolo 1.200,-Sk, nedal im potvrdenku a nepožadoval od nich ani
občiansky preukaz. S peniazmi sa rovnako rozdelili, on ich použil na potraviny.
Ku skutku v bode 2) uviedol, že koncom mesiaca máj opätovne s U. M., G. L. Y. H. P. preliezli oplotenie
uvedenej výkupne, pričom vedeli, že v sklade, ktorý bol uzamknutý, sa niečo nachádza. Preto rúrkou
vypáčili kladku na reťazi a vyhli plech a cez otvor vošli do skladu. Odtiaľ všetci štyria prinášali meď,

mosadz, nerez alebo bronz, ktoré poprehadzovali cez plot a následne preskočili oplotenie. Šrot odviezli
do domu k U. M. a ráno ho naložili na kočiare a odviezli k U. W., ktorý ich od nich odkúpil a vyplatil
im 11.000,-Sk, pričom s peniazmi sa rozdelili rovnakým dielom. On si kúpil potraviny a veci pre deti, pri
výkupe lístok nedostali, občiansky preukaz od nich nikto nepýtal.
Ku skutku v bode 3) uviedol, že v strede júna 2008 sa znova dohodli, že pôjdu do výkupne, znova

preliezli oplotenie a prišli k búde - skladu, kde roztiahli na sklade plech, cez otvor vošli do skladu, odkiaľ
povynášali meď - drôty a kúsky medi, ktoré poprehadzovali cez oplotenie, potom preskočili plot a veci
ponosili do jamy k U. M.. Farebné kovy pritom nosili U. M. a železo podľa dohody k nemu domov. Ráno
meď naložili na kočiare a odniesli do výkupne k U. W., ktorý im vyplatil 13.000,-Sk, s peniazmi sa podelili
rovným dielom, on sám ich použil na nákup potravín, sunaru a plienok.

Ku skutku v bode 4) uviedol, že po krádeži (u skutku v bode 3) sa spoločne dohodli, že pôjdu na druhý
deň do výkupne, nakoľko v sklade ešte niečo ostalo. Preliezli oplotenie do dvora, prešli ku skladu, kde
bol ešte z predošlého dňa plech vyhnutý a cez tento otvor vnikli do skladu, odkiaľ odcudzili 2 ks tyčky
nerezu a jedno koleso z mosadze, čo poprehadzovali cez plot a odniesli k U. M.. Ráno odniesli šrot do
zberne k U.A. W., ktorý im vyplatil okolo 7.000,-Sk, s peniazmi sa podelili rovnakým dielom a obžalovaný

za to nakúpil potraviny.
Ku skutku v bode 5) uviedol, že dňa 28. 6. 2008 všetci štyria išli po dohode do výkupne, opätovne preliezli
oplotenie, kde z dvora zobrali železo, a to trúbky a aj kúsky železa. Toto prehodili cez plot a poodnášali k
nemu domov, odhadom išlo asi o 200 kg a na kočiaroch ráno previezli k U. W., ktorý to od nich vykúpil asi
za 1.800,-Sk, s peniazmi sa podelili rovnakým dielom a za peniaze nakúpil také isté veci ako predtým.

Na záver sa obvinený vyjadril, že sa to všetko stalo tak ako to opísal a s osobami, ktoré uviedol,
vykupovač im nedával potvrdenia, nepýtal občiansky preukaz a nechcel im ukázať váhu. Ešte dodal, že
H. P. bol z 2. 7. 2008 na 3. 7. 2008 vo výkupni aj sám, kde železo dal policajtom. Svoje konanie ľutuje.

Vo výpovedi zo dňa 4. 7. 2008 pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že je pravdou, že kradol

a ľutuje toho, čo spravil, robil to preto, lebo nemal peniaze pre choré dieťa a na život seba a družky.
Uviedol, že dával peniaze aj na úžeru. Na otázku odpovedal, že bol kradnúť s U. M., H. P. a ešte ďalším,
ktorého si vtedy meno nespomenul.

Ďalej bola prečítaná zápisnica z protokolu o konfrontácii s obvineným ml. G. L. v časti výpovede

obvineného zo dňa 15. 10. 2008, kde uviedol, že k výpovedi z prípravného konania bol donútený a na
Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi mu jeden policajt povedal, že keď povie, že bol kradnúť, tak ho
pustia domov.

Po vysvetlení rozporov obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priznal v dobe výsluchu

pred súdom (rozhodovanie o väzbe), pretože mu policajti „jeden P. a druhý Q.“ povedali, že ho pustia
domov, ak sa prizná. Pred sudcom pre prípravné konanie však na neho nebol vykonávaný nátlak. Keď
bol vypočutý dňa 3. 7. 2008, zápisnicu podpísal s tým, že ho pustia domov, avšak keďže nevie čítať ani
písať, nevie, čo vyšetrovateľ písal, pretože priznávajúcu výpoveď neurobil. Dňa 3. 7. 2008 na polícii za
prítomnosti H. P. Y. G. L.W. ho zbil P., ďalej Q. Y. C. W., lebo sa nechcel priznať, oni začali do neho kopať,

a preto sa zo strachu priznal, čo sa stalo po jeho zadržaní. Po bitke mal modriny, nebol veľmi zbitý.

Obžalovaný U. M. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo všetkých skutkov. Vo výpovedi
poukázal na výpoveď H. P. pri konfrontácii, ktorý hovoril, kto s ním bol kradnúť. Na neho tlačil C. W.,aby sa priznal dňa 3. 7. 2008, kde on aj štyria prítomní policajti ho bili po tele. Po bitke nemal žiadne
zranenie. K výpovedi spoluobvineného P. Ž. sa nevyjadril. V prípravnom konaní nevypovedal.

Obžalovaný ml. G. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo všetkých skutkov. Vo výpovedi
uviedol, že skutky nespáchal a na polícii sa k tomu priznal, keďže na neho vykonávali nátlak, kričali na
neho, že ak sa neprizná, pôjde do väzby. Nevedel uviesť, ktorý policajt na neho vykonával nátlak, policajt
W. ho však k ničomu nenútil. Spoluobžalovaných pozná, pozná aj H. P., ale s nimi kradnúť nebol. K
výpovediam spoluobžalovaných z hlavného pojednávania sa nevyjadril. Spáchanie skutku poprel aj v

prípravnom konaní.

Poškodený Ing. Q. I. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Ku skutku v bode 1) uviedol, že tento
sa stal dňa 14. 5. 2008 od 15.30 hod. do 07.00 hod. dňa 15. 5. 2008, kde páchatelia odtrhli časť vlnitého
plechu oplotenia areálu výkupne a cez vniknutý otvor odcudzili cca 100 ks oceľových rúrok o priemere
7 cm a dĺžke 2,7 m, ktoré boli v areáli uložené. Jedna rúrka vážila 12 kg, kde železo sa vykupovalo

po 10,-Sk za 1 kg a celkom im bola spôsobená škoda vo výške cca 12.000,-Sk a na oplotení škoda
vo výške 200,-Sk.

Ku skutku v bode 2) uviedol, že dňa 26. 5. 2008 zistil, že z objektu, kde sa nachádza sklad, páchatelia
poškodili visiaci zámok FAB, vnikli do priestorov skladu, odkiaľ odcudzili 35 kg medi v hodnote 4.550,-

Sk, 48,6 kg mosadze v hodnote 3.880,-Sk a 67 kg bronzu v hodnote 5.360,-Sk, čím im vznikla škoda na
odcudzenom šrote v hodnote 13.790,-Sk a poškodením visiaceho zámku škoda cca 300,-Sk.

Ďalej dňa 15. 6.2008 zamestnanec P. X. po príchode do objektu zistil, že na železnej búde bol vytrhnutý
trapézový plech, kde bola uskladnená meď a ďalšie suroviny a z uvedeného objektu bolo odcudzených

242,6 kg medi o hodnote 27.899,-Sk, pretože jeden kg medi sa vykupoval po 115,-Sk. Ku krádeži kovov
z objektu došlo od 08.00 hod. dňa 15. 6. 2008 do 07.00 hod. dňa 16. 6. 2008, kde pri tejto krádeži bola
odcudzená mosadz o váhe 35 kg, 3 ks nerezových rúrok o priemere 80 mm s dĺžkou 2 m a váhou 118 kg.
Samotný objekt zberne je oplotený trapézovým plechom o výške 2 m, kde sa nachádza sklad v objekte -
plechová búda, na ktorom došlo k vyhnutiu plechu, cez ktorý pravdepodobne páchatelia vnikli do skladu

a odcudzili uvedený šrot. Vznikla im tým škoda vo výške 2.800,-Sk za 35 kg mosadze, krádežou nerezu
škoda 4.720,-Sk, čo spolu činí 7.520,-Sk.

Ku skutku v bode 5) uviedol, že k tomu došlo v dobe od 15.00 hod. dňa 27. 6. 2008 do 07.00 hod. dňa 30.
6. 2008, kde zo skladu im boli odcudzené kovové rúrky o priemere 6 cm a dĺžke 2 m - 2,5 m v počte 110

ks o hmotnosti 1320 kg v cene 7,50 Sk za 1 kg, čo je spolu 9.900,-Sk a ďalší kovový odpad z kontajnera
o váhe 1950 kg po 7,50 Sk, čo je 14.625,-Sk, celková škoda je 24.525,-Sk. V uvedenej zberni nemajú
kamerový systém a svetlo so senzorom pohybu sa nachádza v sklade farebných kovov.

Poškodený sa pripojil s nárokom na náhradu škody na hlavnom pojednávaní vo výške uvedenej v

obžalobe. Veci im neboli vrátené, on sám nebol pozerať, či sa nachádzajú v prevádzke výkupne U. W..

Svedok C. W. - policajt OO PZ v Krompachoch uviedol, že P. Ž., U. M. Y. G. L. vypočúval v prípravnom
konaní v procesnom postavení obvinených. Uviedol, že voči nim nevykonával žiadny nátlak a k priznaniu
ich nenútil. Nie je pravdou, čo tvrdí P. Ž., že by ho mal biť alebo vykonávať nátlak, aby sa priznal.

Pokiaľ ide o meno Varecha, takýto policajt u nich nerobí už dlhé roky. Pri výsluchu P. Ž. neboli prítomní
spoluobvinení alebo svedkovia, obvinených vypočúval samostatne.

Po jeho výsluchu obžalovaný P. Ž. uviedol, že svedok ho bil obuškom a nútil ho k tomu, aby sa priznal.
Obžalovaný U. M. uviedol, že svedok ho nebil a sám sa nepriznal. Obžalovaný ml. G. L. uviedol, že

svedok na neho vykonával nátlak s tým, že ak sa nepriznajú, že ich nepustí domov, a preto sa nakoniec
priznal.

Svedok U. W. - majiteľ výkupne vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedol, že obžalovaní
ku nemu farebné kovy nedoniesli, a ak aj vykúpi železo, istotne v menších množstvách. P. Ž. pozná,

keďže do zberne chodil s rôznym železným šrotom. V dobe od 15. 5. 2008 do konca júna 2008 nemá
zaznamenané v evidencii, že by niektorý z obvinených alebo Róbert Macko priniesol železný šrot do
zberne alebo že by od nich odkúpil kov. V priebehu týchto mesiacov ho asi 4-5 krát požiadal H. P.,
aby odkúpil materiál, čo však nechcel, lebo nemal občiansky preukaz, ale iba preukaz príbuzných.Požiadal ho o uskladnenie materiálu, ktorý si na druhý deň aj zobral. Nestalo sa ani to, že by pri výkupe
nezaznamenal výkup a nevydal žiadne potvrdenie.

Obžalovaný P. Ž. k výpovedi uviedol, že je pravdou, že svedok pýtal občiansky preukaz, ale on si
nepamätá, že by on mu doniesol 50 kg - 100 kg železa. Obžalovaní U. M., P.. G. L. sa k jeho výpovedi
nevyjadrili.

Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že raz bol kradnúť s P. Ž., kde preskočili oplotenie objektu

a ukradli malé rúrky, a keď ich chceli odvážiť, chytili ich policajti. V iných prípadoch kradnúť nebol s P.
Ž., Y. U. M.. P. Ž. je jeho bratranec.

Vo výpovedi zo dňa 3. 7. 2008, ktorá bola prečítaná, uviedol, že v mesiaci máj 2008 (skutok v bode 1) sa
dohodli s U. M., G. L. Y. P. Ž., že pôjdu do zberných surovín, ktoré nik nestráži. Prišli tam pred polnocou,
vyhli plech na oplotení a vošli do zberne, odkiaľ začali vyťahovať železné rúrky a tieto odniesli spoločne

k nemu, pričom v jednom dome bývajú s P. Ž.. Na druhý deň rúrky naložili na vozík a odniesli do zberne
k U. W., za čo dostali 1.200,-Sk, výkupca od nich nepýtal žiadne občianske preukazy a nedal im žiadnu
potvrdenku. Peniaze si rozdelili a za nich si kúpil botasky.
Ku skutku v bode 2) uviedol, že koncom mesiaca máj po spoločnej dohode s U. M., G. L. Y. P. Ž. prišli
vo večerných hodinách k oploteniu zberne, ktoré preskočili, G. L. vzal zo šrotu železnú tyč, ktorou rozbil

kladku na plechovom sklade, z ktorého zobrali meď a mosadz. Tento odviezli k U. M.S. a na druhý deň
farebné kovy rozniesli po zberniach u W. Y. D., pričom si nepamätal, koľko peňazí dostali.
Asi po troch týždňoch sa znova stretli (skutok v bode 3), kde po vojdení do priestorov zberne na sklade
farebných kovov vypáčili plech a zvnútra odcudzili medené drôty. Na druhý deň ich odniesli do zberne
k W., nevedel koľko za to dostali, avšak P. Ž. mu dal 2.000,-Sk.

Ku skutku v bode 4) uviedol, že na druhý deň všetci štyria išli do zberne a keďže plech deň predtým
vypáčili a nebol opravený, cez túto dieru vošli do skladu, odkiaľ ukradli nerez a mosadzné koleso. Veci
na druhý deň odpredali v zberni u W., kde P. Ž. mu za to dal 1.300,-Sk.
Ku skutku v bode 5) uviedol, že mali záujem ísť znova do skladu, ale po preskočení plotu zistili, že v
starom sklade nič nie je a bol dobre uzamknutý, a preto vzali železo o váhe cca 180 kg. Na druhý deň

železo odpredali u W. za 1.700,-Sk, on sám dostal 330,-Sk.

Vo výpovedi zo dňa 8. 10. 2008 uviedol, že jeho výpoveď zo dňa 3. 7. 2008 bola pravdivá, pričom priebeh
skutkov popísal v zhode ako v predchádzajúcej výpovedi.

K prečítaným výpovediam svedok uviedol, že nie sú pravdivé a na otázku, prečo inak vypovedal v
prípravnom konaní, uviedol: „lebo to nie je pravda“. Uviedol, že takto pred políciou hovoril, lebo sa bál
polície, lebo ho chceli zbiť, konkrétne aj svedok C. W. počas výsluchu. On sám meď alebo mosadz
nikdy nekradol.

Na otázku obhajcu, či pozná osobu menom F. L., uviedol, že tento sa mu vyhrážal, čo hovoril aj pri
konfrontácii, „takže sa mi nevyhrážali policajti, ale on“. On sa mi vyhrážal, že ma zbije, lebo že „chce
na neho povedať, že on tam bol“.

Svedok F. L. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedol, že s H. P. a ďalšími

spoluobžalovanými nebol nikdy kradnúť v zberni Atolo a nikdy sa nevyhrážal H. P., aby na neho niečo
hovoril ohľadne krádeži. Nie je rodinným príslušníkom nikoho z obžalovaných. O samotných skutkoch
nevedel nič. Uviedol, že nie je pravda, čo vypovedal H. P. o vyhrážaní a o tom, že bol kradnúť s G. L.Á..

Obžalovaní P. Ž. Y. U. M. nemali námietky proti jeho výpovedi. Obžalovaný ml. G. L. uviedol, že on to

hovoril na neho, lebo chodil s jeho družkou.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných boli prečítané výpovede svedkov: Svedok X. P. - nevlastný
E. H. P. uviedol, že jeho syn mu hovoril, že bol kradnúť železo zo zberni, ale nehovoril nič o
spolupáchateľoch. Svedok v dobe skutkov sa nenachádzal doma.

Svedkyňa O. L. - matka obžalovaného ml. G. L. uviedla, že jej syn nič neukradol, policajti u nich nenašli
žiadne železo a zo strachu sa priznal.Svedkyňa U. F. uviedla, že oproti nej býva obžalovaný U. M., pričom nevidela, že by tento nosil nejaké
železo alebo iné kovy.

Svedok Š. B. - príslušník OO PZ v Krompachoch uviedol, že U. M. vypočúval v procesnom postavení
svedka, k ničomu ho nenútil ani on a ani iná osoba.

Na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaných a prokurátora boli prečítané následovné znalecké
posudky:

-znalecký posudok znalkyne z odboru psychológia PhDr. Evy Sklenárovej, ktorým vyšetrovala
psychologický stav H. P.. Z posudku vyplynulo, že tento má podpriemerné intelektové schopnosti až
k hranici mentálnej retardácie, nevytvára samostatné úsudky a priemerne vyhodnocuje len konkrétne
vnímané skutočnosti. Pamäťové schopnosti má na úrovni podpriemeru, je spôsobilý si zapamätať fakty
a primerane ich aj reprodukovať, množstvo týchto faktov je znížené do podpriemeru. Svoje spomienky
a sled udalosti nevie lokalizovať v chronologickom slede. Jeho výpovede z prípravného konania sa

môžu zhodovať s realitou, nepresnosti môžu byť zapríčinené zabúdaním, nižším intelektom a nižšími
pamäťovými schopnosťami. Vo všeobecnosti má sklon klamať, zakrývať a skresľovať, aby sa vyhol
nepríjemnostiam, ide o účelovosť v jeho prejave, svoje konanie môže bagatelizovať,
-zo znaleckého posudku z odboru psychológie PhDr. Evy Sklenárovej na posúdenie osoby ml. G.
L. vyplynulo, že dosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, že bol spôsobilý rozpoznať

protiprávnosť svojho konania a ovládať ho, netrpí žiadnou poruchou, ktorá by mu bránila kontrolovať a
ovládať svoje konanie,
-zo znaleckého posudku znalkyne z odboru bytové zariadenie Ing. Beáty Maťašovej vyplynulo, že
všeobecná hodnota odcudzeného kovového šrotu podľa vyčíslenia poškodenou stranou je spolu
2.822,41 € (85.028,-Sk) a poškodeného zariadenia 37,37 € (1.126,-Sk), konkrétne u skutku v bode 1)

297,75 € (9.000,-Sk) a na zariadení 9,96€ (300,-Sk), u skutku v bode 2) na odcudzených veciach 446,39
€ (13.448,-Sk) a na zariadení 7,48 € (225,50 Sk), u skutku v bode 3) 966,34€ (36.000,-Sk) a na zariadení
9,96€ (300,-Sk), u skutku 4) na odcudzených veciach 230,03€ (6.930,-Sk) a zariadení 9,96 € (300,-Sk),
u skutku v bode 5) na odcudzených veciach 652,26 € (19.650,-Sk).

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané následovne listinné dôkazy. Zápisnice o ohliadke miesta činu
k jednotlivým skutkom preukazujú, že do objektov firmy Atolo bolo vykonané vlámanie a to spôsobom,
aký popísal poškodený.

Podkladom pre objektivizovanie rozsahu a výšky spôsobenej škody pri jednotlivých skutkoch boli

inventúrne súpisy odcudzených vecí, vyčíslenie škody poškodenou stranou a odborné vyjadrenie ku
škode poškodeného.

Rozsudky Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 123/2006, 3T 43/2007, 1T 86/2008 a 3T
170/2009, ktoré súd pripojil, nepotvrdzujú, že by svedok F. L. bol v minulosti odsúdený s niektorým z t.

č. obžalovanými alebo svedkom H. P..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav v jednotlivých bodoch zistil a ustálil, ako je popísaný v jednotlivých
bodoch výroku tohto rozsudku.

Z vykonaných dôkazov, a to z výpovede svedka G.. Q. I., zápisníc o ohliadke miesta činu s
fotodokumentáciou, podkladmi poškodenej spoločnosti ku škode, znaleckým posudkom znalkyne Ing.
Beáty Maťašovej, bolo v konaní nepochybne a jednoznačne preukázané, že v dobe uvedenej v bodoch
1 - 5 došlo k vykonaniu krádeží do objektu spoločnosti Atolo s. r. o. Košice v prevádzke zberných

surovín v Krompachoch, z ktorej bol odcudzený šrotový materiál ako aj rúrky ako je to popísané
pri jednotlivých bodoch. Z vyjadrenia svedka G.. Q. I. v nadväznosti na políciou vykonané ohliadky
miesta činu bolo preukázané, že krádeže boli vykonané tak, že došlo k preskočeniu oplotenia objektu
páchateľom, resp. páchateľmi, materiál bol ukradnutý z dvora objektu (skutky 1,5) alebo došlo k
vylomeniu skladu farebných kovov (skutky 2-4). Rozsah odcudzeného materiálu a jeho množstvo bolo

preukázané aj z inventúrnych súpisov, vyčíslenia škody poškodenou spoločnosťou, pričom výška škody
bola objektivizovaná znaleckým posudkom Ing. Beáty Maťašovej. Uvedené dôkazy vo svojom súhrne
neboli navzájom rozporné, ale vzájomne sa doplňovali, a preto súd nemal pochybnosti o tom, že sa stali
tak ako je to popísané v jednotlivých bodoch výroku rozsudku.Obžalovaní P. Ž., U. M. Y. P.. G. L. (ku skutkom v bode 2-5) v konaní ani nenamietali, že tieto skutky sa
stali, svoju obranu zamerali na to, že ich nespáchali, čo tvrdili všetci obžalovaní.

Pokiaľ však obžalovaní U. M. Y. P.. G. L. spáchanie skutkov nepripúštali už od počiatku, obžalovaný P.
Ž. v prípravnom konaní buď pri výsluchoch pred vyšetrujúcim policajným orgánom alebo pred sudcom
pre prípravné konanie priznal, že skutky spáchal, oľutoval ich a ako spolupáchateľov označil oboch
spoluobžalovaných a v tom čase maloletého H. P.. Už v prípravnom konaní však svoje tvrdenia zmenil

(pri konfrontácii s ml. G. L.), pred súdom tvrdil, že k priznaniu ho nútili policajti, konkrétne Q. Y. C. W..
Nevypovedal pred policajtmi ani tak, že by sa bol priznal.

Svedok H. P. v prípravnom konaní pri dvoch výpovediach tvrdil, že skutky vykonal spoločne so
spoluobžalovanými, na hlavnom pojednávaní však uvedené poprel s tým, že k tomu bol donútený
policajtmi, konkrétne policajtom C. W., neskôr svoje tvrdenia zmenil, že nátlak na neho nevykonala

polícia, ale F. L..

Pri zodpovedaní otázky, kto bol páchateľom skutkov, súd vychádzal predovšetkým z hodnotenia
výpovedí obžalovaných a svedka H. P., keďže v konaní neboli zistené a vykonané ďalšie dôkazy, ktoré
by poukazovali na páchateľov. Z výpovede svedka U. W., ktorý sa odvolal na svoju evidenciu nebolo

zistené, že by niektorý z obžalovaných doniesol do jeho zberne šrot, hoci obžalovaný P. Ž. tvrdil, že
práve svedok nevyžadoval osobné doklady a peniaze za šrot vyplatil bez potvrdenia. Výpovede svedkov
X. P., O. L. Y. U. F. zasa neprispeli k objasneniu skutkového stavu.

Dôkazom, ktorý usvedčil všetkých obžalovaných zo spáchania skutkov v bodoch 1-5) boli výpovede

obvineného P. Ž. z prípravného konania, v ktorých priznal účasť na skutkoch a ako spolupáchateľov
označil U. M., P.. G. L. Y. H. P.. Ďalším usvedčujúcim dôkazom boli výpovede svedka H. P., ktorý v
prípravnom konaní vypovedal o svojej spoluúčasti na skutku s obžalovanými. Hoci obžalovaný P. Ž. Y.
X. H.W. P. zmenili svoje výpovede (v rôznych štádiách trestného konania), súd týmto zmenám neuveril
z nasledovných dôvodov:

Svedok C. W., ktorý vypočúval prvotne obžalovaného P. Ž., vyvrátil tvrdenia o použitom nátlaku.
Jeho výpoveď súd považoval za pravdivú v nadväznosti aj na to, že obžalovaný aj pri výsluchu
pred sudcom pre prípravné konanie sa ku skutkom priznal, oľutoval ich, za spolupáchateľov označil
spoluobžalovaných, uviedol dôvod, prečo skutky vykonal. Sám pritom potvrdil, že na súde na neho

nebol kladený žiaden nátlak. Zo zápisníc osôb zúčastnených pri výsluchoch obžalovaného P. Ž. pritom
nevyplynulo, že by tam bola prítomná osoba - policajt Q.. O nevykonaní nátlaku svedčí aj vyjadrenie
obžalovaného ml. G. L. k osobe svedka.

Svedok H. P. zmenil svoje tvrdenia v prospech obžalovaných až na hlavnom pojednávaní, vypovedal

obdobne ako obžalovaný P. Ž. o nátlaku polície, hoci bezprostredne a bez vysvetlenia tieto tvrdenia
odvolal s tým, že nátlak na neho vykonal F. L., čo už samo osebe poukazuje na zjavné klamstvo svedka.
Znalecký posudok psychologičky PhDr. Evy Sklenárovej zachytáva už vo všeobecnosti sklony svedka
klamať, zakrývať a skresľovať prežité udalosti, ide o účelové prejavy. Tvrdenia o nátlaku pritom vyvrátil
svedok F. L., a keďže súvislosť medzi ním a H. P. súd nezistil ani z rozsudkov o predchádzajúcich

odsúdeniach F. L. (obžalovaní sa pritom ani nezmieňovali o osobe F. L.), možno konštatovať, že išlo
o zjavný účelový a vymyslený prednes H. P.. Za pravdivé preto súd považoval usvedčujúce tvrdenia
svedka H. P. tak ako zaznamenané v prípravnom konaní.

V tejto súvislosti súd poukazuje, že obžalovaní boli pred vznesením obvinenia vypočutí v procesnom

postavení svedkov, tieto výpovede neboli právne účinné, a preto súd na nich neprihliadal. Pokiaľ teda
obžalovaní sa vyjadrovali k týmto výpovediam, ich vyjadrenia neboli procesne relevantné. Keďže v
prípravnom konaní bol ako svedok vypočutý k týmto výpovediam policajt Š. B., jeho výpoveď neprispela
k objasneniu skutkového stavu. Námietky obžalovaného P. Ž., že nemohol na káre preniesť 1200 kg
súd považoval za účelové, keďže skutky spáchali 4 osoby, podľa jeho výpovede ukradnutý šrot odvážal

viackrát, pričom výška škody bola objektivizovaná už obžalobou s prihliadnutím na množstvá udané
v priznávajúcich výpovediach. K ďalším námietkam, že H. P. (A.. X. X. XXXX) nebol vypočutý za
prítomnosti rodičov je potrebné uviesť, že pri jeho vypočúvaní ako osoby mladšej ako 14, resp. 15 rokov,
boli prítomné osoby, ktoré majú skúsenosti s výchovou mládeže a pedagogička (pri výsluchu dňa 8. 10.2008 aj obhajcovia), v zmysle § 135 ods. 1 Tr. por. je daná iba možnosť prizvať zákonného zástupcu z
dôvodu, že to môže prispieť k správnemu vykonaniu výsluchu, postup polície bol preto zákonný.

Obranu obžalovaných súd vyhodnotil za účelovú aj vzhľadom na to, že obžalovaný P. Ž. popísal priebeh
spáchania jednotlivých skutkov tak, ako boli objektívne zistené z objektívnych dôkazov (popísaných
vyššie), ktoré preukázali, že sa skutky stali. K tomu pristupuje aj výpoveď svedka H. P. z prípravného
konania, ktorý označil obžalovaných ako spolupáchateľov. Uvedené dôkazy vo svojom súhrne tvoria
ucelenú jednotu o okolnostiach spáchania skutkov obžalovanými, navzájom sa podporujú, nie sú

rozporné.

Keďže súd nemal pochybnosti o vine obžalovaných zo spáchania žalovaných skutkov, uznal
obžalovaných P. Ž. za vinných zo spáchania skutkov v bodoch 1-5) a obžalovaného ml. G. L. zo skutkov
v bodoch 2-4).

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný P. Ž. naplnil v bodoch 1-5) skutkovú podstatu
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a), f) Tr.
zákona, pretože spoločným pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin
spáchal vlámaním, spôsobil škodu malú a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý. Uvedeného prečinu sa obžalovaný dopustil tým, že spoločne s ďalšími obžalovanými si

prisvojil železný šrot a iný materiál v úhrnnej hodnote 1990,30 € patriaci poškodenej spoločnosti, ktoré
si ponechal, pričom v zmysle § 122 ods. 4 Tr. zákona prekonal oplotenie objektu, vylomil plech a zámok
skladu a takto konal napriek tomu, že za obdobný čin bol postihnutý rozhodnutím Obvodného úradu
v Spišskej Novej Vsi sp. zn. C/2008/02311 zo dňa 20. 2. 2008. V zmysle § 122 ods. 10 Tr. zákona
všetky čiastkové útoky v jednotlivých bodoch spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania

a predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, jednotiaci zámer spáchať uvedený prečin. Motívom
konania obžalovaného bola snaha vylepšiť si svoju sociálnu situáciu.

Obžalovaný U. M. naplnil v bodoch 1-5) skutkovú podstatu spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, pretože

spoločným pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním,
spôsobil škodu malú v hodnote spolu 1990,30 € a bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch
odsúdený. Obžalovaný sa uvedeného prečinu dopustil tým, že spoločne s ďalšími obžalovanými si
prisvojil železný šrot a iný materiál patriaci poškodenej spoločnosti, ktoré si ponechal, pričom v zmysle §
122 ods. 4 Tr. zákona prekonal oplotenie objektu, vylomil plech a zámok skladu a taký čin spáchal hoci

bol trestným rozkazom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3T 25/2008 zo dňa 27. 2. 2008
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona.Vzmysle§122ods.10Tr.zákonavšetkyčiastkovéútokyvjednotlivýchbodoch spájaobjektívna
súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, jednotiaci zámer
spáchať uvedený prečin. Motívom konania obžalovaného bola snaha vylepšiť si svoju sociálnu situáciu.

Obžalovaný ml. G. L. v bodoch 2-5) naplnil skutkovú podstatu spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, pretože spoločným
pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
škodu malú celkom 1692,55 €. Uvedeného prečinu sa obžalovaný dopustil tým, že spoločne s ďalšími

obžalovanými si prisvojil železný šrot a iný materiál patriaci poškodenej spoločnosti, ktoré si ponechal,
pričom v zmysle § 122 ods. 4 Tr. zákona prekonal oplotenie objektu, vylomil plech a zámok skladu.
V zmysle § 122 ods. 10 Tr. zákona všetky čiastkové útoky v jednotlivých bodoch spája objektívna
súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, jednotiaci zámer
spáchať uvedený prečin. Motívom konania obžalovaného bola snaha vylepšiť si svoju sociálnu situáciu,

závažnosť jeho konania je vyššia než malá v zmysle § 95 ods. 2 Tr. zákona.

Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okoností spáchania
skutkov, keďže chceli porušiť záujem chránený Tr. zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku osôb a
organizácií.

Obžalovaný P. Ž. žije v spoločnej domácnosti s družkou a má 2 maloleté deti. Je bez pracovného
pomeru, pre nespoluprácu bol vyradený z evidencie nezamestnaných, bol 9 krát odsúdený, a to aj pre
majetkovú trestnú činnosť. Odsúdený bol Okresným súdom Spišská Nová Ves, trestným rozkazom zodňa 14. 8. 2008 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v konaní sp. zn. 1T 57/2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 8. 2008, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1
roka so skúšobnou dobou 2 rokov do 13. 6. 2010, zároveň bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu

sp. zn. 3T 77/2008. Naposledy vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody dňa 28. 6. 2006, ktorý mu
bol uložený v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4T 171/2005 a to v trvaní 8 mesiacov so zaradením do II.
nápravnovýchovnej skupiny. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 3T 234/2009 zo dňa 18. 5. 2010 pre prečin spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť (v spojení s

uznesenímKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.5To48/2010)dňa18.5.2010,knepodmienečnémutrestu
odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Obžalovaný U. M. je bez pracovného pomeru, má 4 deti, z miesta bydliska je všeobecne
charakterizovaný. V minulosti bol 9krát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť. Od roku 2000 bol

5krát odsúdený na nepodmienčné tresty odňatia slobody, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 25/2008 zo dňa 27. 2. 2008 (právoplatnosť 10. 6. 2008)
pre spolupáchateľstvo podľa § 20 Tr. zákona prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia, ktorý vykonal dňa 4. 5. 2009.

Obžalovaný ml. G. L. nebol doposiaľ súdne trestaný, z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, je
nezamestnaný, v súčasnosti študuje. Pre záškoláctvo je od roku 2001 vedený v registri kurátora, počas
povinnej školskej dochádzky sa rodičia nezaujímali o jeho výchovno-vyučovací proces.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 32 Tr. zákona, § 34 Tr.
zákona, u mladistvého aj z § 97 Tr. zákona, teda z podmienok ukladania trestov a ich účelu. Podľa § 34
ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania trestnej
činnosti, jeho následok, mieru zavinenia a zavinenie obžalovaných, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy. U mladistvého G. L.

vychádzajúc z ustanovenia § 97 ods. 3 Tr. zák. prihliadol aj na rodinné prostredie a zázemie, vek a
rozumovú a mravnú vyspelosť, zo znaleckého psychologického posudku bolo preukázané, že konal ako
trestne zodpovedná osoba.

U obžalovaného P. Ž. súd nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m)

Tr. zák. sú jeho predchádzajúce odsúdenia. Keďže obžalovaný spáchal trestnú činnosť skôr ako bol v
konaní tunajšieho súdu sp. zn. 3T 234/2009 odsúdený pre iný trestný čin, súd mu uložil za najprísnejší
trestný čin podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona
a súčasne zrušil výrok o treste a všetky ďalšie rozhodnutia na výrok o zrušenom treste obsahovo
nadväzujúce podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd

vychádzal z toho, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom v páchaní trestnej činnosti, pre naplnenie
účelu trestu je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. V zmysle § 38 ods.4 Tr. zákona
mu trest odňatia slobody uložil s prihliadnutím na okolnosti prípadu a následok trestnej činnosti v dolnej
polovici bližšie k stredu v rozpätí zvýšenej trestnej sadzby o jednu tretinu v dolnej polovici. Na výkon
trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v

posledných 10 rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

U obžalovaného U. M. je priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Tr. zákona odsúdenie z minulosti,
poľahčujúce okolnosti zistené neboli. Pre naplnenie účelu trestu, vzhľadom na osobu špeciálneho
recidivistu, súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici zvýšenej

trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona (trest uložený v rozpätí trestnej sadzby zvýšený dolnej
hranice o jednu tretinu). Obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže keďže bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Obžalovanému ml. G. L. podľa § 36 písm. j) Tr. zákona poľahčuje, že pred spáchaním prečinu viedol

riadny život, súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Obžalovanému pre naplnenie účelu trestu s
prihliadnutím na jeho osobné a rodinné zázemie uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona zníženej z hornej hranici o jednu tretinu, pričom použil ustanoveniepodľa § 117 ods. 1 Tr. zákona. Pre prevýchovu obžalovaného postačuje uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody, ktorý mu súd aj uložil, a to na dolnej hranici trestnej sadzby.

Keďže jednotlivé skutky boli spáchané s ďalšou osobu, poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu
škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal na občiansko právne konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.