Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200959
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515200959.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: B.. D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. č. XXX,
C. D., právne zastúpeného JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, so sídlom Garbiarska 20, Stará
Ľubovňa, proti povinnému: T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, pre vymoženie 29 285,60 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 2Er
105/2015-25 zo dňa 20.3.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie s výnimkou výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymoženia úroku z omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť
súdneho exekútora B.. Q. O., K. F. O. so sídlom L. XX, XXX XX O., sp. zn. EX 10/2015 zo dňa 27. 3.
2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymoženia 20 % ročného úroku z omeškania

zo sumy 44,81 eur od 19. 5. 1999 do 27. 10. 2004, 20 % ročného úroku z omeškania zo sumy 657,24 eur
od 19. 5. 1999 do 24. 10. 2003, 20 % ročného úroku z omeškania zo sumy 100,08 eur od 19. 5. 1999 do
22. 9. 2003, 20 % ročného úroku z omeškania zo sumy 29.285,60 eur od 19. 5. 1999 do zaplatenia, trov
súdneho konania vo výške 6.852,88 eur a trov odvolacieho konania vo výške 1.169,42 eur. Zamietol i
žiadosť súdneho exekútora B.. Q. O., K. F. O. so sídlom L. XX, XXX XX O., sp. zn. EX 10/2015 zo dňa
27. 3. 2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia oprávneného

v exekučnom konaní prevyšujúcej sumu 563,90 eur.

Právne vec posúdil v zmysle § 44 ods. 2, § 61b ods. 1, 3, § 200 ods. 4, § 243c ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku a § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Vychádzal zo zistenia, že v prejednávanom prípade je exekučným titulom rozsudok vydaný Okresným

súdom Stará Ľubovňa č.k. 5C 6/2005-4 zo dňa 18.6.2007, ktorý v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Prešov, č.k. 4Co 143/2007-15 zo dňa 22.2.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.2008 a vykonateľnosť
dňa 15.4.2008. Návrh oprávneného bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 27.2.2015, a teda v čase po
uplynutí 3 rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu má oprávnený
nárok na vymoženie len istiny bez jej príslušenstva, ktoré v uvedenom prípade tvorí 20 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 44,81 eur od 19. 5. 1999 do 27. 10. 2004, 20 % ročný úrok z omeškania zo sumy

657,24 eur od 19. 5. 1999 do 24. 10. 2003, 20 % ročný úrok z omeškania zo sumy 100,08 eur od 19. 5.
1999 do 22. 9. 2003, 20 % ročný úrok z omeškania zo sumy 29.285,60 eur od 19. 5. 1999 do zaplatenia.
Pokiaľ ide o trovy predchádzajúceho konania spolu vo výške 8 022,30 eur (t.j. trovy súdneho konania
vo výške 6 852,88 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 1 169,42 eur), pretože pohľadávka bola
uplatnená na súde, nárok na náhradu trov konania možno nepochybne považovať za jej príslušenstvo
(viď uznesenie NSČR z 25.8.2008, sp. zn. 20Cdo 5406/2007).Vzhľadom na to, že zistil rozpor žiadosti o udelenie poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie so
zákonom a zároveň oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie nepriložil dohodu o postupnom splnení
pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia

vykonateľnosti exekučného titulu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Vo vzťahu k trovám oprávneného v exekučnom konaní uviedol, že v uvedenom prípade je základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 29 285,60 eur 453,14 eur. Trovy
právneho zastúpenia teda pozostávajú z 2 x 1 úkonu právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia

a písomné podanie na súd vo veci samej - vypracovanie návrhu na vykonanie exekúcie) á 226,57
eur, spolu 453,14 eur + 2 x 8,39 eur za každý úkon právnej služby na náhradu výdavkov za miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné + 20 % DPH, t.j. celkom trovy právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní 563,90 eur. Pretože boli trovy právneho zastúpenia oprávneného v
exekučnom konaní vyčíslené v nesprávnej výške, priznal ich len vo výške, ktorá je v súlade s vyhláškou
MSSR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov a zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti trov právneho
zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní prevyšujúcej sumu 563,90 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Predmetné odvolanie
smerovalo, čo do zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

v časti zaplatenia trov súdneho konania vo výške 6 852,88 eura trov odvolacieho konania vo výške 1
169,42 eur, ako aj zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v časti trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní v sume prevyšujúcej 563,90 eur.
Namietal, že nárok na náhradu trov predchádzajúceho konania nemožno považovať za príslušenstvo
istiny, pretože ide o samostatnú pohľadávku oprávneného. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 7Cdo 73/2011. Má za to, že aj podľa judikatúry slovenských súdov by sa tiež malo dbať na
to, aby boli náklady spojené s uplatnením pohľadávky odlišné od trov konania. Vzhľadom na uvedené
navrhol zmeniť uznesenie v napadnutých častiach a poveriť súdneho exekútora aj na trovy súdneho
konania vo výške 6 852,88 eur a trov odvolacieho konania vo výške 1 169,42 eur, ako aj v časti trov
právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní v celom rozsahu, resp. napadnuté uznesenie

zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého
stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku
a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej
exekučnýmtitulom;toneplatí,akoprávnenýknávrhunavykonanieexekúciepriložídohoduopostupnom

splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od
nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvého stupňa vyriešil, je otázka, či trovy konania
možno subsumovať pod zákonný termín náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Odvolací súd v tomto smere poukazuje na výklad o zaradení trov právneho zastúpenia, trov konania

medzi príslušenstvo pohľadávky ako náklady spojené s jej uplatnením, ak bola úspešne uplatnená
ich náhrada (viď. ŠVESTKA, J., JEHLIČKA, O., ŠKÁROVÁ, M., SPAČIL, J. a kol. Občanský zákoník,
Komentář. 10. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 474). Tiež napr. cit.: „Pozostáva z úrokov (napr.
dohodnutých pri vkladoch alebo pôžičkách v peňažných ústavoch), ďalej z úrokov z omeškania (napr.517 ods. 2), prípadne z poplatku z omeškania, ak tak ustanovuje zákon v súvislosti s omeškaním
dlžníka (napr. 697) a napokon z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky; medzi tieto náklady treba
zahrnúť aj prípadné trovy súdneho konania (SVOBODA, J. a kol.: Občiansky zákonník. I. diel. Komentár.

Bratislava: EUROUNION, 1996, s. 131).

Vo vzťahu k poukazu odvolateľa na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 73/2011 odvolací
súd uvádza, že táto odvolacia námietka dôvodná nie je, pretože v predmetnej veci sa najvyšší súd
nevyjadroval k právnemu posúdenie veci a v konečnom dôsledku dovolanie z dôvodu neprípustnosti

odmietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa s výnimkou výroku o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymoženia
úroku z omeškania ako správne vrátane osvojenia si dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.