Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202634
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515202634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Y. T., nar.
X.XX.XXXX, bytom S. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 155,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 155,77 eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 155,77 eur
od 23.8.2013 do 17.8.2015 a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 155,77 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 155,77 eur
od 23.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v
záväzkovom vzťahu žalovaného a žalobcu založenom zmluvou o pripojení. Žalobou uplatnený nárok
predstavuje sumu žalovaným neuhradených služieb vo výške 142,52 eur a nárok na zaplatenie sumy

13,25 eur titulom náhrady škody.

Podaním doručeným súdu dňa 26.10.2015 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške
155,77 eur vrátane príslušenstva späť, a to z dôvodu úhrady istiny žalovaným. Žalovaný dňa 17.8.2015
uhradil žalobcovi sumu 155,77 eur.

Žalovanýsakžalobe,ktorámubolaspolusprílohamidovlastnýchrúkdoručenádňa2.7.2015vpriebehu

konania písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 28.10.2015 na ktoré sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaný. Právny zástupca
žalobcu ako aj žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a ani z dôležitého dôvodu
nežiadali o odročenie pojednávania. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.10.2015 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní súhlasil s rozhodnutím o veci v jeho neprítomnosti. Súd tak v súlade s §

101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd na pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.Po oboznámení sa s obsahom žaloby a po dokazovaní, vykonanom oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Účastníciuzavrelidňa11.12.2006Zmluvuopripojeníč.A2735651.Vzmyslepredmetnejzmluvyžalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.
Z faktúr č. 2193740760 zo dňa 26.4.2013, č. 2197470175 zo dňa 26.5.2013, č. 2201127238 zo dňa
26.6.2013 bolo zistené, že žalobca nimi žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval

sumu vo výške 193,59 eur. Žalovaný tieto faktúry uhradil iba čiastočne, pričom dlh žalovaného
predstavoval sumu 142,52 eur. Žalobca si tak túto dlžnú sumu uplatnil podanou žalobou. Žalobca si
podanou žalobou uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 13,25 eur, ktorá mala vzniknúť žalobcovi
za odpredané telekomunikačné zariadenie LG P690 Optimus Net vo výške 13,25 eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 8.8.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby a poplatky za obdobie 2013/4 - 2013/6 najneskôr do 22.8.2013. Žalovaný túto dlžnú sumu za

telekomunikačné služby zaplatil po podaní žaloby dňa 17.8.2015. Žalobca vzhľadom na úhradu dlžnej
sumy žalovaným zobral žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 155,77 eur späť.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti zaplatenia istiny 155,77 eur pred pojednávaním, bolo
potrebné rozhodnúť najskôr o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti v časti zaplatenia istiny vo výške 155,77 eur späť skôr než začalo
pojednávanie vo veci samej, preto súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. v tejto častiach
zastavil.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostalo zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 155,77 od 23.8.2013 do 17.8.2015.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že po podaní žaloby na súd žalovaný uhradil sumu istiny uplatnenú v tomto
konaní, tak predmetom konania ostal iba žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania. Povinnosťou
žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených

faktúrach a to v lehote ich splatnosti. Keďže žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil dostal sa do
omeškania.Žalobca,pretovyzvalžalovanéhonaúhraducenytelekomunikačnýchslužiebakoajnáhrady
škody a poskytol mu dodatočnú lehotu na plnenie, a to do 22.8.2013. Žalovaný v tejto lehote svoj dlh
nezaplatil. Svoj dlh uhradil až po podaní žaloby dňa 17.8.2015. Súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 155,77 eur od 23.8.2013 do

17.8.2015.

Žalovaný sa preukázateľne ocitol s plnením ceny za telekomunikačné služby v sume 155,77 eur v
omeškaní dňa 23.8.2013, pričom dlžnú sumu uhradil až dňa 17.8.2015. Žalobca má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % (8,00 % + 0,50 %) ročne zo sumy 155,77 eur, nakoľko

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.8.2013 bola 0,50 %. Súd tak priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 23.8.2013 do 17.8.2015

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
sa riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách konania
v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho

zastavenie. Podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p. je povinný hradiť trovy konania žalovaný, ak bol návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, vzatý späť pre správanie žalovaného vo vzťahu k požiadavkám žalobcu.

Dôvodom späťvzatia žaloby bola úhrada žalovanej istiny žalovaným po podaní žaloby, a to dňa
17.8.2015. Keďže späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa

zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, keď uhradil žalobcom požadovanú istinu, treba mu pričítať
procesné zavinenie na zastavení konania. V takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania
žalovaný. Z uvedených dôvodov je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti v konaní
neúspešnému žalovanému. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,98 eur, ktoré predstavuje 2x

odmena po 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba doručená súdu dňa 22.5.2015 - § 13a
ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) spolu vo výške 33,20 eur a 2x náhrada výdavkov po
8,39 eur v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb v roku 2015 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 16,78 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 10,- eur podľa § 18 ods.3
cit vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur .

Trovy konania spolu vo výške 76,48 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia