Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200001
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200001.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti súdu o malol. dieťa: L. X.A., A.. XX.XX.XXXX,
bytom u otca, dieťa rodičov: matky - N. X., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, W. X. P. J. Č.. XXX, X. XXX XX, Č. H.,
a otca - L. X., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XX/A/XXXX, XXX XX Š., o návrhu otca o nariadenie predbežného
opatrenia o dočasnom zverení malol. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal osobne dňa 02.01.2015 na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým v petite návrhu žiadal o dočasné zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej
starostlivosti.

Návrh na nariadenie tohto predbežného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý Gabriel pochádzajúci

z manželstva rodičov, žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom, pričom rodičia maloletého žijú
oddelene.

Podľa vyjadrenia otca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, matka maloletého dieťaťa sa
odsťahovala do Č. H. dňa 19.09.2014. Odvtedy sa s maloletým kontaktuje len telefonicky. Otec ďalej
uviedol, že matka ďalej poberá prídavok na dieťa. Maloletý navštevuje materskú školu Q. v Š.. Otec

maloletého dieťaťa je toho času evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce. Otec s maloletým žijú
v rodinnom dome, ktorý vlastní matka otca maloletého dieťaťa. Otec maloletého uviedol, že predmetné
predbežné opatrenie potrebuje preto, aby dieťa bolo zabezpečené a aby mohol vybaviť dávku na úrade
práce a aby mal istotu, že matka neunesie maloletého do Č., čo pôvodne plánovala. Otec uviedol, že sa
o syna riadne stará a preto žiada, aby súd maloletého dočasne zveril do jeho osobnej starostlivosti.

Lustráciou na tunajšom súde bolo zistené, že toho času prebieha konanie o rozvod manželstva a
umiestnenie maloletého na čas po rozvode, pod číslom konania 10P/55/2014, ktoré nie je právoplatne
skončené.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O.s.p. nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi

najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd; alebo do striedavej osobnej starostlivosti.Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu a existuje naliehavá

potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

SR 1/1996 s. 2: Předběžné opatření nemůže být zásadně vydáno, jestliže jeho obsah by byl totožný s
rozhodnutím ve věci samé. Tím by vlastně soud předbíhal rozhodnutí ve věci samé.
Nakoľko konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti vyžaduje citlivý prístup, tunajší súd dospel
k názoru, že otec maloletého dieťaťa nepreukázal opodstatnenosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia z dôvodu, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy alebo, že je dieťa v ohrození života,
nakoľko v návrhu poukázal len na skutočnosť, že sa matka odsťahovala do Č. H., avšak s maloletým

je len v telefonickom kontakte. Preto súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti nie je dôvodný a je
nadbytočný, nakoľko vo veci je vytýčený termín pojednávania a bude sa rozhodovať vo veci samej.
Na základe vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).