Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312214423
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312214423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, v konaní zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: P. J.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX/X, E., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou G. E., zamestnankyňou W. Y., o zaplatenie 91,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 91,25 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 19.01.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 74,65 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná advokátovi Mgr. Miroslavovi Vilímovi so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2012 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 91,25 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX.
Doručením poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve, kde výška poistného za poistné obdobie predstavovala
sumu 19,92 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný poistné za poistné obdobie od 01.09.2009 do 18.01.2010

neuhradil, poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 18.01.2010 zanikla
a žalobcovi tým v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úhradu dlžného
poistného do zániku poistenia, pričom žalobca si uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od 01.09.2009
do 18.01.2010 vo výške 91,25 Eur.

Keďže pobyt žalovaného sa šetrením zistiť nepodarilo, súd mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku pre toto konanie v osobe zamestnankyne W. Y. a nariadil pojednávanie na 07.11.2012.

Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním
zo dňa 19.10.2012, v ktorom zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Nedostavila sa ani opatrovníčka žalovaného, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila, aby sa
pojednávalo v jej neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na uzavretie zmluvy, poistka č. XXXXXX/
X zo dňa XX.XX.XXXX, výpis účtu zo zmluvy č. XXXXXX, výzva na zaplatenie dlžného poistného,
oznámenie o zániku poistenia, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav veci:

Z poistky č. XXXXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu, kde bolo dohodnuté životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od
01.12.2008 do 30.11.2047, pričom bolo dohodnuté platenie mesačného poistného vo výške 19,92 Eur.

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaný zaplatil poistné za mesiace december
2008 až august 2009, poistné za september 2009 až december 2009 nezaplatil, za január 2010 zaplatil

8,35 Eur a február 2010 zaplatil 19,92 Eur.

Z výzvy žalobcu zo dňa 07.12.2009 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný k zaplateniu dlžného poistného
a zároveň bol upozornený, že poistenie zanikne, ak nebude poistné zaplatené.

Podľa ust. § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy
tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé

poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXX/X s účinnosťou od XX.XX.XXXX, kde bolo dohodnuté platenie mesačného poistného vo
výške 19,92 Eur, žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné od septembra 2009 nesplnil, preto ho žalobca
vyzval výzvou zo dňa 07.12.2009 k zaplateniu dlžného poistného pod sankciou zániku poistenia, ktorú

povinnosť si žalovaný nesplnil, následkom čoho prišlo k zániku poistného vzťahu v zmysle ust. §
801 Občianskeho zákonníka ku dňu 18.01.2010, pričom žalobcovi vznikol nárok na poistné do zánikupoistenia, teda od 01.09.2009 do 18.01.2010 vo výške 91,25 Eur. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť
ani napriek výzve zo strany žalobcu nesplnil, tento má nárok aj na úroky z omeškania vo výške 9%
ročne odo dňa nasledujúceho po dni ukončenia poistného vzťahu do zaplatenia.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov
z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa žalovaný neuhradením žalovanej sumy dostal do
omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 74,65 Eur, ktorá suma predstavuje

žalobcom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,15 Eur, ktoré predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur
( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) + 2 x RP á 7,63 Eur + 20%
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.