Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910204677
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910204677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: Š. D.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XX,. K., zast. JUDr. M. Ď., PhD., advokátom, AK T. X,. Ž., pobočka D. X, R.,
proti odporcovi: M. B., miesto podnikania P. P. XXX/XX,. L.. S., IČO: XXXXXXXX,. v konaní o zaplatenie
2.154,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.154,87 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 422,16 eur od 28.02.2010 až do zaplatenia, zo sumy 534,74 eur od
31.03.2010 až do zaplatenia, zo sumy 541,46 eur od 30.04.2010 až do zaplatenia, zo sumy 547,89 eur
od 31.05.2010 až do zaplatenia, zo sumy 108,62 eur od 30.06.2010 až do zaplatenia, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 424,70 eur, ktoré mu je odporca p
o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.08.2010 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.154,87 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 422,16 od 28.02.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 534,74 eur od 31.03.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 41,46 eur od 30.04.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 547,89 eur od 31.05.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 108,62 eur od 30.06.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že ako zamestnanec dňa 01.03.2007 uzatvoril s odporcom ako
zamestnávateľom pracovnú zmluvu. Dodatkom č.1 zo dňa 29.06.2007 k uvedenej pracovnej zmluve si
dohodli zmenu základnej mesačnej mzdy vo výške 16.000,-Sk (531,10 eur) s účinnosťou od 01.07.2007.
Dňa 07.05.2010 uzatvorili účastníci konania dohodu o skončení pracovného pomeru, kde pracovný

pomer končí dňom 07.05.2010. Odporca vyhotovil formou jednostranného právneho úkonu „uznanie
záväzku a dohodu o jeho vyplatení“, čím uznal svoj dlh voči nemu vzniknutý z platne uzatvorenej zmluvy
a následne z nevyplatenia miezd za obdobie január 2010 vo výške 422,16 eur, február 2010 vo výške
534,74 eur, marec 2010 vo výške 541,46 eur, apríl 2010 vo výške 547,89 eur a máj 2010 vo výške 108,62
eur, celkový uznaný dlh je vo výške 2.154,87 eur. Zároveň odporca v uznaní dlhu sa zaviazal k jeho
zaplateniu formou nasledovných splátok: splátka č.1 vo výške 718,31 eur do 31.05.2010, splátka č.2 vo
výške 718,32 eur do 15.06.2010 a splátka č.3 vo výške 718,32 eur do 30.06.2010. Do dnešného dňa

však odporca svoj dlh nesplatil, a to ani formou čiastočnej úhrady. Odporca svoj dlh neuhradil ani na
predžalobnú výzvu zaslanú mu cestou právneho zástupcu, v ktorej bola vyčíslená dlžná suma a lehota
na úhradu dlhu, keď odporca si túto výzvu prevzal dňa 29.07.2010.Okresný súd Ružomberok vydal dňa 03.011.2010 pod č.k. 1Ro/270/2010-18 platobný rozkaz, ktorým
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil odporcovi sumu 2.154,87 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 422,16 od 28.02.2010 do zaplatenia, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 534,74 eur od 31.03.2010 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 41,46 eur od 30.04.2010 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 547,89 eur od 31.05.2010 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 108,62 eur od 30.06.2010 do zaplatenia a nahradil
trovy konania vo výške 129 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 197 eur právnemu zástupcovi

navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Vzhľadom k tomu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi, súd ho zrušil uznesením zo dňa 29.12.2010
pod č.k. 1Ro/270/2010-21.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní konanom dňa 03.03.2010 zotrval na
podanom návrhu aj na dôvodoch v ňom uvedených. Doplnil, že po začatí konania kontaktovali odporcu

telefonicky, on prisľúbil úhradu, avšak k nej nedošlo ani len čiastočne.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 03.03.2011 v plnom rozsahu sa pripojil
k prednesu právneho zástupcu.

Odporca sa pojednávania konaného dňa 03.03.2010 nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu
a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z

pracovnej zmluvy uzavretej dňa 01.03.2007 medzi navrhovateľom ako zamestnancom a odporcom
ako zamestnávateľom súd zistil, že bol dohodnutý deň nástupu do práce: 01.03.2007, druh práce:
automechanik, miesto výkonu práce: sídlo firmy + Slovenská republiky, mzdové podmienky: 9.000,-Sk
+ 0 % až 100 % prémie, pracovný pomer: na dobu neurčitú, skúšobná doba: 3 mesiace, splatnosť mzdy
a výplatný termín: mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie a výplatným termínom je predposledný

deň v kalendárnom mesiaci, pracovný čas: 40 hodín v týždni, výmera dovolenky: podľa odpravovaných
rokov 25 dní, dĺžka výpovednej lehoty: v zmysle § 62 Zákonníka práce. Z Dodatku č.1 k pracovnej zmluve
zo dňa 01.03.2007 uzavretého dňa 29.06.2007 medzi navrhovateľom ako zamestnancom a odporcom
ako zamestnávateľom vyplynulo, že dochádza k zmene základnej mesačnej mzdy s účinnosťou od
01.07. na 16.000,-Sk, t.j. 531,10 eur. Z dohody o skončení pracovného pomeru uzatvorenej dňa

07.05.2010 medzi navrhovateľom ako zamestnancom a odporcom ako zamestnávateľom podľa § 60
Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. vyplynulo, že pracovný pomer sa končí dohodou dňom 07.05.2010.
V uznaní záväzku odporca uznal svoj záväzok z nevyplatenia miezd po splatnosti voči navrhovateľovi v
celkovej výške 2.154,97 eur: január 2010 vo výške 422,16 eur, február 2010 vo výške 534,74 eur, marec
2010 vo výške 541,46 eur, apríl 2010 vo výške 547,89 eur, máj 2010 vo výške 108,62 eur. Zároveň

odporca sa zaviazal zaplatiť tento svoj záväzok navrhovateľovi v splátkach nasledovne: 1. splátka č.1
vo výške 718,32 eur do 31.05.2010, 2. splátka vo výške 718,32 eur do 15.06.2010 a 3. splátka vo výške
718,33 eur do 30.06.2010. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 27.07.2010
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky 5.206,57 eur (vrátane vyčísleného úroku z omeškania)
v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Odporcovi bola táto výzva doručená (zásielku prevzala matka

odporcu) dňa 29.07.2010.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 42 ods.1 veta prvá zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou

pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom.

Podľa § 43 ods.1 zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný
so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec
prijíma, a jeho stručná charakteristika, b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak

určené miesto), c) deň nástupu do práce, d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej
zmluve.Podľa § 43 ods.2 zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, zamestnávateľ v pracovnej zmluve uvedie
okrem náležitostí podľa odseku 1 aj ďalšie pracovné podmienky, a to výplatné termíny, pracovný čas,
výmeru dovolenky a dĺžku výpovednej doby.

Podľa § 46 zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý
v pracovnej zmluve ako deň nástupu do práce.

Podľa § 60 ods.1 zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú

na skončení pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods.2 veta prvá zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, dohodu o skončení pracovného
pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne.

Podľa § 118 ods.1 zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, zamestnávateľ

je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 118 ods.2 veta prvá zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, mzda je peňažné plnenie alebo
plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu.

Podľa § 129 ods.1 zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie,
a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v
pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods.3 zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru vyplatí

zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru,
ak sa nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

Podľa § 130 ods.2 veta prvá zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, mzda sa vypláca vo výplatných

termínoch dohodnutých v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve.

Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní preukázanú existenciu pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu v období od
01.03.2007 do 07.05.2010. Tento pracovný pomer bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 01.03.2007,

ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti, okrem iného bola dojednaná mzda vo výške 9.000,-Sk
+ 0 % až 100 % prémie, táto mzda je splatná pozadu za mesačné obdobia a výplatným termínom
je predposledný deň v kalendárnom mesiaci. K zmene základnej mesačnej mzdy došlo s účinnosťou
od 01.07.2007 zo sumy 9.000,-Sk na sumu 16.000,-Sk na základe dodatku č.1 k pracovnej zmluve
uzavretého dňa 29.06.2007. Pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom bol ukončený dohodou

uzavretou dňa 07.05.2010, a to dňom 07.05.2010. Odporca jednostranným právnym úkonom písomne
uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v celkovej výške 2.154,97 eur titulom nevyplatenia miezd za obdobie
január 2010 až máj 2010. Vzhľadom k tomu platí zákonný predpoklad, že tento dlh v čase jeho
uznania trval. Odporca nevykonal ani len čiastočnú úhradu tohto dlhu na základe predžalobnej výzvynavrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nárok
uplatňovaný navrhovateľom v tomto konaní voči odporcovi titulom nevyplatenej mzdy za vykonanú prácu
je dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu. Je jednou zo základných povinností navrhovateľa

vyplývajúcich z pracovného pomeru platiť zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu, v tomto prípade
odporca túto zákonnú povinnosť porušil. Okrem uplatňovanej istiny súd priznal navrhovateľovi i
príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 422,16 eur od 28.02.2010
aždozaplatenia,zosumy534,74eurod31.03.2010aždozaplatenia,zosumy541,46eurod30.04.2010
aždozaplatenia,zosumy547,89eurod31.05.2010aždozaplatenia,zosumy108,62eurod30.06.2010

až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že mzdu za vykonanú prácu neuhradil navrhovateľovi v lehote
splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, pričom
výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. S poukazom
na dohodu účastníkov konania v pracovnej zmluve uzatvorenej dňa 01.03.2007 mzda je splatná pozadu
za mesačné obdobie a výplatným termínom je predposledný deň v kalendárnom mesiaci, t.j. v súlade
s uplatneným nárokom navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP a navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešnývcelomrozsahu,priznalprávonanáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniesvojhopráva
voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 129 eur, ako aj z trov právneho

zastúpenia v celkovej výške 296,10 eur - odmena advokáta za 3 úkony právnej služby po 91,29 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 26.07.2010, písomné podanie na
súd - návrh na začatie konania dňa 23.08.2010, zastupovanie na pojednávaní dňa 03.03.2011) + 3x
režijný paušál po 7,41 eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 424,70 eur, ktorá
suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 129 eur, ako aj

z trov právneho zastúpenia, a to odmeny advokáta za 3 úkony právnej služby po 91,29 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 26.07.2010, podanie návrhu na začatie konania
na súd dňa 23.08.2010, zastupovanie na pojednávaní dňa 03.03.2011) + 2x režijný paušál vo výške 7,21
eur za úkony vykonané v r.2010 a 1x režijný paušál vo výške 7,41 eur za úkon vykonaný v r.2011. Súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania navrhovateľa prihliadol aj k príslušným ustanoveniam vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, a to najmä z ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) c) d), § 16 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).