Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 21C/72/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710206424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7710206424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Martin Stretavský v právnej veci žalobkyne: C. G., nar. X.X.XXXX,

bytom W. XXX, zastúpená: JUDr. Ján Kožuško, advokát, Sama Chalúpku 18, Michalovce proti
žalovaným: 1/ C. E., bytom J. 5, C., 2/ W.. D. V., bytom B. XX, T., 3/ C. V., bytom W. XX, 4/ C. V., bytom
W. XX, 5/ D. C., bytom W. XXX, 6/ C.. C. V., bytom D., Y. XX, 7/ C. E., bytom J. 5, C., 8/ K. M., bytom Y.
XX, C., 9/ C. M., bytom W. XXX, XX/ C. M., bytom G. XXX, 11/ I. K., bytom W. XXX, 12/ W.. K. G., bytom
J., J. XX, 13/ E. T., bytom C., D. XX, 14/ C. T., bytom W. XXX, 15/ S. T., bytom W. XXX, 16/ E. D. rod.
I., bytom W. XXX, 17/ P. G. rod. K., bytom W. XXX, 18/ E. E. rod. K., bytom T. XXX, 19/ C.. R. I. rod. C.,
bytom Q. a C. XX, C., 20/ S. C., bytom M.L. XX, C., 21/ D. M., bytom M. XXXX, E. nad P., 22/ S. C., bytom

G. XXX, E. nad P., 23/ C.. E. M., bytom T. XX, C., 24/ I. E., bytom L. 28, Michalovce, XX/ W.. S. T., bytom
W. XXX, 26/ E. D., bytom D., G. XX, 27/ I. D., bytom G. XX, D., 28/ C. Y. rod. K., bytom W. XXX, 29/ C.
T. rod. W., bytom W. 8, XX/ B. T., bytom I. XXXX/XX, C., 31/ C. T., bytom kpt. L. XXXX/XX, C., 32/ N. Y.
rod. T., bytom G.. Y. XX, C., 33/ V. T., bytom W. XXX, 34/ I. C. rod. T., bytom W. XXX, 35/ W.. I. T., bytom
C. J. XXXX/XX, C., 36/ S. V., 37/ I. V., 38/ C. V., 39/ I. I. V., 40/ E. M., 41/ C. M., 42/ I. P., 43/ Zuzana P.,
44/ C. I., 45/ I. O., 46/ C. O., 47/ S. Q., 48/ C. W., žalovaní v 36. až 48. rade bytom na neznámom mieste,
zastúpení opatrovníčkou C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobkyňa C. G., r. W., r.č. XXXXXX/XXX je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných ako parcely registra "C" číslo 419-zastavaná plocha o výmere 1204 m2, číslo 420-záhrada
o výmere 2 058 m2, ktoré boli v súlade s identifikáciou parciel Správy katastra Michalovce, č.j. K1
1440/2010 vytvorené z parciel registra "E" číslo 797/5-orná pôda o výmere 249 M2, zapísanej na LV č.
1204 k.ú. Iňačovce, číslo 798/8-orná pôda o výmere 291 m2, zapísanej na LV č. 1068 k.ú. Iňačovce,
číslo 799/8-orná pôda o výmere 278 m2, zapísanej na LV č. 1205 k.ú. Iňačovce, číslo 800/8-orná pôda
o výmere 595 m2, zapísanej na LV č. 1206 k.ú. Iňačovce, číslo 801/8-orná pôda o výmere 293 m2,
zapísanej na LV č. 1148 k.ú. Iňačovce, číslo 803/5-orná pôda o výmere 312 m2, číslo 804/8-orná pôda

o výmere 298 m2, zapísaných na LV č. 1207 k.ú. Iňačovce, číslo 805/8-orná pôda o výmere 297 m2,
číslo 806/8-orná pôda o výmere 296 m2, zapísaných na LV č. 1208 k.ú. Iňačovce, číslo 807/107-orná
pôda o výmere 355 m2, zapísanej na LV č.1209 k.ú.Iňačovce.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde 19.5.2010 domáhala určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam tak, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných ako parcely registra „ C
„ číslo 419 - zastavaná plocha o výmere 1204 m2, číslo 420-záhrada o výmere 2 058 m2, ktoré boli
v súlade s identifikáciou parciel Správy katastra Michalovce, č.j. K1 1440/2010 vytvorené z parciel

registra "E" číslo 797/5-orná pôda o výmere 249 M2, zapísanej na LV č. 1204 k.ú. Iňačovce, číslo
798/8-orná pôda o výmere 291 m2, zapísanej na LV č. 1068 k.ú. Iňačovce, číslo 799/8-orná pôdao výmere 278 m2, zapísanej na LV č. 1205 k.ú. Iňačovce, číslo 800/8-orná pôda o výmere 595 m2,
zapísanej na LV č. 1206 k.ú. Iňačovce, číslo 801/8-orná pôda o výmere 293 m2, zapísanej na LV č.
1148 k.ú. Iňačovce, číslo 803/5-orná pôda o výmere 312 m2, číslo 804/8-orná pôda o výmere 298 m2,

zapísaných na LV č. 1207 k.ú. Iňačovce, číslo 805/8-orná pôda o výmere 297 m2, číslo 806/8-orná
pôda o výmere 296 m2, zapísaných na LV č. 1208 k.ú. Iňačovce, číslo 807/107-orná pôda o výmere
355 m2, zapísanej na LV č.1209 k.ú.Iňačovce. Svoju žalobu odôvodnila tým, že svoje vlastnícke právo
nadobudla na základe vydržania podľa § 134 a nasl. OZ a to započítaním vydržacej doby svojich
právnych predchodcov X. W. a C. Kočiša zmysle § 115 a nasl. Zák. č. 141/1950 Zb. Pôvodné pozemno-

knižné parcely, z ktorých boli vytvorené teraz žalované parcely, boli situované súbežne s miestnou
cestnou komunikáciou. V roku 1946 došlo medzi bývalými vlastníkmi týchto parciel k reálnej deľbe za
účelom vytvorenia stavebných pozemkov situovaných kolmo na miestnu cestnú komunikáciu. Pri tejto
reálnej deľbe právnym predchodcom žalobkyne z titulu ich vlastníctva k pôvodnej pozemno-knižnej
parcele číslo 1146, ktorá bola zapísaná v pkv. Č. 985 pripadla nehnuteľnosť, ktorá zodpovedá teraz
žalovaným parcelám registra „C“ číslo 419 a 420.

Právna predchodkyňa žalobkyne X. W. tieto nehnuteľnosti vo vydelenom stave kúpila od C. T. v roku
1959 a to na základe zmluvy spísanej do notárskej zápisnice Štátneho notárstva v Michalovciach zo
dňa 23.3.1959 č. Nz 142/59, o čom bol povolený aj vklad do pozemkovej knihy v záp. č. 985 pod č.d.
585/59. Po kúpe na týchto nehnuteľnostiach právna predchodkyňa žalobkyne postavila rodinný dom,
ktorý stojí aj v súčasnosti. Od uvedeného obdobia predmetné nehnuteľnosti užívala pokojne a nerušene

ako vlastníčka a darovacou zmluvou z r. 1996, ktorej vklad bol povolený pod V830/96 previedla tieto
nehnuteľnosti na svoju dcéru - žalobkyňu. Aj keď predmetom darovacej zmluvy bol spoluvlastnícky
podiel, v skutočnosti predmetom darovania boli žalované nehnuteľnosti ako reálne vyčlenená časť
pôvodných pozemno-knižných parciel tak, ako boli ňou užívané. Od uvedeného obdobia žalobkyňa
súdené nehnuteľnosti užíva pokojne a nerušene ako vlastníčka doposiaľ.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 36. až 48. rade sa zdržiavajú na neznámom mieste, súd im ustanovil
v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka v osobe C. V..

Žalovaní v 1. až 24. rade a v 28. až 37. rade súhlasili s podanou žalobou a súhlasili, aby súd konal a
rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd podľa § 102 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti žalovaných v 26., 27.a 28. rade a opatrovníčky

žalovaných v 36. až 48. rade, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, na pojednávanie sa
nedostavil ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné nehnuteľnosti užíva nerušene a pokojne od roku
1996, kedy ich na ňu previedla darovacou zmluvou jej matka X. W.. Predmetom darovania boli v

skutočnosti žalované nehnuteľnosti, aj keď predmetom zmluvy bol spoluvlastnícky podiel, avšak v tom
čase bol spoluvlastnícky podiel vyčlenený. Uvedené nehnuteľnosti právna predchodkyňa žalobkyne X.
W. už v takomto vydelenom stave kúpila od C. T. a to v roku 1959 na základe riadnej zmluvy spísanej
do notárskej zápisnice bývalého Štátneho notárstva v Michalovciach dňa 23.3.1959 a následne bol
povolený aj vklad do pozemkovej knihy.

Z notárskej zápisnice N 411/96, NZ 415/99 zo dňa 4.12.1996 bolo zistené, že medzi X. W. ako darkyňou
a C. G. ako obdarovanou bola uzatvorená darovacia zmluva, predmetom ktorej bol rodinný dom, súp.
číslo 181, postavený na parcele č. 419, vedenej na LV č. 629, kat. územie Iňačovce.

Z uznesenia Ľudového súdu v Michalovciach, čd. 585/99 zo dňa 1.9.1959 bolo zistené, že súd na
základe kúpnopredajnej zmluvy, pojatej do notárskej zápisnice Štátneho notárstva v Michalovciach zodňa 23.3.1959, NZ 142/59 povolil v pozemkovej knihe kat. územia Iňačovce v záp.číslo 985 na podiel
C. T. pod B5 vlastnícke právo v prospech X. W. rod. T..

Z identifikácie parciel Správy katastra Michalovce zo dňa 20.4.2010 pre kat. územie Iňačovce vyplýva,

že parcely registra E zapísané na LV č. 1204 ako č. 797/5 o výmere 249 m2, na LV č. 1068 ako č.798/8
o výmere 291 m2, na LV č. 1205 ako č. 799/8 o výmere 278 m2, na LV č. 1206 ako č. 800/8 o výmere
595 m2, LV č. 1148 ako č. 801/8 o výmere 293 m2, na LV č. 1207 ako č. 803/5 o výmere 312 m2, č.
804/8 o výmere 298 m2, na LV č. 1208 ako č. 805/8 o výmere 297 m2, č. 806/8 o výmere 296 m2 a na
LV č. 1209 ako č. 807/107 o výmere 355 m2 zodpovedajú parcelám registra C č. 419 o výmere 1204

m2 a č. 420 o výmere 2058 m2.

Z potvrdenie Obecného úradu Iňačovce zo dňa 12.5.2010 vyplýva, že žalovaní 36. až 48. rade v dávnej
minulosti ( niekedy pred druhou svetovou vojnou ) sa odsťahovali za prácou do USA a ich pobyt nikomu
nie je známy.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju mal
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Zustálenéhodôkaznéhostavumalsúdpreukázané,žeužprávnapredchodkyňažalobkyne,jejmatka X.
W. užívala predmetné nehnuteľnosti, ktoré nadobudla kúpnou zmluvou od C. T. v roku 1959. Žalobkyňa
užívala predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne, nepretržite po dobu viac ako 10 rokov a v užívaní
predmetných nehnuteľností nebola nikým rušená. Taktiež žalovaní v 1. až 24. rade a 28. až 37. rade
uznali vlastnícke právo žalobkyne bez akýchkoľvek výhrad. Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov

súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobkyňa splnila podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho
práva na základe vydržania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko z
jej strany boli splnené všetky podmienky vydržania vlastníckeho práva a to právny titul, dobromyseľnosť,
ako aj pokojná a nerušená držba. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že ich nepriznal účastníkom konania,

pretože úspešná žalobkyňa trovy nežiadala a žalovaní v konaní neboli úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.