Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010936
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615010936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 20. januára 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

D. E., nar. X.XX.XXXX v G., okres G., trvale bytom U. č. XXX, okres G., t. č. vo väzbe v ÚVV a
ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/
dňa 30. septembra 2015 v čase okolo 17.00 hod. v obci U., okres G., v priestoroch rodinného domu č.
XXX,podvplyvomalkoholuvulgárnenadávalsvojejmanželkeG.E.,nar.XX.X.XXXX,pričomopakovane

sa jej vyhrážal zabitím z dôvodu, že kvôli nej bol vo väzbe,

v bode 2/
dňa 1. októbra 2015 v čase okolo 14.30 hod. v obci U., okres G., v priestoroch rodinného domu č. XXX,
pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej manželke G. E., nar. XX.X.XXXX, vyhrážal sa jej zabitím,
pričom počas vyhrážok ju aj fyzicky napadol tak, že ju oboma rukami chytil pod krk a následne sa na ňu
vyhnal nožnicami, ktoré držal v ruke a takýmto konaním vzbudil u nej obavu, že vyhrážky aj uskutoční,
preto z domu ušla,

t e d a

v bode 1/, 2/
pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou a to takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - manželke,
č í m s p á ch a l

v bode 1/, 2/
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona
s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona az a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m)
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného D. E.Á. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
30.12.2015 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre pokračovací prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm.
a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona pre skutky, ktoré sú popísané vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený D. E. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutkov a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
vyslovili obvinený a jeho obhajkyňa súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený D. E. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujúakopokračovacíprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,2písm.a),b)Tr.zákona
s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obhajkyňa obvineného dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.