Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/1602/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206215894
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pastula
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7206215894.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove, Štúrova 7,
Prešov proti povinnému: STAVCORP s.r.o., Meteorová 3, Košice, IČO: 31 709 958 pre vymoženie 92,01
EUR (2.772,-Sk) s prísl. a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Krasom, so sídlom v Humennom, Sládkovičova 7 pod sp. zn. Ex 788/2006 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e,

II. Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Krasovi, so sídlom v
Humennom, Sládkovičova 7 trovy exekúcie vo výške 31,33 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 12.06.2006 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie
na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 413,47 EUR 92,01 EUR (2.772,-Sk) s prísl..

Dňa 14.09.2011 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1

písm. g), h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok") s odôvodnením, že povinný zanikol a pohľadávka je
nedobytná. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania vo výške 28,30 Eur.

Podľa výpisu z Obchodného registra bol povinný dňa 10.11.2009 ex offo vymazaný z obchodného
registra na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice I uznesenia č.k. 26Cbr/218/2008-38 zo dňa
1.7.2009, zrušil obchodnú spoločnosť STAVCORP s.r.o., Meteorová 3, Košice, IČO: 31 709 958, podľa

§ 68 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, a to bez likvidácie podľa ustanovenia § 68
ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie súd vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak nie je daný iný dôvod na
zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám

exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo
rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

Podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v

rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a) sa v
príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace
neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c) zaniknú
predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo

doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4, f)
spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť
zrušená bez likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto

súd dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a nie podľa písm. g).

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje

zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže
sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku zastavil.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška")

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení
v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné konanie sa začalo 15.06.2006, súd rozhodoval o trovách
exekúcie podľa znenia vyhlášky platného do 30.04.2008.

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008 zákona, ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje:

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008 základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť
časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ust. § 14 ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008 paušálna suma za každý

jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v zmysle ust. §14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.
z., nasledovne:

-prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie náležitostí, zaevidovanie návrhu do
protokolu došlých návrhov i do elektronickej databázy spolu v trvaní 20min.,

- vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v trvaní 15 min.,

- vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie a o spôsobe v trvaní 35 min.,

- vyhotovenie žiadosti o súčinnosť (daňový úrad, dopravný inšpektorát) v trvaní 20 min.,

- vypracovanie správy oprávnenému v trvaní 10 min.,

- vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie v trvaní 10 min.,

Spolu si súdny exekútor uplatnil podľa ust. §14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z. za 110
min. sumu 2 x 6,64 eur, t. j. 13,28 eur.

Trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom v súlade s ust. §14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č.
288/1995 Z. z. vyčíslené súdnym exekútorom pozostávajú z odmeny v zmysle taxatívneho výpočtu v
ust. §15 ods. 1 písm. a) 3,32 Eur, c) 3,32 Eur, e) 3,32 Eur, j) 2 x 3,32 Eur, t.j. celkom 5 x 3,32 = 16,60 Eur.

Náhradu hotových výdavkov podľa ust. § 22 cit vyhlášky vyčíslil súdny exekútor nasledovne - poštovné
- 3,44 Eur r.

Náhrada 20 % DPH bola súdnym exekútorom vyčíslená vo výške 5,97 Eur. Celkovo si súdny exekútor
vyčíslil odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 38,30 Eur.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhl. č. 288/1995

Z.z., za prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie náležitostí, zaevidovanie návrhu do
protokoludošlýchnávrhovidoelektronickejdatabázyspoluvtrvaní20min.,pretožeideoadministratívneúkony vykonávané podľa Kancelárskeho poriadku a podľa ust. § 25 cit. vyhlášky v odmene súdneho
exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony - vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie v trvaní 15 min.,- vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie a o spôsobe v trvaní
35 min.,- vyhotovenie žiadosti o súčinnosť (daňový úrad, dopravný inšpektorát) v trvaní 20 min., podľa
ust. § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, pretože ide
o paušálne odmeňované úkony podľa § 15 ods.1 písm. a), c), e) cit. vyhlášky a za tieto úkony si súdny
exekútor vyúčtoval aj paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 cit. vyhlášky, ktorú mu súd

priznal. V opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti.

Súd priznal súdnemu exekútorovi výšku odmeny v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhl.
č. 288/1995 Z. z., vo výške 2 x 6,64 Eur, pretože podľa ním vyhotovenej a predloženej časovej
špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti vynaložil účelne na exekúciu celkom (okrem súdom
nepriznaných úkonov) 20 minút, teda mu patrí podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 cit. vyhlášky
odmena celkom 6,64 Eur.

Súdnemu exekútorovi súd priznáva odmenu určenú paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2008
vykonané v zmysle tax. výpočtu v ust. § 15 ods. 1 písm. a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
písm. c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, písm. e) doručenie upovedomenia o spôsobe
exekúcie, j) 2 x zisťovanie majetku povinného 3,32 Eur, t.j. 5 x 3,32 Eur = 16,60 Eur.

Súdnemu exekútorovi súd priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 3,44 Eur za poštovné a hotové
výdavky vo výške v zmysle ust. § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 v znení účinnom do 30.04.2008.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ním vyčíslenú náhradu 20 %-nej DPH z odmeny, pretože odmena
súdnemu exekútorovi nebola priznané vo výške ním vyčíslenej, a preto bola aj výška DPH priznaná vo
výške pomerne zníženej tak ako boli priznaná odmena súdnemu exekútorovi týmto uznesením, a to

DPH vo výške 20 % zo sumy 23,24 Eur, t.j. 4,65 eur.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda
uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
31,33 Eur.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura

považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§
9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny EURO v Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Košice II. (§ 58 ods. 4 a ods. 5 Exekučného poriadku).

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
datované a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha