Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 15, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/775/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113219496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6113219496.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa : M. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. C., R. K. XX, zastúpený splnomocnenou advokátkou JUDr. Korneliou Múkerovou, so sídlom
Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, ČSA 25 , proti odporcovi : SOS financ plus, s.r.o., so
sídlom 901 01 Malacky, Legionárska 5265, IČO : 36 763 420, zastúpený splnomocnenou spoločnosťou
L.I.B. legal, s.r.o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, IČO : 47 237 546, o určenie neplatnosti

zmluvy o záložnom práve, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu zo dňa
04.09.2013 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 13C/172/2013-20 zo dňa
29.07.2013 v znení opravného uznesenia číslo konania 13C/172/2013-27 zo dňa 22.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia podľa ustanovenia § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ktorým súd (v znení výroku
opravného uznesenia) uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akejkoľvek realizácie výkonu záložného
práva ako aj prevedenia záložného práva na tretie osoby k bytu č. X na S., súpisné číslo XXXX, vchod č.
XX, postaveného na parc. č. XXX/X, XXX, XXX, XXX/X a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti XXX/XXXXX, zapísaných na LV č. XXXX,

k.ú. C. C., vedeného Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra Banská Bystrica, a to až
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd mal za to, že navrhovateľ hodnoverným
spôsobom osvedčil jednak dôvodnosť nároku, ako aj nebezpečenstvo priamej reálnej ujmy spočívajúcej
v neistom postavení navrhovateľa, ako vlastníka špecifikovaného bytu. Navrhovateľ sa návrhom vo
veci samej domáhal určenia absolútnej neplatnosti Zmluvy o záložnom práve č. XX/XX, uzatvorenej
dňa 07.12.2012 medzi navrhovateľom a odporcom. Súd konštatoval, že mal z listu vlastníctva č. XXXX

preukázané, že odporca, ako záložný veriteľ, začal výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby
na základe oznámenia. Vzhľadom na spochybnenie platnosti Zmluvy o záložnom práve č. XX/XX zo
dňa 07.12.2012 je ohrozené postavenie navrhovateľa ako vlastníka bytu a s tým aj spojená obava, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd taktiež konštatoval, že nebude odporcovi na ujmu, ak
by aj v prípade neúspechu navrhovateľa došlo k výkonu záložného práva neskôr (t.j. po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej). Naopak, v prípade, ak by súd nezakázal odporcovi výkon

záložného práva, mohlo by v prípade navrhovateľovho úspechu dôjsť k vzniku škody. Súd preto návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu, v akom sa ho navrhovateľ domáhal, vyhovel, keďže
existuje reálna obava, že bez jeho nariadenia by bolo ohrozené právo navrhovateľa na ochranu jeho
vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal,

že základným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je, že navrhovateľ musí deklarovať
opodstatnenie svojho nároku vo veci samej a rovnako musí preukázať, že z jeho strany nejde ošikanózne, resp. zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Už v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia musí navrhovateľ predložiť také dôkazy a osvedčiť skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho
hmotnoprávny nárok vo veci samej. Súd musí mať minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné

pre rozhodnutie o podanom návrhu, pričom navrhovateľ podľa mienky odporcu nepredložil jeden jediný
dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že napadnutá záložná zmluva je absolútne neplatná z dôvodu, že ju
navrhovateľ uzatvoril v dôsledku psychického donútenia, t.j. v dôsledku bezprávnej vyhrážky. Návrh
navrhovateľ postavil výlučne na svojom tvrdení, ktoré je maximálne všeobecné a neurčité, pričom aj z
dokladov, ktoré predložil samotný navrhovateľ, sa dá zistiť, že jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že ho odporca sám bez prítomnosti tretích osôb dňa 07.12.2012 navštívil v jeho
byte a tu ho mal bezprávnou vyhrážkou donútiť k podpísaniu úverovej zmluvy, odporca spochybnil toto
tvrdenie a namietal, že navrhovateľ neuviedol kto konkrétne za odporcu, ak právnickú osobu, ho mal v
byte navštíviť. Toto tvrdenie je spochybnené aj z obsahu Zmluvy o záložnom práve č. XX/XX, z ktorej
vyplýva, že navrhovateľ túto zmluvu podpísal dňa 07.12.2012 priamo na notárskom úrade JUDr. Pavla
Zubáka a to vlastnoručne pred pracovníčkou notárskeho úradu p. Z. C.. K podpisu predmetnej záložnej

zmluvy teda vôbec nedošlo, ako tvrdí navrhovateľ, v jeho byte a v prítomnosti len odporcu. Toto tvrdenie
navrhovateľa, na ktorom je v podstate založený návrh navrhovateľa vo veci samej, je teda preukázateľne
nepravdivé. Odporca namieta, že súd sa touto skutočnosťou v odôvodnení napadnutého uznesenia
vôbec nezaoberal a ani si ju pravdepodobne nevšimol, čo svedčí o tom, že pred vydaním rozhodnutia
súd nedostatočne zisťoval skutkový stav veci. Odporca odmieta taktiež tvrdenie navrhovateľa, že si

odporca vynucoval podpísanie záložnej zmluvy, pričom poukazuje na obsah úverovej zmluvy č. XX/
XX zo dňa 07.12.2012, ktorou bol poskytnutý úver dlžníkovi - M. H., narodenému XX.XX.XXXX, t.j.
otcovi navrhovateľa, pričom z čl. II bodu 2 tejto úverovej zmluvy dlžník prehlásil, že poskytnuté peňažné
prostriedky použije na vyplatenie pohľadávky spoločnosti TORY INVEST, s.r.o. so sídlom v Brezne. V
čl. IV bod 1. písm. a/ zmluvy o záložnom práve vyplýva, že táto spoločnosť mala zriadené záložné

právo na byt vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý mal ako dlžník záväzok voči spoločnosti TORY INVEST,
s.r.o. titulom uzatvorenej úverovej zmluvy, pričom mu už v tom čase hrozil výkon záložného práva.
Navrhovateľ bol v tom čas nezamestnaný a nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru, požiadal preto
svojho otca, aby úverovú zmluvu s odporcom uzatvoril on, pričom prostriedky z úveru mali slúžiť
na uspokojenie pohľadávky spoločnosti TORY INVEST, s.r.o. s tým, že navrhovateľ zabezpečí úver

zriadením záložného práva na jeho byt. Odporca tak argumentuje, že navrhovateľ od samotného
počiatku vedel jednak o uzatvorení úverovej zmluvy medzi jeho otcom a odporcom, rovnako mu bola
známaajskutočnosť,žeprostriedkyzúverubudúposkytnutépredovšetkýmnasplateniejehozáväzku a
z toho dôvodu bude na zabezpečenie pohľadávky odporcu zriadené záložné práva na byt navrhovateľa.
Tvrdenia navrhovateľa o psychickom vyhrážaní odporcu za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy sú

teda len účelovým tvrdením, ktorého cieľom je oddialiť, alebo zmariť výkon záložného práva. Odporca
považuje za zarážajúce, že ničím nepodložené tvrdenia navrhovateľa postačovali súdu k nariadeniu
predbežného opatrenia a má za to, že zo strany navrhovateľa ide o zjavne šikanózne uplatňovanie
práva. Odporcaokremtohonamietalvodvolaníajformálnenedostatkyachybyvýrokuuznesenia,(ktoré
boli sčasti odstránené opravným uznesením) a navrhuje na základe uvedených skutočností uznesenie

okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia zmeniť tak, že odvolací súd návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia zamietne. K odvolaniu odporca pripojil Úverovú zmluvu č. XX/XX zo
dňa 07.12.2012 uzatvorenú medzi odporcom, ako veriteľom a dlžníkom M. H., narodeným XX.XX.XXXX,
ako aj vyhlásenie veriteľa TORY INVEST, s.r.o. so sídlom v Brezne zo dňa 07.12.2012 o vrátení dlhu
dlžníka M. H., narodeného XX.XX.XXXX, spolu so žiadosťou adresovanou Správe katastra Banská

Bystrica o výmaz záložného práva zapísaného v prospech tejto spoločnosti na LV č. XXXX, k.ú. C. C.
na špecifikovaný byt vo vlastníctve tohto dlžníka.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, že navrhovateľov návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. e/ , f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do
doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte
pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne okolnosti
prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho vydanie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne

upraviť pomery medzi účastníkmi konania, a to prípadne i vo vzťahu k tretiemu subjektu, ak sú naplnené
zákonné predpoklady podľa § 76 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré
zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého
subjektu a obmedzuje ich ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu, je nevyhnutné, aby
súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť
takéhoto zásadu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste len v prípadoch, kedy existujú

konkrétne okolnosti preukazujúce nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, pričom však
je nevyhnutné vychádzať zo základnej premisy, že hoci aj len predbežnú ochranu práva jedného z
účastníkov konania môže súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak tento účastník konania osvedčil
s veľkou mierou pravdepodobnosti oprávnenosť bránenia alebo domáhania sa svojho práva v konaní
pred súdom.

Odvolací súd po preskúmaní veci a dôvodov odvolania konštatuje, že vzhľadom na obsah listinných
dôkazov obsiahnutých v spisovom materiály a vzhľadom na skutkové tvrdenia odporcu obsiahnuté v
odvolaní, nie sú v konkrétnom prípade dané zákonné predpoklady na vyhovenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia tak, ako sa do domáhal navrhovateľ.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania, ktorého súčasťou bol aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, sa domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o záložnom práve č. XX/XX uzatvorenej dňa
07.12.2012 medzi navrhovateľ, ako záložcom a odporcom, ako záložným veriteľom, predmetom ktorej je
zriadenie záložného práva k špecifikovanej nehnuteľnosti - bytu vo vlastníctve navrhovateľa. Absolútnej

neplatnosti predmetnej zmluvy sa navrhovateľ dovoláva s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka a tvrdí, že pri uzatváraní zmluvného vzťahu nebola dodržaná náležitosť vôle
záložcu, ako zmluvnej strany; konkrétne mal navrhovateľ, ako záložca podľa svojich tvrdení podpísať
zmluvu o záložnom práve pod nátlakom a z donútenia, a to pod nátlakom odporcu, ktorý (bez
personifikovania, kto konkrétne mal za odporcu, ako právnickú osobu konať) mal navštíviť navrhovateľa

v jeho byte dňa 07.12.2012 a bez prítomnosti iných osôb ho mal bezprávnou výhražkou donútiť k
podpísaniu predmetnej zmluvy, čím mal u navrhovateľa vzbudiť dôvodné obavy z trestného stíhania voči
jeho osobe a voči osobe jeho otca za úverový podvod, čo ovplyvnilo jeho vôľu a zmluvu o záložnom
práve s odporcom podpísal.

Z predložených listín obsiahnutých v spise je však zrejmé, že obe relevantné zmluvy, z obsahu ktorých
sa uplatnený nárok navrhovateľa má odvíjať- a to tak Úverová zmluva č. XX/XX uzatvorená medzi
odporcom a otcom navrhovateľa, ako dlžníkom, ako aj sporná Zmluva o záložnom práve č. XX/XX
uzatvorená medzi odporcom a navrhovateľom, ako záložcom, boli podpísané nie v byte navrhovateľa,
ale pred poverenou zamestnankyňou notára JUDr. Pavla Zubáka, Notársky úrad v Banskej Bystrici, o

čom svedčia Osvedčenia o pravosti podpisu pod por. č. O XXXXXX/XXXX a O XXXXXX/XXXX obe zo
dňa 07.12.2012, pripojené k obom zmluvám. Z obsahu osvedčení vyplýva, že predmetné zmluvy boli
pred pracovníčkou notárskeho úradu vlastnoručne podpisované navrhovateľom a otcom navrhovateľa,
pričom obe osoby sa pred pracovníčku notárskeho úradu identifikovali dokladom totožnosti - občianskym
preukazom ktorých čísla a série sú v osvedčení o pravosti podpisu zaznamenané. Pravdivosti

skutkových tvrdení odporcu, obsiahnutých v odvolaní, za akých okolností a s akým cieľom sa obe
zmluvy mali podpisovať, nasvedčuje aj obsah Úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa 07.12.2012, uzatvorenej
medzi odporcom a otcom navrhovateľa, kde v čl. II bode 2 je deklarovaný účel poskytnutia finančných
prostriedkov, a to na splatenie pohľadávky spoločnosti Tory Invest, s.r.o. so sídlom v Brezne. V čl. V
tejto úverovej zmluvy je presne špecifikovaný predmet zabezpečenia úveru, ako záloh - pričom ide

o X-izbový byt vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý aj bol skutočne predmetom uzatvorenej zmluvy o
záložnom práve. V čl. V bodu 1 úverovej zmluvy je deklarovaný záväzok konkrétneho záložcu, že
na zabezpečenie splatenia úveru a jeho príslušenstva sa zaväzuje v deň podpisu úverovej zmluvy
uzavrieť zmluvu o záložnom práve podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka k nehnuteľnosti, ktoráje presne a podrobne v zmysle Katastrálneho zákona špecifikovaná v tomto zmluvnom ustanovení s
tým, že aj osoba záložcu je identifikovaná a jedná sa o osobu navrhovateľa. Pokiaľ teda bola toho
istého dňa, ako bola uzatvorená Úverová zmluva č. XX/XX následne uzatvorená aj spochybnená Zmluva

o záložnom práve č. XX/XX, pričom obe zmluvy boli vlastnoručne dlžníkom - otcom navrhovateľa a
záložcom - navrhovateľom podpísané pred notárskym úradom, tieto okolnosti zodpovedajú dojednaniu
čl. V bodu 1 úverovej zmluvy a zodpovedajú záväzku záložcu, ktorý je v tomto článku úverovej zmluvy
veľmi podrobne, určito a nespochybniteľne identifikovaný. Tieto skutočnosti vyplývajúce z obsahu listín
nasvedčujú s veľkou pravdepodobnosťou pravdivosti tvrdeniam a okolnostiam, za akých boli obe zmluvy

podpísané tak, ako ich v odvolaní prezentuje odporca, a naopak, v značnej miere je spochybnené
tvrdenie navrhovateľa, že uzatvorenie zmluvy o záložnom práve nezodpovedalo jeho vôli a pristúpil k
jej podpísaniu len z donútenia, pod vplyvom nátlaku a bezprávnej vyhrážky zo strany navrhovateľa,
navyše v byte navrhovateľa a bez prítomnosti iných osôb.

Nakoľko doposiaľ preukázané skutočnosti vyplývajúce z pripojených listín nenasvedčujú skutkovým

tvrdeniam navrhovateľa a v značnej miere spochybňujú samotný hmotnoprávny základ uplatneného
práva v konaní vo veci samej, za tohto predpokladu nie je možné poskytnúť ani len predbežnú
ochranu vlastníckemu právu navrhovateľa. Hoci je možné pripustiť, že skutočne navrhovateľ osvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a to preukázaním úmyslu odporcu uskutočniť výkon
záložného práva (poznámka vo výpise v listu vlastníctva č. XXXX, ak aj oznámenie o začatí

výkonu záložného práva zo dňa 01.07.2013, adresované navrhovateľovi odporcom, ako záložným
veriteľom), avšak pokiaľ navrhovateľ neosvedčil aspoň v rovine značnej pravdepodobnosti zákonnosť
a opodstatnenosť svojho nároku vo veci samej, nemá hrozba ujmy na právach navrhovateľa, hoci aj
reálna a osvedčená, právnu relevanciu z hľadiska oprávnenosti súdu poskytnúť jej právnu ochranu.

Odvolací súd tak vzhľadom na listinne preukázané skutočnosti sa nestotožňuje s názorom okresného
súdu, že navrhovateľ v dostatočnej miere osvedčil predovšetkým dôvodnosť svojho nároku vo veci
samej, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť
zdržať sa akejkoľvek realizácie výkonu záložného práva, ako aj prevedenia záložného práva na tretie

osoby k špecifikovanej nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa, ako nedôvodný zamietol v celom
rozsahu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.