Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216288
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711216288.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
I. A., A..P..U.., so sídlom XXX XX L. XXX, T. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou Q. C. G. E., A..
P.. U.., so sídlom P. XX, XXX XX K. proti odporcovi I. A.. P.. U.., so sídlom C. XXX, XXX XX C., T. : XX
XXX XXX o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 23.251,66 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 11.328,-eur spolu s príslušenstvom zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 11.923,66 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05% denne
zo sumy 1272,28 eura od 19.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 1.032,25 eura od 19.02. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 935,99 eura od 20.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 19,09 eura od 24.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 146,80 eura od 25.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 884,78 eura od 02.04.2011 do zaplatenia,
zo sumy 177,16 eura od 03.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 1.069,67 eura od 02.04.2011 do zaplatenia,
zo sumy 280,16 eura od 03.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 408,59 eura od 04.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 1032,25 eura od 04.04.2011 do zaplatenia,
zo sumy 846,14 eura od 05.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 529,91 eura od 05.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 1.189,43 eura od 07.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 983,93 eura od 21.03. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 884,78 eura od 26.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 230,45 eura od 25.03.2011 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.11.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 23.251,66 euro s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom
ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva č. XX XXX/XXXX, na
základe ktorej sa navrhovateľ ako predávajúci zaviazal odporcovi ako kupujúcemu dodávať po dobu
platnosti a účinnosti tejto zmluvy produkty podľa aktuálneho cenníka navrhovateľa v kvalite určenej

navrhovateľom a za podmienok stanovených v tejto zmluve. Následne bol prijatý dodatok č. X/XX
XXX/XXXX zo dňa 01.01.2011, dodatok č. X/XX XXX/XXXX zo dňa 01.01.2011, dodatok č. X/XX
XXX/XXXX zo dňa 01.01.2011 o prenájme strojov a zariadení, dodatok č. /XX XXX/XXXX zo dňa
25.01.2011, dodatok č. X/XX XXX/XXXX zo dňa 24.05.2011, ktorými boli upravené akciové ceny
niektorých dodávaných tovarov. Navrhovateľ dodával odporcovi tovary riadne a včas, čo potvrdzuje aj
príslušný dodací list, navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 961,98 eura
splatnú dňa 15.03.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s
objednávkou zo dňa 10.01.2011 a s dodacím listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
235,88 eura splatnú dňa 13.02.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky
č. XXXXXXXX s objednávkou zo dňa 12.01.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 177,16 eura
splatnú dňa 13.02.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1297,31 eura splatnú dňa 18.02.2011 spolu s dodacím listom č.
XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou zo dňa 10.01.2011 a s dodacím
listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1032,25 eura splatnú dňa 18.02.2011 spolu s
dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou zo dňa 18.01.2011
a s dodacím listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 935,99 eura splatnú dňa
19.02.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou
zo dňa 10.01.2011 a s dodacím listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 19,09 eura
splatnú dňa 23.02.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
146,80 eura splatnú dňa 24.02.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č.
XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 884,78 eura splatnú dňa 01.04.2011 spolu s dodacím
listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou zo dňa 25.01.2011 a s
dodacím listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 177,16 eura splatnú dňa 02.03.2011
spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 1069,67 eura splatnú dňa 01.04.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením
objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou zo dňa 27.01.2011 a s dodacím listom č. XXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 280,16 eura splatnú dňa 02.03.2011 spolu s dodacím listom č.
XXXXXXXX a s dodacím listom k prenájmu strojov, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 408,59 eura
splatnú dňa 03.03.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, a s dodacím listom k prenájmu strojov,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1032,25 eura splatnú dňa 03.04.2011 spolu s dodacím listom č.
XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou zo dňa 01.02.2011 a s dodacím
listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 846,14 eura splatnú dňa 04.03.2011 spolu s
dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou zo dňa 01.02.2011
a s dodacím listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 529,91 eura splatnú dňa
04.03.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou
zo dňa 01.02.2011 a s dodacím listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1189,43 eura
splatnú dňa 06.03.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 983,93 eura splatnú dňa 20.03.2011 spolu s dodacím listom č.
XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou zo dňa 17.02.2011 a s dodacím
listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 884,78 eura splatnú dňa 25.03.2011 spolu s
dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou zo dňa 21.02.2011
a s dodacím listom č. XXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 230,45 eura splatnú dňa
24.03.2011 spolu s dodacím listom č. XXXXXXXX, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX s objednávkou
zo dňa 22.02.2011. Súčasne vystavil dobropisy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu 249,59
eura a 1150,46 eura. Navrhovateľ prenajal odporcovi omietací stroj MAI Economy výr. č. 5411 a
kompresor MAI 4 silomobil business, výr. č. 5422. Dňa 31.01.2011 boli predmetné stroje odcudzené
zo stavby odporcu na Záhradníckej ulici v BA, pričom podľa Rámcovej zmluvy mal odporca uhradiť
navrhovateľovi vzniknutú škodu. Z toho dôvodu vystavil navrhovateľ na odporcu faktúru č. XXXXXXX
na sumu 11.328,-eura splatnú dňa 01.08.2011. Odporca tak spolu neuhradil sumu 23.251,66 eura.
Súčasne bol zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne. V písomnom podaní zo
dňa 27.02.2012 PZN uviedla, že dňa 13.01.2012 boli odporcovi na jeho stavbu Zimný štadión Ondreja
Nepelu v Bratislave dodané stavebné stroje, ktoré prevzal B.. C., čo potvrdzuje Protokol o odovzdaní
techniky na stavbe zo dňa 13.01.2011, ktorý prikladá v prílohe tohto podania. K týmto strojom bol
zároveň dodaný spotrebný materiál, pričom tieto boli odporcom fakturované predmetnou faktúrou. Pokiaľ
ide o faktúru č. XXXXXXXXXX, zo záznamu o prevádzke motorového vozidla nákladnej prepravy
vyplýva, že stroje boli prepravené na stavbu odporcu na Račianskej ulici č. 92 zo sídla navrhovateľa
a následne bola fakturovaná preprava na tejto vzdialenosti, pričom uvedený záznam o prevádzke
motorového vozidla nákladnej prepravy je podpísaný odporcom. Pokiaľ ide o sumu 50,20 eura na

faktúre č. XXXXXXXXXX, tieto položky predstavovali úhradu za manipuláciu s tovarom na mieste jeho
dodania, nakoľko požiadavkou zákazníka bolo dodanie vozidla s mechanickou rukou. Za uvedenú službu
si navrhovateľ účtuje sumu 6,64 eura za jednu paletu bez DPH, celkovo tak bola suma 50,20 eura
naúčtovaná odporcovi. Odporca mal navrhovateľovi uhrádzať jednotlivé faktúry po prevzatí tovaru do 30
dní odo dňa vystavenia faktúry. Pre začiatok plynutia nie je podstatný deň, kedy boli odporcovi predmetné
faktúry doručené. Ďalej sa vyjadroval k žiadanej náhrade škody. Na pojednávaní dňa 10.07.2013 PZN
uviedla, že pokiaľ ide o kúpne zmluvy má za to, že v tejto časti je nárok v celom rozsahu preukázaný,
námietky odporcu uvádzané v odpore sú vyvrátené. Pokiaľ ide o náhradu škody za ukradnutý stroj, k
tomuto žiada vypočuť osoby a to bývalého konateľa navrhovateľa, ktorý bol účastný dohody o náhrade
škody ako aj obchodného zást. navrhovateľa pre BA O.. B. A.. V prípade úspechu si uplatňujeme
náhradu trov súdneho konania. Na pojednávaní dňa 30.09.2013 PZN zobrala návrh v časti zaplatenia
sumy 11.328,-eur ako náhradu škody späť a to z dôvodu, že odporca zmenil spoločníka aktuálne nemá
konateľa. Pokiaľ ide o náhradu na zaplatenie kúpnej ceny túto má za preukázanú z fak. a dodacích
listov, na návrhu zotrváva aj v časti zaplatenie nájomného. Z odporu vyplýva, že odporca spochybňuje
náhradu škody z kúpnej ceny zaplatenie 50,20 eura a dodací list XXXXXXXXX a dodanie tovaru podľa
tohto. O.. I. je subdodávateľ odporcu, bol prítomný na stavbe a realizoval práce pre odporcu. Odporca
nenamietal ani samotné dodanie tovaru a prác a to čo do množstva kvality a nesplnil si ani notifikačnú
povinnosť. Žiadame preto aby súd zaviazal odporca na zaplatenie sumy 11.923,66 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05% denne zo súm ako sú uvedené v petite s výnimkou úroku z omeškania
zo sumy 11.328,-eur. Súd nemôže priznať nároky z uplatnených vád tovaru ak nebola riadne vykonaná
notifikačná povinnosť.

V písomnom podaní zo dňa 07.03.2012 odporca uviedol, že nepopiera uzavretie kúpnej zmluvy č. XX
XXX/XXXX, popiera však správnosť výšky žalovanej sumy v celkovo vyčíslenej na sumu 23251,66
eura. Faktúra č. XXXXXXXXXX postráda objednávku, podpis na dodacom liste č. XXXXXXXXX nie je
odporcovi známy rovnako ako O. I.. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX nie je uvedené odkiaľ - kam bol materiál
prevážaný a chýba podpis odporcu. Na faktúre č. XXXXXXXXXX je zarátaná preprava v celkovej výške
50,20 eura, kúpna zmluva prepravu tovaru ani sumu na prevoz materiálov neustanovuje. Vo faktúre
č. XXXXXXXXXX chýba ftk. Protokolu o prevzatí strojného zariadenia, preto sa doba začatia nájmu
vyčíslená vo faktúre nedá presne určiť a odporca ju má za nesprávnu. Pokiaľ ide o náhradu škody, táto
mala zohľadňovať vek a amortizáciu. Pokiaľ ide o úrok z omeškania navrhovateľ nepreukazuje kedy
doručil uplatnenú faktúru. Následne boli odporcovi písomnosti doručované na adresu jeho sídla zapísanú
v obchodnom registri a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa odporcu, považujú sa písomnosti za
doručené po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Kúpna zmluva č. XX XXX/
XXXX, Dodatok č. X/XX XXX/XXXX Rámcovej zmluvy č. 1/. XXX/XXXX, Dodatok č. X/XX XXX/
XXXX ku Kúpnej zmluve č. X/XX XXX/XXXX zo dňa 01.01.2011, Dodatok č. X/XX XXX/XXXX ku
Kúpnej zmluve č. X/XX XXX/XXXX, Dodatok č. X/XX XXX/XXXX ku Kúpnej zmluve č. X/XX XXX/
XXXX, Dodatok č. X/XX XXX/XXXX ku Kúpnej zmluve č. X/XX XXX/XXXX zo dňa 24.05.2011, faktúra
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, dodací list č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, potvrdenie objednávky
č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, , XXXXXXXX, emailová objednávka zo dňa 10.01.2011, dodacie listy k
prenájmu strojov, Rámcová zmluva č. X/XX XXX/XXXX, faktúra č. XXXXXXX, list PZN odporcovi zo dňa
26.07.2011 s doručenkou, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 19.08.2011 s podacím lístkom, Protokol o
odovzdaní, Záznam o prevádzke, Všeobecné dodacie podmienky a platobné podmienky, podací lístok,
strany knihy odoslanej pošty navrhovateľa všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z Kúpnej zmluvy č. XX XXX/XXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi navrhovateľom a
odporcom, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi dodávať tovar podľa aktuálneho cenníka v určenej

kvalite a odporca sa zaviazal dodaný tovar prevziať a zaplatiť odplatu v dohodnutej výške (ďalej tiež
„Zmluva č. XX XXX/XXXX“). Podľa čl. IV ods. 1 Zmluvy č. XX XXX/XXXX odporca platiť navrhovateľovi
kúpnu cenu za tovar podľa aktuálneho cenníka navrhovateľa a navrhovateľ poskytne odporcovi rabat
z cien uvedených v aktuálnom cenníku a ročné bonusy za splnenie podmienok stanovených v tabuľke.
Podľa čl. V ods. 2 Zmluvy č. XX XXX/XXXX v prípade prekročenia termínu splatnosti faktúr odporcom si
navrhovateľ vyhradzuje právo účtovať odporcovi penále vo výške 0,05% z neuhradenej sumy faktúr za
každý deň omeškania úhrady. Odporca sa zaväzuje takto fakturované penále uhradiť. Podľa čl. VI ods.
2 Zmluvy č. XX XXX/XXXX zmeny a doplnenia tejto zmluvy je možné robiť len vo forme očíslovaných
písomných dodatkov, podpísaných zmluvnými stranami na jednej listine, inak sú neplatné.
Z Rámcovej zmluvy č. X/XX XXX/XXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi navrhovateľom a
odporcom, ktorou zmluvou sa navrhovateľ prenechať odporcovi do užívanie voľnú techniku na sklade
a poskytnúť s ňou platené služby po dobu platnosti a účinnosti tejto zmluvy nižšie uvedené stroje
vrátane príslušenstva, keď ide o zariadenia netlakový oceľový zásobník, tlakový oceľový zásobník,
kontinuálny miešač D30, kontinuálny miešač D40, EDS, kontinuálny miešač ESTROMAT, omietací
stroj MAI-m4g, omietací stroj DUOMIX, omietací stroj PFT, omietací stroj PUTZMEISTER, omietací
stroj HASIMIX, dopravné zariadenie SILOMAT kompresor, dopravné zariadenie F 100-IV + Mai D100
kompresor, kompresor HANDY, prídavné čerpadlo GRUNDFOSS, zariadenie SKMP pumpa pre liatie
podlahy, ostatné doplňujúce zariadenia služby (ďalej tiež „Rámcová zmluva“). Odporca sa zaväzuje
používať prenechané mu stroje výlučne výhradne sa stavbe uvedenej v preberacom protokole a to v
súlade s s účelom ich využitia. Odplata za prenechanie veci do užívania bola dohodnutá v čl. IV ods.
1 Rámcovej zmluvy.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou žiadal od odporcu
zaplatenie sumy 11328,-eura ako náhradu za odcudzený omietací stroj MAI Economy a kompresor MAI
4silomobil business.
Z listu PZN odporcovi zo dňa 26.07.2011 s doručenkou má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou
PZN vyzývala odporcu na zaplatenie sumy 12.398,04 eura podľa uvedených faktúr, keď zaplatil len
sumu 373,08 eura.
Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 19.08.2011 s podacím lístkom má súd preukázané vyhotovenie a
zaslanie navrhovateľovi listiny odporcom, ktorou oznamuje navrhovateľovi, že sumy za jednotlivé stroje
podľa faktúry č. XXXXXXX mali byť s prihliadnutím na vek a amortizáciu oveľa nižšie.
Z Protokolu o odovzdaní má súd preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľa osobou B. C. na
stavbu Zimný štadión veci do užívania.
Zo Záznamu o prevádzke má súd preukázané vykonanie prepravy dňa 19.01.2011.
Z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v spojení s dodacími listami č. XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX s potvrdeniami objednávok č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
emailovými objednávkami zo dňa 10.01.2011 a dodacími listami k prenájmu strojov má súd preukázané,
že navrhovateľ dodal odporcovi tovar ako je vymedzený v dodacích listoch, pričom navrhovateľ za tento
tovar žiadal zaplatiť jednotlivými faktúrami, ktorých zaslanie má súd preukázané z knihy odoslanej pošty.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh
na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcu
s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie
zastavil, keď navrhovateľ písomne zobral návrh na začatie konania v časti uplatnenej náhrady škody po
začatí pojednávania v späť. Keďže odporca neuviedol svoj nesúhlas z vážnych dôvodov, súd konanie
v časti výrokom pod I. zastavil.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na
predmetom činnosti navrhovateľa a odporcu s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového

vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods.
1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania a to z faktúr v spojení s v spojení s dodacími listami má súd za
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo ústne k uzavretiu kúpnych zmlúv podľa §
409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorých bol záväzok navrhovateľa ako predávajúceho
dodať odporcovi ako kupujúcemu tovar vymedzený čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo a odporca sa zaviazal za tento zaplatiť jednotkovú kúpnu cenu v dohodnutej
výške (§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka). Prevzatie tovaru má súd za preukázané z dodacích
listov č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX. Súd má tak pri kúpnych zmluvách za preukázané, že
navrhovateľ odporcovi tovar odovzdal a umožnil mu nadobudnúť vlastnícke právo (§ 411 Obchodného
zákonníka). Nebolo sporné, že splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá tak ako bolo uvedené vo faktúrach
(§ 450 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď Kúpna zmluva č. XX XXX/XXXX stanovovala podmienky
a obsah následne uzavretých kúpnych zmlúv. Vedomosť odporcu o splatnosti kúpnych cien podľa
zmluvy má súd za preukázanú zo samotných faktúr, keď odporca nenamietal doručenie faktúr, ktorými
bolo žiadané zaplatenie kúpnych cien, ale len faktúry, ktorou navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady
škody. Odporca bol tak povinný zaplatiť kúpne ceny najneskôr v dni splatnosti uvedené na faktúrach
t. j. na faktúru č. XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G.P. V. XX.XX.XXXX,
G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y.
Č.. XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V.Ň. XX.XX.XXXX, G. Y. Č..
XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX
G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V.Ň. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V.
XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX,
G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V.Ň. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č..
XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX
G. V.Ň. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX G. V. XX.XX.XXXX, G. Y. Č.. XXXXXXXXXX najneskôr
dňa 24.03.2011. Odporca si splnil svoje povinnosti podľa § 447 Obchodného zákonníka len čo do
povinnosti prevzatia dodaného tovaru, povinnosť odporcu zaplatiť kúpnu cenu podľa kúpnych zmlúv
(§ 448 ods. 1 Obchodného zákonníka) si odporca nesplnil ani len z časti. Podľa § 325 Obchodného
zákonníka ak si strany majú plniť vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať
len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila. Navrhovateľ si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa
oprávnene domáhal plnenia záväzku odporcu. Samotnú Kúpnu zmluvu č. XX XXX/XXXX súd posúdil ako
zmluvu uzavretú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď navrhovateľ a odporca účastníci tejto
zmluvy dostatočne určito stanovili svoje povinnosti a to najmä vo vzťahu k budúcim kúpnym zmluvám.

Pokiaľ ide o Rámcovú zmluva č. X/XX XXX/XXXX, túto súd posúdil ako zmluvu uzavretú podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom táto určovala práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pre
prípad následného uzavretia nájomných zmlúv o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí (§ 663 až 684
v spojení s § 721 až 723 Občianskeho zákonníka). Súd má z dodacieho listu k prenájmu strojov v
spojení s faktúrami preukázané uzavretie zmlúv, predmetom ktorých bolo odplatné prenechanie vecí
navrhovateľom odporcovi (§ 664 Občianskeho zákonníka) a záväzok odporcu za toto zaplatiť odplatu v
dohodnutej výške (§ 671 Občianskeho zákonníka) a to podľa Rámcovej zmluvy č. X/XX XXX/XXXX. Súd
tieto zmluvy posúdil ako zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí (§ 721 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Z dodacích listov k prenájmu strojov má súd preukázané prenechanie vecí navrhovateľom
do užívania odporcu, odporca tak bol povinný za toto platiť odplatu v dohodnutej výške.

Pokiaľ ide o kúpnu cenu žiadanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, tovar bol dodávaný na rovnaké miesto ako
riadne prevzatý tovar podľa dodacieho listu XXXXXXXX a XXXXXXXX a to dva dni po tejto nespornej
dodávke, súd má potom z okolností za zrejmé, že aj tovar podľa dodacieho listu XXXXXXXX, za ktorý
žiada navrhovateľ odplatu faktúrou č. XXXXXXXXXX bol riadne dodaný odporcovi.

Námietku odporcu k odplate podľa faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za účelovú, keď k tejto bol pripojený
Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy a z tohto vyplýva, že navrhovateľ súhlasil s vykonaním
prepravy.

Pokiaľ ide o sumu 50,20 eura uvedenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX, navrhovateľ túto sumu žiada
ako dohodnutú odplatu za manipuláciu s tovarom na mieste jeho dodania, keď medzi účastníkmi bola
dohodnutá jednotková suma za poskytnutie tejto služby.

Obdobne tvrdenie odporcu, že k faktúre č. XXXXXXXXXX chýba ftk. Protokolu o prevzatí strojného
zariadenia je nedôvodná, keď navrhovateľ doložil Protokol o prevzatí strojného zariadenia a z tohto je
zrejmé, kedy sa začal nájom.

Pokiaľ ide o návrhy na vykonanie dokazovania svedkami, ako žiadal navrhovateľ, súd má dokazovanie
v tomto rozsahu za nadbytočné, keď navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia náhrady škody späť,
pričom svedkovia sa mali vyjadrovať ku skutkovým okolnostiam podstatným pre rozhodnutie o tomto
nároku.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Úrok z omeškania pre prípad omeškania s nezaplatením jednotlivých kúpnych cien bol dohodnutý v
čl. V ods. 2 Kúpnej zmluvy č. XX XXX/XXXX vo výške 0,05 % za každý deň omeškania a pre prípad
omeškania so zaplatením nájomného za jednotlivé stroje bol dohodnutý v čl. IV ods. 2 Rámcovej zmluvy
č. XX XXX/XXXX vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Odporca sa dostal do omeškania (§ 365
ods. 1 Obchodného zákonníka) so zaplatení kúpnych cien a nájomného podľa splatnosti uvedených na
faktúrach, je tak povinný zaplatiť aj úrok z omeškania a to v dohodnutej výške (§ 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.