Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227673
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:4115227673.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. č. XXXX/X,
U., zast. JUDr. Peter Rybár, s.r.o., ul. Kuzmányho č. 29, Košice, IČO: 47234466 proti odporcovi Ing. A.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. J. č. XXXX/XX, F. - W., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Predbežným opatrením odporcovi n a r i a ď u j e , aby n e n a k l a d a l s nehnuteľnosťami
zapísanými na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXX, k. ú. U. a to stavby: rodinný

dom č. s. XXXX postavený na parcele registra „C“ č. XXXX/X a č. XXXX/X, pozemky: zastavené plochy
a nádvoria parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 15 m2, záhrady parcela registra „C“ č. XXXX/XX o
výmere 70 m2, záhrady parcela registra „E“ č. XXXX/X o výmere 731 m2, evidovaným na katastrálnej
mape, list mapy XXXX: záhrady parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 102 m2.

U k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 40 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala proti odporcovi

návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu na Okresný súd Nitra dňa
14.9.2015 (vec bola na Okresný súd Prievidza postúpená dňa 5.10.2015) domáhala sa, aby súd
predbežným opatrením odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by sám
alebo prostredníctvom tretích osôb akýmkoľvek spôsobom obmedzil výkon jej vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, zapísaným na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXX, k. ú. U. a to
stavby: rodinný dom č. s. XXXX postavený na parcele registra „C“ č. XXXX/X a č. XXXX/X, pozemky:
zastavené plochy a nádvoria parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 15 m2, záhrady parcela registra
„C“ č. XXXX/XX o výmere 70 m2, záhrady parcela registra „E“ č. XXXX/X o výmere 731 m2, evidovaným
na katastrálnej mape, list mapy XXXX: záhrady parcela registra „C“ č. 1XXX/XX o výmere 102 m2.

Návrh odôvodnila tým, že na základe uzavretej darovacej zmluvy zo dňa 1.8.1995 je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXX, k.
ú. U., pričom pozemok parcela č. XXXX/XX záhrady o výmere 102 m2 je evidovaný len na katastrálnej
mape, list mapy XXXX, s vyznačenou plombou na základe V XXX/XXXX. C. 27.2.2015 na Okresný
úrad Prievidza, katastrálny odbor odporca podal návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva z kúpnej
zmluvy zo dňa 27.2.2015, predmetom ktorej boli uvedené nehnuteľnosti, a ktorú mal ako kupujúci

uzavrieť s ňou ako predávajúcou, zastúpenou W. M., nar. XX.X.XXXX, na základe plnomocenstva zo
dňa 21.1.2015. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor rozhodnutím č. V XXX/XXXX zo dňa 4.6.2015
konanie o návrhu na vklad prerušil z dôvodu, že vyzval odporcu, aby sa vyjadril k jej (navrhovateľky)
jednostrannému právnemu úkonu, ktorým odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015. Vo vyjadrení,
ktoré odporca uvedenému úradu predložil, namieta platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa
27.2.2015. Dňa 24.3.2010, ako dlžník so spoločnosťou FINANCE PARTNERS, s.r.o., ul. Mostová č.

381, Partizánske, IČO: 36 783 323 ako veriteľom uzavrela Zmluvu o úvere č. XXX/XXXX, doplnenú
Dodatkom č. 1 zo dňa 21.12.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.980.- eur.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2013, pôvodný veriteľ pohľadávku zo Zmluvy o úvere
zo dňa 24.3.2010, ktorú mal proti nej, postúpil na spoločnosť SCORPION 17, s.r.o., ul. Cintorínska č.
2933/13, Nitra, IČO: 46 298 631. Následne konateľ postupníka ju vyzval k okamžitej úhrade dlžného

zostatku z úveru s tým, že úhrada bude realizovaná z výťažku z predaja rodinného domu. Vyjadril sa
pritom,žejejpripredajinehnuteľnostipomôže.PotomjukontaktovalaW.M.stým,žejubudezastupovať
pri všetkých úkonoch, týkajúcich sa vlastníctva jej nehnuteľností. Plnomocenstvo zo dňa 21.1.2015
podpísala pod ťarchou udalostí, neúplných informácií a psychického nátlaku konateľa postupníka S. Z.
so W. Fraňovou. Následne dňa 27.2.2015 bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 90.000.- eur, z ktorej mala byť
poukázaná: 1. časť vo výške 70.610,60.- eur priamo v prospech spoločnosti SCORPION 17, s.r.o.,
ul. Cintorínska č. 2933/13, Nitra, IČO: 46 298 631, 2. a 3. časť na úhradu iných jej pohľadávok, na
vymoženie ktorých sú vedené exekučné konania, 4. časť k jej rukám, k čomu však reálne nedošlo, a
to napriek účelovo uvedenému prehláseniu v zmluve, že prevzala finančné prostriedky. Po podpísaní
plnomocenstva zo dňa 21.1.2015, o konaní W. M., vrátane rokovaní o uzavretí kúpnej zmluvy, ani o

jej samotnom uzavretí, nebola informovaná. Dozvedela sa to až od dcér, s tým, že jej rodinný dom je
na internete odporcom ponúkaný na predaj. V čase udelenia plnomocenstva W. M., nekonala slobodne
a bez nátlaku inej osoby. Z vlastnej vôle ju, a ani S. Z. nekontaktovala. S. Z., ktorý je otcom W. M.
využil jej (navrhovateľky) zlú finančnú situáciu, vysoký vek a obavu z existencie jej záväzkov voči
spoločnosti. Naviedol ju k udeleniu plnomnocenstva jeho dcére (W. M.), na základe ktorého táto s

odporcom za ňu uzavrela výslovne nevýhodnú kúpnu zmluvu. Došlo tak na jej strane ku konaniu v
tiesni, a na základe ktorého konania bol predmetný právny úkon urobený za nápadne nevýhodných
podmienok. Súčasne v jej vôli je zjavný vnútorný omyl, keďže k udeleniu plnomocenstva pristúpila len
preto, že konateľ spoločnosti SCORPION 17, s.r.o., ul. Cintorínska č. 2933/13, Nitra, IČO: 46 298 631,
spolu so W. M. ju uviedli do omylu tým, že jej situáciu popísali tak, že jediným východiskom z nej je

predaj nehnuteľností. Nemala dostatočnú predstavu o dôsledkoch takéhoto právneho úkonu, akým je
udelenie plnomocenstva. Plnomocenstvo bolo vopred pripravené W. M. a nie ňou (navrhovateľkou).
Právny úkon, ktorým mala udeliť plnú moc W. M., je neplatný. Poukázala aj na ustanovenie Občianskeho
zákonníka o úžere a ďalej na to, že reálna výška dlhu zo zmluvy o úvere nepredstavuje 70.610,60.-
eur. Istinu úveru pritom už splatila, a spoločnosť SCORPION 17, s.r.o., ul. Cintorínska č. 2933/13, Nitra,

IČO: 46 298 631 nemá nárok na odplatu za poskytnutý úver. Podľa zmluvy ročný úrok predstavuje
36,504%, ktorá výška je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva o úvere č. 412/2010 je spotrebiteľskou
zmluvou, ktorú je potrebné posudzovať podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Zmluva neobsahuje obligatórnu
náležitosť a to údaj o RPMN, preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Na základe plnomocenstva
zo dňa 21.1.2015 a následne kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015 malo dôjsť k dojednaniu vzájomného

plnenia medzi ňou, odporcom a spoločnosťou SCORPION 17, s.r.o., ul. Cintorínska č. 2933/13, Nitra,
IČO: 46 298 631, ktoré je v hrubom vzájomnom nepomere. W. M. je pritom tiež konateľkou uvedenej
spoločnosti a jedinou jej spoločníčkou. Na základe toho je možné logicky dospieť k záveru, že na veci
mala (W. M.) vlastné záujmy, ktoré sú v rozpore s jej záujmami, ako zastúpenej osoby. Je presvedčená,
že je naďalej výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Odporca nemá platný právny titul na

nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, z dôvodu neplatne uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa
27.2.2015, z dôvodu neplatného plnomocenstva zo dňa 21.1.2015 a z dôvodu, že od kúpnej zmluvy
odstúpila. Odporca však kúpnu zmluvu zo dňa 27.2.2015 považuje za platný právny úkon, trvá na
povolení svojho domnelého vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a súčasne už nehnuteľnosti
ponúka na predaj za cenu 105.000.- eur. Mala záujem na rokovaní s odporcom, pri ktorých zistila, že jeho

advokát je priamo prepojený s konateľom spoločnosti SCORPION 17, s.r.o., ul. Cintorínska č. 2933/13,
Nitra, IČO: 46 298 631. Je zjavné, že ide o premyslené konanie všetkých zainteresovaných strán.
Naliehavosť na nariadení predbežného opatrenia spočíva predovšetkým v tom, že nehnuteľnosti trvale
obýva s manželom a starou mamou, vzhľadom na ich vek i zdravotný stav je okamžité vysťahovanie
nepredstaviteľné. Bez vydania predbežného opatrenia bude aj s rodinou vystavená riziku exekučného

konania o vypratanie nehnuteľností. Odporca pritom nehnuteľnosti pre účely uspokojovania bytových
potrieb nepotrebuje. Nikdy ich neužíval, a ani tak nemieni robiť, vzhľadom na jeho snahu o ich rýchly
predaj, ide mu len o zisk z predaja. O ten však nepríde, ak v konaní vo veci samej o neplatnosť kúpnej
zmluvy zo dňa 27.2.2015 sa preukáže, že je skutočne vlastníkom nehnuteľností. Ujma spôsobená jej
a blízkym osobám vysťahovaním, však už bude nenapraviteľná. Tiež poukázala na právny problém v

súvislosti s prípadným predajom nehnuteľností odporcom tretej osobe, ktorá si nemusí byť vedomá ňou
uvádzanýchpochybnostíovlastníckompráveodporcu.Vprípade,aksúdnenariadipredbežnéopatrenie
a v konaní vo veci samej po zdĺhavom procese bude úspešná, a odporca pritom nehnuteľnosti predá,
navrátenie do predošlého stavu by bolo viac než zložité, ak nie priamo nemožné. Je preto potrebnédočasne upraviť pomery účastníkov nariadením predbežného opatrenia. V konaní vo veci samej sa bude
domáhať určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,

aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti,

z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežných opatrení je pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu.

Súd skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, jeho skutkovú a
právnu opodstatnenosť.

Z obsahu návrhu, z doteraz predložených listinných dôkazov, z obsahu spisu Okresného úradu
Prievidza, katastrálny odbor č. V XXX/XX vyplýva, že dňa 24.3.2010 medzi FINANCE PARTNERS,
s.r.o., ul. Mostová č. 381, Partizánske, IČO: 36 783 323 (veriteľom) a navrhovateľkou (dlžníkom) bola
uzavretá Zmluva o úvere č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.980.-
eur. Navrhovateľka sa úver zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 123.- eur. Dňa

24.3.2010 medzi uvedenými zmluvnými stranami bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva,
predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi zo Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam k. ú. U., a to k stavbe č. s. XXXX, postavenej na parc.
č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza. K povoleniu vkladu
záložného práva do katastra nehnuteľností v prospech FINANCE PARTNERS, s.r.o., ul. Mostová č.

381, Partizánske, IČO: 36 783 323 došlo rozhodnutím č. V XXXX/XX. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.9.2013 uvedená spoločnosť pohľadávku voči navrhovateľke zo Zmluvy o úvere č. XXX/
XXXX postúpila spoločnosti SCORPION 17, s.r.o., ul. Cintorínska č. 2933/13, Nitra, IČO: 46 298
631, ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky navrhovateľke dňa 20.9.2013 oznámil postupca. V
plnomocenstve zo dňa 21.1.2015 ako splnomocniteľ je označená navrhovateľka a ako splnomocnenec

W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. T. č. XXX/X, Z.. Podľa plnomocenstva jeho predmetom je, aby W. M.
navrhovateľku zastupovala vo všetkých veciach, týkajúcich sa nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve,
nachádzajúcich sa v k. ú. U., a to najmä: I. k parcelám neevidovaným na LV, II. k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor (špecifikovaným v
plnomocenstve), a to najmä v rozsahu: a/ prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu

akýmkoľvek scudzovacím úkonom, vrátane akýchkoľvek dispozičných úkonov s nehnuteľnosťami, b/
zastupovanie vo všetkých konaniach vedených Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, c/
podpisovanie a podávanie podaní v jej mene, listín, žiadostí, návrhov, zmlúv, vyhlásení, doplnenie
a opravu podaní, doručovanie a preberanie zásielok, prevzatie kúpnej ceny. V kúpnej zmluve zo
dňa 27.2.2015 ako zmluvné strany sú označené navrhovateľka (predávajúca), zastúpená W. M., nar.

XX.X.XXXX a odporca (kupujúci). Podľa čl. I. zmluvy, jej predmetom je prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam k. ú. U., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor
ako: a/ parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako pozemky: parcela č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parcela č. XXXX/XX záhrady o výmere 70 m2, parcela č. XXXX/XX
záhrady o výmere 102 m2, b/ parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ako pozemok: parcela

č. XXXX/X záhrady o výmere 731 m2, c/ stavby: rodinný dom č. s. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/
X a parcele č. XXXX/X s tým, že právny vzťah k parcele č. XXXX/X na LV nie je evidovaný. Podľa čl.
III. zmluvy, kúpna cena nehnuteľností je zmluvnými stranami dohodnutá na 90.000.- eur s tým, že bude
uhradenáv4častiachnasledovne:1.časťvo výške70.610,60.-eur vprospechspoločnostiSCORPION17, s.r.o., ul. Cintorínska č. 2933/13, Nitra, IČO: 46 298 631 pred podpisom zmluvy, 2. časť vo výške
2.823,97.- eur na účet v zmluve označeného exekútora, 3. časť vo výške 1.743,11.- eur na účet v zmluve
označeného exekútora, 4. časť vo výške 14.822,30.- eur k rukám predávajúcej pred podpisom zmluvy.

Dňa 27.2.2015 odporca ako kupujúca zmluvná strana zo zmluvy zo dňa 27.2.2015 podal na Okresný
úradPrievidza,katastrálnyodbornávrhnapovolenievkladuvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy. Dňa 12.5.2015 navrhovateľka Okresnému úradu Prievidza, katastrálny
odbor predložila odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015. Z odstúpenia od zmluvy vyplýva, že
je adresované odporcovi. Odôvodnila ho tým, že kúpnu zmluvu zo dňa 27.2.2015 považuje za neplatný

právny úkon, lebo ju ako vlastník neuzavrela, neprejavila vôľu previesť na neho vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, za v zmluve dohodnutých podmienok, pričom splnomocnenie zo dňa 21.1.2015 pre W.
M. je tiež neplatné pre rozpor záujmov. Uviedla, že dôsledkom neplatného zastúpenia sú aj podmienky
kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015 s tým, že bola uzavretá za pre ňu nevýhodných podmienok, že bola
zneužitá tieseň, do ktorej sa dostala v čase poskytnutia úveru vo výške 5.980.- eur za podmienky
zriadeniazáložnéhopráva,ktorébolovzjavnomnepomerekvýškepohľadávky,splateniektorejmalobyť

ním zabezpečené. Po právnej stránke odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.2.2015 odôvodnila ustanovením
§ 49 Občianskeho zákonníka s tým, že bola z jej strany uzavretá v tiesni, za nápadne nevýhodných
podmienok. Uviedla, že spoločnosť SCORPION 17, s.r.o., ul. Cintorínska č. 2933/13, Nitra, IČO: 46
298 631 je jej veriteľom, pričom pohľadávka tejto spoločnosti voči nej nedosahuje sumu 70.610,60.- eur.
Zaplatenie kúpnej ceny za predaj nehnuteľností tomuto subjektu, je pre ňu zjavne nevýhodné, pričom

bola zneužitá i tieseň, do ktorej sa dostala v dôsledku krádeže finančných prostriedkov, a preto jej hrozilo
odňatie motorového vozidla leasingovou spoločnosťou. Tiež veriteľ na ňu vyvíjal nátlak prostredníctvom
konateľa tak, že dlh môže uhradiť tak, že nehnuteľnosti predá. Z doručenky, založenej v spise Okresného
úradu Prievidza, katastrálny odbor vyplýva, že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015 bolo
odporcovi doručené dna 18.5.2015. Dňa 18.9.2015 odporca (vystupujúci ako navrhovateľ) na tunajší

súd proti navrhovateľke (vystupujúca ako odporca) podal návrh o určenie, že kúpna zmluva zo dňa
27.2.2015, je platným právnym úkonom. Konanie je vedené pod č. 5C 299/2015. Návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľka na základe slobodnej a vážnej vôle splnomocnila W. M. na zastupovanie vo všetkých
veciach týkajúcich sa nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve. Pri rokovaniach pred uzavretím kúpnej
zmluvy, mu W. M. bolo predložené písomné plnomocenstvo, pričom konal v dobrej viere. Ekvivalentnosť

vzájomných plnení zmluvných strán v kúpnej zmluve zo dňa 27.2.2015 je zachovaná, nemal dôvod
považovať zmluvné podmienky za zjavne nevýhodné v neprospech navrhovateľky (v konaní vystupujúca
ako odporca). W. M. na základe plnomocenstva, ktoré jej navrhovateľka udelila, bola oprávnená v jej
mene uzavrieť aj darovaciu zmluvu, ako bezodplatný právny úkon. Potom zo strany navrhovateľky nie
je logické odvolávať sa na jednostrannú nevýhodnosť dohodnutých zmluvných podmienok v kúpnej

zmluve zo dňa 27.2.2015, ale ani na to, že by bola v tiesni. Zo spisu č. k. V XXX/XXXX vyplýva,
že Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 5.10.2015 podľa § 31a písm. a/
Katastrálneho zákona konanie o návrh na vklad vlastníckeho práva prerušil do právoplatného skončenia
konania č. 5C 299/2015, a to z dôvodu konania o predbežnej otázke.

Navrhovateľka návrhom vo veci samej sa bude domáhať určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
27.2.2015. Naliehavý právny záujem na takomto určení môže byť u nej daný, keďže vyslovenie
neplatnosti predmetnej zmluvy vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov a dosiahne sa
ním odstránenie neistoty v právnom postavení navrhovateľky proti odporcovi. Navrhovateľka potrebuje
mať vyriešenú otázku, či je vlastníkom predmetných nehnuteľností.

Fyzické osoby a právnické osoby môžu konať osobne, vo vlastnom mene alebo prostredníctvom
zástupcu. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Všeobecné požiadavky na
osobu zástupcu ustanovuje § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca musí spĺňať všeobecné
predpoklady zastúpenia: a/ spôsobilosť zástupcu na právne úkony, b/ zákaz stretu záujmov medzi

zastúpeným a zástupcom. Zastúpenie v rozpore so znením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorý urobil zástupca (§ 39), pretože ide o právny
úkon, ktorý odporuje zákonu.

V prípade, že je daná vôľa konajúceho subjektu, na platnosť právneho úkonu sa podľa § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby bol právny úkon urobený aj slobodne. Právny úkon je
urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami, bez ktorých by k
takémutoúkonunedošlo.Požiadavkouslobodnéhourobeniaprávnehoúkonusavylučujeplatnosťúkonu
urobeného pod tlakom: a/ násilia, b/ bezprávnej vyhrážky. Nedostatkom slobody vôle je postihnutý ajprávny úkon, ktorý urobil konajúci v stave tiesne (§ 49 Občianskeho zákonníka). V prípade psychického
donútenia, ide o sankciu vo forme absolútnej neplatnosti právneho úkonu, pri tiesni zákon konajúcemu
priznáva možnosť z takej „neslobody“ vyvodiť príslušné právne dôsledky vo forme odstúpenia od zmluvy,

a to za predpokladu, že je splnená aj ďalšia objektívna podmienka, totiž že zmluva bola súčasne
uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok.

Na to, aby právny úkon spôsobil právne následky musí (okrem náležitostí uvedených v § 37 a nasl.
Občianskeho zákonníka) spĺňať ďalšie kritérium a to, že musí byť prostý omylu. Omylom sa na

účely súkromného práva chápe nesúlad medzi právnymi následkami, ktoré účastník právneho úkonu
zamýšľal vyvolať a medzi následkami, ktoré skutočne vyvolal. Omyl vo vôli je právne významný pri dvoch
skutkových situáciách: a/ omyl vyvolal druhý účastník zmluvy z nedbanlivosti alebo druhý účastník omyl
síce takto nevyvolal, ale využil omyl mýliaceho sa vo svoj prospech, b/ omyl vyvolal druhý účastník
úmyselne (ľstivo). Právny následok v oboch prípadoch je: relatívna neplatnosť právneho úkonu (§ 40a
Občianskeho zákonníka), ktorá však nevzniká priamo zo zákona, ale je podmienená úkonom účastníka

právneho vzťahu.

Ako to už bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, dňa 24.3.2010 medzi spoločnosťou FINANCE
PARTNERS, s.r.o., ul. Mostová č. 381, Partizánske, IČO: 365 783 323 (veriteľ) a navrhovateľkou
(dlžník) bola uzavretá Zmluva o úvere č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo

výške 5.980.- eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.203 uvedený veriteľ, ako postupca
pohľadávku proti navrhovateľke z úverovej zmluvy (podľa čl. III. zmluvy vo výške 17.744,11.- eur)
postúpil spoločnosti SCORPION 17, s.r.o., ul. Cintorínska č. 2933/13, Nitra, IČO: 46 298 631. Konateľmi
postupníka, podľa výpisu z obchodného registra boli a sú: S. bytom ul. S. I. XXX/XX, E. a W. M.,
tiež bytom ul. S. I. XXX/XX, E., ktorá je súčasne jeho jediným spoločníkom. Z plnomocenstva zo dňa

21.1.2015 vyplýva, že navrhovaeľka ho ako splnomocniteľ udelila W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom ul.
T. č. XXX/X, Z., ako splnomocnencovi. Spoločnosť SCORPION 17, s.r.o. bola do obchodného registra
zapísaná dňa 11.8.2011. W. M. s bydliskom ul. S. I. XXX/XX, E. je ako štatutárny orgán (konateľ) a
tiež spoločník do oddielu: Sro, vl. č. 29636/N zapísaná od 10.7.2013 až doteraz. V konaní o nariadenie
predbežného opatrenia súd dokazovanie v rozsahu ako vo veci samej nevykonáva. Zostalo pritom

otáznym, či W. M., bytom ul. S. I. XXX/XX, E. a W. M., bytom ul. T. č. XXX/X, Z., sú totožnými osobami.
Za podstatný, pri posudzovaní či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd
považoval príbuzenský vzťah S. Z., ako konateľa spoločnosti SCORPION 17, s.r.o. a W.j. Osoba,
ktorá je v blízkom príbuzenskom vzťahu s konateľom veriteľa, ktorá spoločnosť má pohľadávku proti
navrhovateľke ako dlžníkovi, a ktorá osoba súčasne zastupovala navrhovateľku pri uzavretí kúpnej

zmluvy zo dňa 27.2.2015, s vysokou pravdepodobnosťou môže mať záujmy, ktoré sú v rozpore so
záujmami navrhovateľky. Pri riešení otázky, či rozpor v záujmoch môže spočívať v tom, aby právnemu
nástupcovi pôvodného veriteľa (s poukazom na príbuzenský vzťah W. M. s S. Z.), bol čo najskôr
uhradený dlžný zostatok z úveru, oproti záujmu navrhovateľky spočívajúcemu dosiahnuť čo najvyšší
výťažok z predaja, dospel súd k pozitívnej odpovedi. V tomto štádiu, t. j. pred začatím konania vo veci

samej, by vzhľadom na vyššie uvedené, bolo predčasné tvrdiť, že nárok navrhovateľky o neplatnosť
kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015 (s poukazom na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) bude zjavne
neopodstatnený. Faktom je, že vo vzťahu k tretím osobám kolízia záujmov zástupcu a zastúpeného
má právne účinky len vtedy, ak o nej vedeli alebo aspoň mohli vedieť (a nevedeli pre svoju vlastnú
nedbanlivosť). Dňa 7.4.2015 odporca splnomocnil W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. T. č. XXX/X, Z., aby

ho zastupovala v plnom rozsahu vo všetkých úkonoch vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva V
XXX/XXXX,atovočivšetkýmsubjektom(plnomocenstvojesúčasťouspisuVXXX/XXXX).Odporcateda
udelilsplnomocnenienazastupovanietejistejosobe,ktorávšakpredtýmnavrhovateľkuakopredávajúcu
zastupovala pri uzavretí kúpnej zmluvy s ním ako kupujúcim. Pri posudzovaní v týchto súvislostiach,
v štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia, potom nie je možné jednoznačne vylúčiť, že

by odporca nemohol vedieť o rozpore záujmov navrhovateľky a W. M. (existencia rozporov sa javí
ako vysoko pravdepodobná). Navrhovateľka od uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015 odstúpila.
Odstúpiť je však možné len od platne uzavretej zmluvy. Ak zastúpenie navrhovateľky W. Fraňovou bolo
v rozpore so znením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (čo môže byť jednoznačne zistené len v konaní
vo veci samej), tak to spôsobuje absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015, ako právneho

úkonu, ktorý odporuje zákonu (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR č. 21Cdo 2209/2005) a
odstúpenie od zmluvy je právne neúčinné. Navrhovateľka pri posudzovaní v uvedených súvislostiach
potom osvedčila nárok.Navrhovateľka návrh o nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila aj tým, že pri podpísaní
plnomocenstva nekonala slobodne, že S. Z. so W. M. na ňu vyvíjali psychický nátlak.

Plnomocenstvom v zmysle § 23 Občianskeho zákonníka sa rozumie jednostranný právny úkon, ktorým
zastúpený dáva adresátovi alebo komukoľvek na vedomie, že určitá osoba je oprávnená ho zastupovať
a v akom rozsahu. Plnomocenstvo je teda - na rozdiel od zmluvy o zastúpení - osvedčením existencie
práva určitej osoby zastupovať inú osobu.

Navrhovateľka v návrhu o nariadenie predbežného opatrenia netvrdí, že by plnomocenstvo ako
jednostranný právny úkon urobila pod tlakom násilia alebo bezprávnej vyhrážky. S poukazom však
na skutkové odôvodnenie v bode Ad1/ textovej časti návrhu: „pán Z., ktorý je otcom W. M. využil zlú
finančnú situáciu navrhovateľky, jej vysoký vek a obavu z existencie jej záväzkov voči spoločnosti ...“,
je možné vyvodiť, že tento jednostranný právny úkon (plnomocenstvo zo dňa 21.1.2015) považuje
za postihnutý nedostatkom slobody vôle pre konanie v stave tiesni. Podľa ustálenej judikatúry sa

stavom v tiesni rozumie objektívny hospodársky alebo sociálny stav a tiež psychický stav osoby
(rozrušenie a pod.). Pri tiesni zákon priznáva konajúcemu možnosť vyvodiť právny následok vo forme
odstúpenia aj pri jednostranných právnych úkonoch. Navrhovateľka u plnomocenstva zo dňa 21.1.2015
ako jednostranného právneho úkonu ale nepreukázala, že by od neho odstúpila. Súčasťou spisu V
975/2015 je len odvolanie udeleného plnomocenstva (jednostranného právneho úkonu). Navrhovateľka

návrh odôvodnila aj tak, že ju kontaktovala W. M. a informovala, že za účelom splatenia dlhov, ktoré má,
bude ju zastupovať vo všetkých veciach týkajúcich sa nehnuteľností v jej vlastníctve. V tomto kontexte
je možné vyvodiť, že plnomocenstvo, ktoré jej následne navrhovateľka udelila, osvedčovalo existenciu
predchádzajúceho právneho vzťahu, zo zastúpenia ako dvojstranného právneho úkonu. Navrhovateľka
ho pritom tiež považuje za postihnutý nedostatkom slobody vôle pre konanie v stave tiesni. Od tohto

dvojstranného právneho úkonu ale tiež neodstúpila (§ 49 Občianskeho zákonníka) a nejedná sa pri ňom
ani o vzájomne poskytnuté plnenia. Pri posudzovaní v týchto súvislostiach, nárok neosvedčila.

Navrhovateľka návrh o nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila aj tým, že pri udelení
plnomocenstva konala v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie

rozhodujúca. Uviedla, že S. Z. so W. M. ju uviedli do omylu tým, že jej predostreli, že splatenie dlhu
predajom nehnuteľností je pre ňu jediným možným východiskom, a že nemala správnu, resp. dostatočnú
predstavu o dôsledkoch právneho úkonu, akým je udelenie plnomocenstva. Preto ho považuje za
neplatný právny úkon. Súd poukazuje na to, že ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka sa týka
iba prípadov omylu pri dvojstranných právnych úkonoch. Nemožno ho aplikovať aj na jednostranné

úkony. Osvedčenie existencie zastupovať (plnomocenstvo) však je jednostranným právnym úkonom.
Ako to už bolo uvedené, plnomocenstvo osvedčovalo existenciu predchádzajúceho právneho vzťahu
zo zastúpenia ako dvojstranného právneho úkonu. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia
však navrhovateľka nepreukázala, že by sa dovolala (§ 40a Občianskeho zákonníka) neplatnosti tohto
dvojstranného právneho úkonu (ktorý mala uzavrieť v situácii, že splatenie dlhu predajom nehnuteľností

je pre ňu jediným možným východiskom, a že nemala správnu, resp. dostatočnú predstavu o dôsledkoch
právneho úkonu, akým je udelenie plnomocenstva). Totiž, ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 49a,
považuje sa právny úkon za platný pokiaľ ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, sa neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. W. M. nie je účastníčkou konania č. 7C 315/2015, a preto aj prípadné dovolanie sa
neplatnostidohodyozastúpenívnávrhuonariadeniepredbežnéhoopatreniavočinej, hoztohtodôvodu

nebude robiť účinným, lebo sa jej nedoručuje.

Na základe udeleného plnomocenstva zo dňa 21.1.2015 s odporcom konala W. M., ktorá s ním uzavrela
kúpnu zmluvu zo dňa 27.2.2015. Navrhovateľka sa z tohto právneho úkonu stala priamo oprávnenou
i zaviazanou osobou, pričom od neho dňa 11.5.2015 odstúpila. Od uzavretia dohody o zastúpení a

od plnomocenstva ako jednostranného právneho úkonu, ktoré navrhovateľka považuje za postihnuté
nedostatkom slobody vôle pre konanie v stave tiesni, je potrebné odlišovať ich uzavretie s tým, že
zastúpenie sa javí ako v rozpore so znením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v tejto súvislosti
odlišovať i samotné uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015. Ako to už bolo uvedené, navrhovateľka
osvedčila danosť práva, ktorého sa mieni domáhať vo veci samej. Zastúpenie v rozpore so znením § 22

ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobuje neplatnosť právneho úkonu (jednoznačne to posúdiť však
bude možné len po vykonaní dokazovania vo veci samej), ktorý urobil zástupca (§ 39), pretože by išlo o
právnyúkon,ktorýodporujezákonu.Pritomužsamotnámožnosťvyslovenianeplatnostiprávnehoúkonu(jeho časti) v konaní vo veci samej je dostatočným dôvodom pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana (porovnaj odôvodnenie Ústavného súdu SR č. I. ÚS 82/2014-15).

Prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku navrhovateľky, je
daný.

Zároveň podľa názoru súdu bol naplnený i druhý zo základných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by nedošlo k

nariadeniu predbežného opatrenia. V priebehu konania bolo listinným dôkazom (inzerát na web stránke
nehnuteľnosti.sk) preukázané, že odporca ponúka rodinný dom na predaj iným osobám.

Podľa prevažujúceho právneho názoru, nie je platnosť písomnej Zmluvy o prevode nehnuteľností, a
ani jej účinnosť podmienená zápisom jej vecnoprávnych účinkov do katastra nehnuteľností (porovnaj
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo 124/2003). Ak by odporca predmetné nehnuteľnosti zmluvou

previedol na inú osobu, nemuselo by to mať za následok jej neplatnosť, a jej účastníci by vzniknutými
právami a povinnosťami boli viazaní. Navrátenie do pôvodného stavu u navrhovateľky, by sa tak mohlo
stať nemožným.

Súd dočasne upravil pomery účastníkov a podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odporcovi nariadil, aby

nenakladal s označenými nehnuteľnosťami. Podľa názoru súdu, s poukazom na predmet konania vo
vecisamej,ipravdepodobnosťnebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy,nariadenímpredbežného
opatrenia nedôjde k neprimeranému obmedzeniu jeho práv. Požadované predbežné opatrenie ho bude
obmedzovať výlučne v transakčnej dispozícii s nehnuteľnosťami, v záujme nevyhnutného zachovania
súčasného právneho stavu.

Súd považoval za nadbytočné, aby do výrokovej časti rozhodnutia zahrnul i príkladmi špecifikované
spôsoby nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, keďže použitý výraz nenakladať sa vzťahuje na
všetky spôsoby dispozície s vlastníckym právom k nehnuteľnostiam, ktoré môžu mať za následok vznik,
zmenu, obmedzenie alebo zánik vecného práva k ním.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia súd rozhodol bez vyjadrenia odporcu,
pričom podľa druhej vety uvedeného ustanovenia návrh sa mu doručuje až spolu s uznesením, ktorým
bolo predbežné opatrenie nariadené.

Súd s poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 77 ods. 1 písm. a), b), c) O.s.p. neurčil čas, po ktorý
bude predbežné opatrenie trvať. Predbežné opatrenie zo zákona zanikne, ak by sa návrhu vo veci
samej nevyhovelo, alebo ak by sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia vo veci, alebo ak by navrhovateľka nepodala návrh vo veci samej.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Uvedené ustanovenie upravuje prekážku tzv. litispendencie, ktorá vzniká ako procesnoprávny následok
začatia konania. Totožnosť veci je daná totožnosťou subjektov a totožnosťou predmetu konania,
vyplývajúceho z rovnakého skutku.

Predmetom konania č. 5C 299/2015 nie je nariadenie predbežného opatrenia. Ide o konanie vo veci
samej o určenie platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015.

V prípade, ak navrhovateľka po nariadení predbežného opatrenia podá návrh vo veci samej o určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy, nebude sa jednať o totožnosť predmetu konania s jeho predmetom v konaní
č. 5C 299/2015. To, či súd konanie vo veci samej o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy preruší do
právoplatného skončenia konania č. 5C 299/2015, pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu o nariadenie
predbežného opatrenia je bezvýznamné.

Predbežné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia odporcovi, pričom okamžite po vyhotovení
bude podľa § 48 ods. 6 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku doručené Okresnému úradu Prievidza,
katastrálny odbor.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.