Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208869
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľky: D. D., nar.

XX.XX.XXXX,bytomX.Č..U.XX/XX,XXXXXT.protiodporcovi:G.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXX
N. E. XX, U. G. F. v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky o určenie manželského výživného sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 24. 06. 2014 a následne na základe výzvy súdu doplnený
návrhom zo dňa 14. 07. 2014, navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu platiť manželské výživné
vo výške 500 € mesačne, a to s účinnosťou od 08. 06. 2014.

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa 03. 03. 1995 a s manželstva sa narodili
dve deti, a to H. D., nar. XX. XX. XXXX a X. D., nar. XX. XX. XXXX, obe deti sú už plnoleté. Navrhovateľka
uviedla, že je nezamestnaná a od 23. 06. 2014 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že od manžela sa odsťahovala 08. 06. 2014 a od vtedy býva na Slovensku
v byte na I.. X. Č.. U. XX/XX T. T. so svojim otcom.

Návrh spolu s prílohami a s predvolaním na pojednávanie preložil súdny znalec do srbštiny a tieto
písomnosti boli doručené dňa 04. 07. 2015 odporcovi. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinami založenými v spise.

Navrhovateľka tvrdila, že s odporcom sú manželia a spolu žili vyše 20 rokov neďaleko mesta W. v Bosne
a Hercegovine. Pretože manžel sa jej vyhrážal, opustila spoločnú domácnosť dňa 08. 06. 2014 a od

vtedy žije na Slovensku spolu so svojim otcom vo T.W.. Dňa 23. 06. 2014 bola zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie na Okresnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. Rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 14. 07. 2014 bol navrhovateľke priznaný preddavok
a pomoc v hmotnej núdzi vo výške 117,40 € od 01. 07. 2014. Podľa potvrdenia tohto úradu nie je
navrhovateľka poberateľkou peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného poistenia a
nie je poberateľkou ani štátnych sociálnych dávok.

Pojednávania, ktoré sa konalo dňa 20. 08. 2015 sa odporca, ktorému bolo predvolanie riadne a včas
doručené, nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.Podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu a rozhodol na základe
výsluchu navrhovateľky a písomných dokladov založených v spise.

Právomoc slovenských súdov vo veci konať je daná podľa článku 3 písm. b/ Nariadenia Rady (ES)
č. 4/2009 o právomocí, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach
vyživovacej povinnosti. Podľa tohto článku majú slovenské súdy právomoc v spornej veci konať, pretože
navrhovateľka ako oprávnená, má obvyklý pobyt na Slovensku v okrese Martin.

Súd uznesením č. k. 21C/53/2014 - 5 zo dňa 04. 07. 2014 navrhovateľku vyzval, aby súdu predložila
sobášny list a preukázala, že s odporcom sú manželia. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20. 08.
2015 navrhovateľka vypovedala, že sobášny list nemala ani nemá a nevie ho predložiť.

Podľa § 71 zák. č. 36/2005 o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden s
manželov túto povinnosť neplní súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľka ani na základe opakovanej výzvy súdu nepreukázala, že s odporcom sú manželia a preto
súd jej návrh na určenie manželského výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože účastníci si toto právo neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).