Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205295
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715205295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, práv. zast.:
advoconsulting s. r. o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava proti odporcovi: W. Q., C.. XX.X.XXXX,
S. D. T. XXX, XXX XX D. T., v konaní o zaplatenie 1 994,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 130,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 21.4.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 825,98 eur, v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 6.5.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude

odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.994,45 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a. s uzavreli zmluvu o splátkovom úvere v zmysle, ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebný
úver vo výške 995,82 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať pravidelnými 60 mesačnými splátkami po
28,04eur.Odporcaprostriedkyvyčerpal,avšaktietonevrátilprávnemupredchodcovinavrhovateľa,ktorý
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013 nárok postúpil navrhovateľovi.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril a súd vo veci pokračoval s nariadením

pojednávania.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 23.4.2008 účastníci uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý
spotrebný úver vo výške 995,82 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať pravidelnými 60 mesačnými
splátkami po 28,04 eur. Odporca prostriedky vyčerpal, avšak tieto nevrátil právnemu predchodcovi
navrhovateľa, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013 nárok postúpil navrhovateľovi.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na úhradu sumy 1.994,45 eur, ktorá má pozostávať z istiny vo výške1.286,05 eur a prísl. vo forme riadnych úrokov vo výške 392,92 eur (19,40 % ročne), zmluvných a
zákonných úrokov z omeškania spolu vo výške 228,46 eur (zmluvný úrok z omeškania 8 % ročne do
apríla 2013 a zákonný úrok z omeškania vo výške 27,40 % ročne, t.j. 19,40 % + 8 % od 21.4.2013 do

19.6.2013 a vo výške 24,40 % ročne od 20.6.2013 do 26.9.2013), a taktiež poplatkov vo výške 5,98 eur.
Príslušenstvo pohľadávky ku dňu jej postúpenia malo predstavovať sumu 627,36 eur. Za ďalšie obdobie
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a príslušenstvo vyčíslil na sumu 708,40 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že v zmysle
úverovej zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol finančné prostriedky. Nakoľko v tomto smere nebolo
preukázané, že by zo strany odporcu k takejto úhrade v celom rozsahu došlo, súd návrhu čiastočne

vyhovel.

Prepočítaním uplatneného nároku mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytol úver v sume 995,81 eur, z ktorého odporca uhradil 17 splátok v celkovej výške
570,75 eur. V zmysle uzavretej zmluvy mali byť celkové náklady spojené s úverom dohodnuté sumou
705,29 eur, čo spolu s istinou úveru činí sumu 1.701,10 eur, ktorú by odporca pri riadnom plnení zmluvy

zaplatil. Vzhľadom na výšku uplatneného príslušenstva mal súd za to, že táto je jednoznačne v rozpore
s dobrými mravmi a teda v tejto časti nemožno navrhovateľovi poskytnúť právnu ochranu. V zmysle
§ 39 Obč. zákonníka je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom neplatným. V tomto smere má súd za to, že náklady spojené
s úverom vo výške presahujúcej 70,82 % jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi sú. Súd má za to,

že navrhovateľovi uplatňované príslušenstvo nepožíva právnu ochranu z dôvodu neprimeranosti a preto
návrh v časti prevyšujúcej zvyšok úveru vrátane dohodnutého príslušenstva zamietol. Priznaná časť
nároku predstavuje sumu 1.130,35 eur (1.701,10 - uhradených 570,75 eur).

Súd na okraj poznamenáva, že nakoľko navrhovateľ nepredložil výzvu v zmysle § 92 ods. 8 Zákona
o bankách, v prípade námietok zo strany odporcu by bolo nepochybne nevyhnutné predovšetkýmpreukázať oprávnenosť postúpenia pohľadávky. Nakoľko doposiaľ odporca v tomto smere výhrady
neprezentoval, súd sa nimi nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol tak, že podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania, spočívajúcich zaplatenom súdnom poplatku v sume 119,50 eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 706,48 eur za 3 úkony poskytnutej právnej služby á 91,29 eur, 3x režijný
paušál á 8,39 eur, náhradu cestovných výdavkov v súvislosti s pojednávaním na trase Trnava - Poprad
a späť v sume 154,68 eur a náhradu za stratu času v sume 160,80 eur za 12 polhodín á 13,40 eur, to
všetko vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.