Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509207334
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3509207334.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného J. Y., a.s., so sídlom F. X, F., IČO: XX XX XX XX,
právne zastúpeného Y. N., s.r.o., so sídlom T. X, F., IČO: XX XX XX XX proti povinnej F. M., bytom T.
XXX, o vymoženie 537,74 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. decembra 2009, č.k. 1Er/627/2009-10, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti
o vymoženie úroku z omeškania presahujúceho 12,25 % ročne zo sumy 35,85 eur od 12.06.2007
do 17.08.2007, zo sumy 35,85 eur od 12.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 430,19 eur od 13.07.2007
do zaplatenia, zo sumy 430,19 eur od 13.07.2007 do zaplatenia. Uviedol, že exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a

mediačnej,a.s.,sp.zn.0708035zodňa17.07.2009,ktorýmbolopovinnejuloženézaplatiťoprávnenému
istinu 537,74 eur. Zároveň bolo povinnej uložené zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne (36,5
% ročne) zo sumy 35,85 eur od 12.06.2007 do 17.08.2007, zo sumy 35,85 eur od 12.07.2007 do
zaplatenia, zo sumy 430,19 eur od 13.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 430,19 eur od 13.07.2007
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 107,55 eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo
výške 33,19 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 143,40 eur. Z odôvodnenia, ako aj zo

záhlavia exekučného titulu vyplynulo, že ním priznaná pohľadávka má základ v spotrebiteľskom úvere,
ktorý oprávnený poskytol v rámci svojej podnikateľskej činnosti a povinná ho prijala ako fyzická osoba
nepodnikateľ. Vzhľadom na uvedenú povahu účastníkov bol ich právny vzťah spotrebiteľskou zmluvou,
na právne posúdenie ktorej sa prednostne aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§
52 Občianskeho zákonníka). Úrok z omeškania, dohodnutý v zmluve vo výške 0,1 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania okresný súd vyhodnotil ako podmienku, ktorá sa odchýlila od Občianskeho

zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. stanoví, že výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade bola základná úroková sadzba X. k prvému
dňu omeškania (12.06.2007) 4,25 %, preto maximálna výška úroku z omeškania podľa Občianskeho
zákonníka predstavuje 12,25 %. Z dôvodu použitia Občianskeho zákonníka na výšku úroku z omeškania

je, napriek dohode účastníkov, maximálna výška úroku z omeškania 12,25 % a plnenie nad túto hranicu
je právom nedovolené. Záverom uviedol že exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský
rozsudok, preto je možné v exekučnom konaní aj posudzovanie dovolenosti ním priznaného plnenia
(§ 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní).
Priznanie nedovoleného plnenia rozhodcovským rozsudkom súd považoval za rozpor exekučného titulu
so zákonom, preto súd žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 Exekučného

poriadku vo vyššie uvedenej časti zamietol.Proti tomuto uzneseniu oprávnený podal prostredníctvom svojho zástupcu v zákonom určenej lehote
odvolanie. Navrhol zmeniť uznesenie okresného súdu tak, že súd poverí súdneho exekútora vykonaním
exekúcie tak, ako to žiada vo svojej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uviedol, že

exekučný titul, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 zákona
č. 244/2002 Z. z., má podľa ust. § 35 citovaného zákona rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok
súdu. Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány (§ 159 ods. 1
O.s.p.). V prípade podania návrhu na vykonanie exekúcie súd skúma podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku exekučný titul z hľadiska formálnej a materiálnej stránky vykonateľnosti titulu. Exekučný súd

nemá právomoc skúmať obsahovú stránku rozsudku, teda nemá právomoc rozhodnúť, že v časti
poverenie vydá a v časti ho nevydá, pretože by tým došlo k zmene povinnosti uloženej právoplatným a
vykonateľným rozsudkom, čo by viedlo vlastne k rozhodnutiu súdu vo veci, o ktorej už súd právoplatne
rozhodol. Poukázal na ust. § 40 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní, ktorý umožňuje účastníkom
žiadať žalobou príslušný súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku z taxatívne uvedených dôvodov.
Namietal záver okresného súdu o tom, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posudzovať ako

spotrebiteľskú zmluvu a táto sa spravuje Občianskym zákonníkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
sa v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka spravuje vždy Obchodným zákonníkom, bez ohľadu,
či dlžníkom je alebo nie je spotrebiteľ. Napokon Obchodný zákonník sa môže stať prameňom práva
pre spotrebiteľské zmluvy aj na základe výberu, dohodou strán podnikateľa so spotrebiteľom. Napokon
poukázal na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré bolo novelizované zákonom č. 454/2008

Z. z., podľa ktorého sa zákonný úrok vzťahuje na omeškanie vzniknuté až po 15.01.2009. Podľa §
768 Obchodného zákonníka sa pritom ustanovenia účinné po 15.01.2009 nevzťahujú na omeškanie,
ktoré vzniklo pred 15.01.2009. Namietal ďalej pre nepreskúmateľnosť závery okresného súdu, keď
považuje dohodnutú výšku úroku z omeškania za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1, 3,
4 Občianskeho zákonníka. Napokon citoval z viacerých rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky a Českej republiky k otázke úrokov z omeškania a jej výšky.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p. zrušiť a podľa odseku 2 vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Je pravdou, že ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ukladá exekučným súdom pri rozhodovaní o
udelení poverenia preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom, pričom súladom exekučného
titulu so zákonom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho
základe možné exekúciu vykonať, a či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by bránili vykonaniu

exekúcie na základe tohto titulu. Takýmto ustanovením je ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňuje exekučnému súdu skúmať materiálnu správnosť
rozhodcovského rozsudku z hľadísk uvedených v tomto ustanovení, a to sčasti aj bez návrhu.

Okresný súd v prejednávanej veci správne posudzoval, či povinnosť v exekučnom titule nezaväzuje

povinnú na neprípustné plnenie, keď vychádzal z právnej úpravy v ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zároveň správne konštatoval, v súlade s
ust. § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (rozumej Občianskeho zákonníka) v
neprospech spotrebiteľa. Taktiež správne aplikoval § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak

pochybil,keďnadanýprípadaplikoval§3ods.1NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.vsúčasnomznení.

Podľa § 10a Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak došlo k omeškaniu pred 01.01.2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej O. platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zobsahuspisuvyplýva,žepovinnásasplnenímpeňažnéhodlhudostaladoomeškaniadňa12.06.2007.

Dovolenú výšku úrokov z omeškania je preto potrebné posudzovať podľa právnej úpravy citovaného
nariadenia účinného do 31.12.2008.V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu sa opätovne zaoberať aj posúdením úverovej zmluvy ako
takej z hľadiska príslušných zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa a vyhodnotiť, či sú jednotlivé
zmluvné podmienky (výška úrokov z omeškania, rozhodcovská doložka a iné) v súlade so zákonom s

poukazom na ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že je potrebné uznesenie okresného súdu zrušiť
ako uznesenie, kde okresný súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a vec mu vrátiť na opätovné rozhodnutie.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .