Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209393
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315209393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky T. R., rod. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, T. toho času bytom Y. XXXX, T. proti odporcovi J. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XXXX/XX, T., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky T. R., rod. X. a odporcu J. R., ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 28.7.2015 sa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva s odporcom s odôvodnením, že odporca počas manželstva nadobudol oprávnenie na

podnikateľskú činnosť a podniká aj v súčasnej dobe.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril a na pojednávaní dňa 28.10.2015 s návrhom súhlasil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva

s odporcom s odôvodnením, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, pričom odporca
nadobudol oprávnenie na podnikateľskú činnosť a podniká aj v súčasnej dobe.

Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 28.10.2015 nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila, a preto
súd pojednával aj bez účasti navrhovateľky.

Odporca na pojednávaní dňa 28.10.2015 s návrhom súhlasil a potvrdil, že podniká aj v súčasnej dobe.

Z obsahu sobášneho listu Obvodného úradu v Snine vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo
dňa X.X.XXXX.

Z obsahu výpisu zo Živnostenského registra vyplýva, že odporca je súkromným podnikateľom a
nadobudol oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňa 26.3.2001.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť.Podľa § 148 a, ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

V danej veci súd zistil, že odporca počas trvania manželstva s navrhovateľkou nadobudol oprávnenie
na podnikateľskú činnosť, pričom podniká aj v súčasnej dobe, a preto súd v zmysle § 148a, ods. 2
Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak ako to požadovala
navrhovateľka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., pričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý súd nepriznal navrhovateľke ako úspešnej účastníčke trovy konania, súd považoval tú skutočnosť,
že išlo o konanie medzi manželmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.