Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 24, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202697
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202697.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa - žalobcu: G. S., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XXX o návrhu navrhovateľky na ustanovenie zástupcu z radov advokátov na podanie návrhu a na
zastupovanie v konaní, takto

r o z h o d o l :

Súd n á v r h navrhovateľky na ustanovenie zástupcu z radov advokátov na podanie návrhu a na
zastupovanie v konaní z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.5.2011 žiadala navrhovateľka o ustanovenie právneho
zástupcuExOffo,pretožesachceobrátiťnasúdsožalobouourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnosti
v k.ú. E., keďže nemá dostatok finančných prostriedkov pre podanie návrhu a na zastupovanie, je
invalidná, poberá invalidný dôchodok vo výške 258,40 eur a vdovský dôchodok vo výške 130,40 eur,
je držiteľkou preukazu ZŤP.

K uvedenému doložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava o výške dôchodkov preukazujúce jej
tvrdenia a kópiu preukazu ZŤP.

Výzvou tunajšieho súdu zo dňa 24.5.2011 bola navrhovateľka vyzvaná, aby tunajšiemu súdu v lehote 10
dníododňadoručeniatejtovýzvyzdokladovalasvojeosobné,majetkovéafinančnépomery(skutočnosti
potrebné pre objektívne posúdenie, či sú v jej prípade splnené podmienky na oslobodenie od súdnych

poplatkov) a predložila vyplnené a potvrdené pripojené tlačivo - potvrdenie o osobných, majetkových
a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov, obsahujúce skutočnosti preukazujúce
pomeryúčastníkakonaniaktorésúpotrebnéprerozhodnutiesúduojejžiadostinaustanoveniezástupcu
z radov advokátov. K uvedenému bolo potrebné priložiť aj listinné doklady preukazujúce tvrdenia s
poukazom na údaje uvedené v pripojenom tlačive (doklad o príjme - dôchodku, listy vlastníctva pokiaľ
je vlastníkom nehnuteľností, potvrdenie o príjme, zmluvy o pôžičke, nájomné zmluvy, rozhodnutia o

výživnom, lekárske potvrdenie v prípade, že si jej zdravotný stav vyžaduje pravidelné užívanie liekov -
uviesť ktorých a výšku ceny liekov, ak nemá žiadne príjmy - potvrdenie o tom, že nepoberá žiadne dávky,
a pod.). Zároveň pre posúdenie či sa nejdená o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva bola navrhovateľka vyzvaná, aby odôvodnila uplatňovaný nárok a to opísala rozhodujúce
skutočnosti, označila dôkazy a uviedla, čoho sa chce v konaní domáhať.

Dňa 7.6.2011 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie - vyplnené tlačivo potvrdenie o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov v právnej veci proti
A.. Š. a spol. E. o určenie hranice pozemku, obsahujúce skutočnosti preukazujúce pomery účastníka
konania ktoré sú potrebné pre rozhodnutie súdu o žiadosti navrhovateľky z ktorého vyplynulo, že
navrhovateľka je vdova, jej príjmom je starobný a vdovský dôchodok spolu vo výške 388,80 eur, je
spoluvlastníčkou rodinného domu v podiele 1, ako iné okolnosti, ktoré by mohli vplývať na oslobodenie

označila svoj zdravotný stav a to že je držiteľkou preukazu ZŤP. K uvedenému navrhovateľka doložila
lekárske správy z vyšetrení (č.l. 13-19, 24-25 spisu), potvrdenia za úhrady liekov (č.l. 20-22 spisu), kópiupreukazu ZŤP a rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 9.12.2010 o výške starobného a
vdovského dôchodku a výpis LV č. XX k.ú. E. z ktorého vyplynulo, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou
rodinného domu súp. č. XXX v podiele 1.. Iné doklady, ktoré by preukazovali osobné a majetkové

pomery žiadateľky neboli súdu predložené a neboli uvedené ani ďalšie skutočnosti, ktoré by pomery
žiadateľky preukazovali. Žiadateľka súdu neopísala rozhodujúce skutočnosti, neoznačila žiadne dôkazy
ani neuviedla, čoho sa chce v konaní domáhať.

Prostredníctvom výpisu LV vyžiadaného cez Katastrálny portál bolo zistené, že žiadateľka je vlastníčkou,

resp. spoluvlastníčkou väčšieho množstva nehnuteľností a na základe žiadosti súdu o zaslanie LV na
navrhovateľku, Správa katastra Q. zaslala súdu výpis LV na ktorých sú zapísané nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateľky.

V zmysle ust. § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie
od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie
na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však
nevracajú.
Podľa § 30 OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych
poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť za zástupcu Centrum

právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu, ak je to potrebné
na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

Ustanovenie zástupcu účastníkovi podľa vyššie citovaného ustanovenia je podmienené danosťou
predpokladu oslobodenia účastníka od súdnych poplatkov, teda ak to odôvodňujú pomery účastníka

a ak nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom tieto
podmienky musia byť splnené kumulatívne, ďalej žiadosťou účastníka o ustanovenie zástupcu a
objektívnou potrebou väčšej ochrany záujmov účastníka vzhľadom na povahu veci a jeho celkovú
situáciu. Vyššie cit. ustanovenie dáva možnosť poskytnutia väčšej právnej ochrany účastníkovi, ktorý je
síce procesne spôsobilý, ale nemá prostriedky na výdavky zástupcu spojené so zastupovaním pričom

potrebu zastúpenia odôvodňuje zložitá povaha riešenej veci a záujem účastníka.
Rozhodnutiesúdu,ktorýmsaúčastníkovi priznávaoslobodenieodsúdnychpoplatkov,musívychádzaťz
potrieb žiadateľa vzhľadom na jeho zistené osobné, rodinné, majetkové pomery, ako aj z uplatňovaného
nároku a výšky súdneho poplatku.

Pri posudzovaní žiadosti navrhovateľky súd vychádzal z obsahu spisu a z predložených listinných
dokladov, keď mal z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 9.12.2010 preukázanú výšku
starobného a vdovského dôchodku žiadateľky spolu v sume 388,80 eur, z lekárskych správ mal súd
preukázaný zhoršený zdravotný stav žiadateľky, ktorá je podľa preukazu č. XXXXXX občanom s ťažkým
zdravotným postihnutím. Ďalej mal súd preukázané, že žiadateľka je vlastníčkou resp. spoluvlastníčkou

nehnuteľného majetku a to rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXX, parc. č. E.-L.
XXX o výmere 350 m2 - zast. plochy a nádvoria a parc. č. E.-L. XXX/X o výmere 300 m2 - orná pôda, v
podiele 1, zapísané na LV č. XX k.ú. E. a ďalej nehnuteľností v k.ú. Komjatná zapísaných na LV č. XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, keď sa jedná o
parcely reg. E umiestnené v zastavanom území obce aj mimo zastavaného územia obce.

Rovnako ako v konaní vo veci samej, tak aj štádiu konania o návrhu na ustanovenie zástupcu, platí pre
žiadateľa t.j. navrhovateľku povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná.

Navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala, že má nedostatok finančných prostriedkov, ani to, že

by jej pomery (ako osobné, tak majetkové) odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd mal
za preukázané, že je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku vo výške 388,80 eur mesačne
a je spoluvlastníčkou rodinného domu a ďalšieho nehnuteľného majetku. Navrhovateľka neuviedla
skutočnosti, pre ktoré by u nej boli splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
akonapr.akémávýdavkyschodomdomácnosti, skýmžijevspoločnejdomácnosti aakýjepríjemosôb

žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti, ako sa podieľajú na hospodárení a údržbe nehnuteľnosti a pod.
V danom prípade mal súd preukázaný len zhoršený zdravotný stav žiadateľky a s tým spojené výdavky
na zdravotnú starostlivosť, keď táto skutočnosť sama bez ďalšieho nie je postačujúca na vyslovenie
záveru, že by u navrhovateľky boli splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.Ďalšia podmienka, ktorá musí byť pri posudzovaní žiadosti o ustanovenie zástupcu splnená kumulatívne
je preukázanie, že sa v konaní nejedná o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Žiadateľka ani na základe výzvy súdu neodôvodnila uplatňovaný nárok t.j. neopísala

rozhodujúce skutočnosti, neoznačila žiadne dôkazy a ani riadne neuviedla, čoho sa chce v konaní
domáhať. Navrhovateľka pri podaní žiadosti uviedla, že sa chce domáhať určenia vlastníckeho práva a
v úvode tlačiva vz. 6 označila, že sa jedná o právnu vec proti A.. Š. a spol. E. o určenie hranice pozemku.
V danom prípade súd poukazuje, že takéto označenie nie je dostatočným odôvodnením úplatňovaného
nároku, keď nie je zrejmé čoho sa chce navrhovateľka v konaní domáhať, o čo v jej prípade ide, nie je

popísaný žiadny skutkový stav, teda súd v tomto konkrétnom prípade nemohol posúdiť, či sa nejedná
o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd na záver poukazuje aj
na to, že v uvedenom prípade súd bral do úvahy, že žiadateľka požiadala o ustanovenie zástupcu aj
na podanie riadneho návrhu, avšak jednoduché opísanie skutočností - čoho sa chce domáhať bolo v
možnostiach žiadateľky.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľky na ustanovenie zástupcu z radov
advokátov zamietol, keď v danom prípade nebola splnená podmienka že žiadateľka spĺňa predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov, keď súd vyhodnotil jej pomery ako osobné tak majetkové,
avšak nebolo možné vyhodnotiť či sa nejedná o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvádza, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.