Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207937
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114207937.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: MPL

TRADING, spol. s r.o., IČO: 31 388 639, so sídlom Galvániho 8, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., IČO: 35 960 728, so sídlom Palárikova 14, Bratislava, proti
odporcovi: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, Z., o zaplatenie 261,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 261,19 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 261,19 € od 30.4.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniaaprávnehozastúpeniavovýške200,00
€, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet Advokátskej kancelárie MAJLING
& NINČÁK, s.r.o., právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 20.3.2014 (opravené / pozmenené podaním došlým
súdu dňa 17.6.2014) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 261,19 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 261,19 € od
30.4.2013 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že navrhovateľ ako predávajúci uzavrel s odporcom
akokupujúcimkúpnuzmluvunadodávkustavebnéhomateriálu,nazákladektorejnavrhovateľodporcovi

dodal tovar - stavebný materiál; prevzatie tovaru odporca potvrdil na dodacích listoch. Na základe
uvedenej dodávky navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 15.4.2013, splatnú dňa
29.4.2013, znejúcu na sumu 261,19 €. Odporca svoj splatný záväzok voči navrhovateľovi neuhradil
napriek viacerým výzvam, jeho dlh z faktúry tak predstavuje sumu 261,19 €. Uviedol ďalej že v súlade s
§ 369c, ods. 1 Obchodného zákonníka má navrhovateľ v postavení veriteľa nárok na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to podľa nar.vl. SR č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,00
jednorazovo, bez ohľadu na dĺžku omeškania.

K návrhu priložil navrhovateľ prehľad „zostatku na účte“, faktúru č. 23104491 zo dňa 15.4.2015 s
prílohami.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej výpis z Obchodného registra spoločnosti MPL - EGA, s.r.o.,
IČO: 36 231 045, so sídlom Mikovíniho 4, Trnava, spoločnosti MPL TRADING, spol. s r.o., IČO 31 388
639, so sídlom Galvániho 8, Bratislava (navrhovateľ), a ďalšie potrebné doklady a dôkazy.

Navrhovateľ sa na výzvu súdu vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním
došlým súdu dňa 17.6.2014 v ktorom uviedol že obchodná spoločnosť MPL - EGA, s.r.o., IČO: 36 231
045 je sesterskou spoločnosťou navrhovateľa - z dôvodu úspory nákladov navrhovateľa za dopravu
tovaru doviezla tovar odporcovi spoločnosť MPL - EGA, s.r.o. Z dôvodu že obchodná spoločnosť MPL- EGA, s.r.o. neeviduje odporcu ako odberateľa (pretože odporca je odberateľom navrhovateľa a nie
spoločností MPL - EGA, s.r.o.), bola faktúra za dodaný tovar vystavená navrhovateľom.

Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37C/270/2014-28 zo dňa 14.4.2015, ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel.
Odporcovibolplatobnýrozkazdoručenýdňa20.4.2015-listomdošlýmsúdudňa5.5.2015(t.j.vzákonnej
lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu) odporca podal odôvodnený odpor v ktorom uviedol
že platobný rozkaz považuje za neopodstatnený, nakoľko značnú časť z tovaru ktorý je uvedený na

faktúre č. XXXXXXXX zo dňa 15.4.2013 uhradil na základe faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa
13.6.2012 na sumu 111,53 € (úhrada bola vykonaná dňa 21.3.2014); navrhovateľ teda vyúčtoval úhradu
daného tovaru duplicitne.
K odporu priložil odporca faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 13.6.2012, znejúcu na sumu 11,53 €, a
pokladničný doklad o úhrade faktúry
V zmysle § 174, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci ďalej

konal.
Odporca doplnil odpor podaním došlým súdu dňa 7.5.2015 v ktorom uviedol že navrhovateľ mu nedodal
tovar, ale tovar dodala pobočka navrhovateľa cestou ich bývalého obchodného zástupcu S. V.; jednalo
sa o stavebný materiál na prestavbu bytu, ktorý odporca vyplatili v hotovosti v sume 261,19 €, keď S.
V. dal vyjadrenie, že finančné záväzky sú voči spoločnosti MPL TRADING, s.r.o., Bratislava, uhradené

v plnej výške.
K podaniu priložil odporca list S. V., objednávku č. XXXXXXXXX zo dňa 10.5.2012.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu
dňa 25.6.2015 v ktorom uviedol že tvrdenia odporcu uvedené v odpore nie sú pravdivé, nakoľko tovar

na faktúre č. XXXXXXXX a tovar na faktúre č. XXXXXXXX nie sú totožné, navyše ani dodacie listy k
týmto faktúram nie sú totožné. Čo sa týka tvrdenia odporcu že za tovar zaplatil pánovi V. uviedol že
pán V. bol sám dlžníkom navrhovateľa, naviac o úhrade nepredložil odporca žiadny dôkaz (predložil len
pokladničný doklad na ktorom je uvedená suma 111,53 € a číslo faktúry XXXXXXXX, a nie faktúra č.
XXXXXXXX na základe ktorej sa navrhovateľ domáha týmto konaním zaplatenia sumy 261,19 €).

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
26.10.2015.

Vo veci sa konali dňa 7.9.2015, 7.10.2015, 11.11.2015 a 16.12.2015 pojednávania, na ktorých súd

vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, a svedkov S. V., T. S. (vykonal aj konfrontáciu
uvedených svedkov), a A. Z..

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 261,19 €, úrok z omeškania vo výške vo výške 5,75% ročne zo sumy 216,19 € od

30.4.2013 do zaplatenia, a trovy konania a právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, výsluchom
svedkov S. V., T. S. (vykonal aj konfrontáciu uvedených svedkov), a A. Z., oboznámením sa s návrhom,
s vyjadreniami účastníkov konania a s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 11.7.2012
do 7.5.2013 vo výške 0,75%.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 150, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch

neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný a v oprávnený,
nakoľko odporca od navrhovateľa odobral (prostredníctvom spoločnosti MPL - EGA, s.r.o.) tovar v
hodnote 261,19 € (žalovaná suma), za ktorý riadne nezaplatil - v konaní sa síce odporca bránil tým,

že za odobratý tovar zaplatil S. V. (ani táto skutočnosť nebola bezpečne preukázaná, nakoľko S.
V. ju nedokázal potvrdiť), hlavne však nebola preukázaná skutočnosť že S. V. by bol oprávnený za
navrhovateľa inkasovať platby za odobratý tovar. S poukazom na uvedené musel súd návrhu vyhovieť.
Čo sa týka úroku z omeškania na tento má navrhovateľ nárok vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75%)

zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania
vo výške 5,75% ročne zo sumy 261,19 € (prisúdená / dlžná suma) od 30.4.2013 (deň nasledujúci po dni
splatnosti faktúry č. XXXXXXXX) do zaplatenia.
Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 150, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spolu v sume 200,00 €, a
to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastupovania vo výške 183,50
€ s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o drobný spor (o zaplatenie 261,19 €),
pričom účtované trovy právneho zastupovania vo výške 600,09 € sú podľa názoru súdu neprimerané
voči pohľadávke (ale tiež s ohľadom na všetky okolnosti súdeného prípadu, keď odporca s veľkou

pravdepodobnosťou zaplatil za odobratý tovar osobe, ktorá v minulosti bola v obchodnom vzťahu s
navrhovateľom), a súd ich v takomto prípade môže znížiť, prípadne vôbec nepriznať (navrhovateľ si
účtoval trovy právneho zastupovania za 9 hlavných úkonov právnej po 35,54 € - zvýšené o DPH 20%,
3x režijný paušál po 8,04 € - zvýšené o DPH 20%, 6x režijný paušál po 8,39 € - zvýšené o DPH 20%,
cestovné spolu vo výške 76,40 €, a náhradu za stratu času spolu vo výške 201,31 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o uložení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 261,19
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 261,19 € od 30.4.2013 do zaplatenia, nie
je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle § 207, ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania a právneho zastúpenia navrhovateľovi
vo výške 200,00, je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého z podania musí byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísanéa datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.