Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/297/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237699
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213237699.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov - Spoločenstvo vlastníkov Banšelova 31-41, Banšelova 31-41, Bratislava, IČO:
31 803 377, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Malichom, Dunajská 25, Bratislava, proti odporcom:
X. S.. J. H., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, P., 2. R. H., V.. XX.XX.XXXX, P. L. K.. P. X, I., B., o zaplatenie
1.464,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok na návrh v sume 80,80 € cestou Slovenskej pošty, a. s. CVFT,
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd nepriznáva štátu náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.11.2015 žiadal navrhovateľ o vydanie rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 1.464,96 € s príslušenstvom
titulom nedoplatkov na mesačných príspevkov do FÚaO, mesačných zálohových platieb a nedoplatkov
z ročných vyúčtovaní za obdobie od 15.05.2012 do 28.10.2013. Súčasne žiadal zaviazať odporcov v 1.
a 2. rade na náhradu trov konania.

Písomným podaním, pred začatím konania, doručeným súdu dňa 21.05.2015 vzal navrhovateľ návrh
na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že po podaní návrhu došlo zo strany

odporkyne v 1. rade k dobrovoľnej úhrade platby na bankový účet navrhovateľa, a to dňa 16.02.2015,
pričom výška tejto platby predstavovala sumu celej žalovanej istiny. V dôsledku tohto dobrovoľného
plnenia odporcov vo výške 1.631,57 € teda došlo k úhrade žalovaného nedoplatku v celom rozsahu.
Následne, dňa 19.05.2015 uhradila odporkyňa v 1. rade prevodom na účet navrhovateľa sumu, ktorá
predstavovala vyčíslené príslušenstvo žalované v návrhu. Žalovaná čiastka teda bola navrhovateľovi
uhradená zo strany odporcov v plnej výške v časti istiny i v časti príslušenstva. Zároveň požiadal o

vrátenie alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím konania a otvorením pojednávania a preto
nebol potrebný súhlas odporcov v 1. a 2. rade.

O vrátení súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého sa poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez
ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Súdny poplatok bol v súlade s
ustanovením § 11 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku sa vrátený krátený o 1% (najmenej však 6,70
€). Navrhovateľ pri podaní návrhu na súd zaplatil súdny poplatok v sume 87,50 €, preto súd rozhodol

o vrátení súdneho poplatku v sume 80,80 €.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa štát
má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich
nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V danom prípade trovy štátu predstavujú
náklady na pretlmočenie listín tlmočníkom Mgr. Róbertom Orlickým, odporcovi talianskej národnosti do

talianskeho jazyka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním
sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka), v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 OSP).