Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411204957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411204957.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa
SECO leasing, a.s., Jesenského 25, 036 01 Martin, IČO: 31 564 101, zastúpený JUDr. Danielom
Vankom, advokátom so sídlom Martin, Jesenského 25, proti odporcovi V. R., P. Z. XXX, XXX XX Z. - Z.,
o zaplatenie 12 942,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12 942,72 € spolu s 9 % - ným ročným

úrokom z omeškania počítaným zo sumy 6 788,42 € od 16.02.2011 do 04.04.2012, zo sumy 12 788,42
€ počítaným od 05.04.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2 761,13 € v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Navrhovateľ je p o v i n n ý doplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom vedený v Š. V. O.,

číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX sumu 360,50 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 6 942,76 € s
poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Rámcovú zmluvu pre krátkodobý nájom
motorového vozidla s tým, že predmet nájmu bude odporca platiť pravidelnými mesačnými splátkami
793,46 €. Na žiadosť odporcu došlo k predčasnému ukončeniu nájomnej zmluvy a nájomný vzťah
bol ukončený dňa 20.01.2011. V zmysle Rámcovej zmluvy došlo k vyúčtovaniu z nájomnej zmluvy,

navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 6 942,75 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz 16Rob/349/2011, voči ktorému odporca v zákonom
stanovenej lehote podal odpor, že je pravdou, že uzavrel Rámcovú zmluvu pre krátkodobý nájom
motorového vozidla a následne dňa 15.02.2010 nájomnú zmluvu, avšak v danom prípade po doručení
finančného vysporiadania nie je zrejmé aká účtovná hodnota bola na začiatku nájomného vzťahu, t.j. ku
dňu 15.02.2010 a navrhovateľ nepreukázal náklady na nevyhnutné opravy vozidla a tiež to či opravy bolo

vôbec nutné vykonávať. Rovnako poukázal na skutočnosť, že zmluvná pokuta, ktorú vyčíslil navrhovateľ
je neprimerane vysoká, je v rozpore s ust. § 301 Obchodného zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že žiada o rozšírenie návrhu o sumu 6 154,33
€, žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 12 942,75 € s poukazom
na skutočnosť, že požiadal písomne o rozšírenie návrhu z dôvodu, že bolo urobené nové presné

finančné vyrovnanie, nakoľko v pôvodnom finančnom vyrovnaní sa počítalo, že za odpredaj motorového
vozidla bude zaplatená suma 10 000 Sk. V danom prípade však motorové vozidlo bolo odpredané
len za sumu 5 000 € plus DPH, t.j. vo výške 6 000 €. V danom prípade pri konečnom finančnomvyúčtovaní navrhovateľovi vznikla pohľadávka celkovo vo výške 12 942,75 €, ktorá pozostávala zo
zmluvnej pokuty z troch splátok vo výške 2 400,42 €, dvoch neuhradených splátok vo výške 793,47
€, zmluvných úrokov z omeškania vo výške 154,33 €, nákladov nevyhnutných na opravu vozidla vo

výške 1 485 €, spolu so zostatkovou účtovnou cenou vo výške 13 316,06 € bola vyúčtovaná celková
suma vo výške 18 942,75 €. Z tejto sumy bol odpočítaný výnos motorového vozidla za odpredaj
motorového vozidla vo výške 600 €, ostala neuhradená suma vo výške 12 942,75 €. Súd uznesením
pripustil rozšírenie návrhu o sumu 6 154,33 €, ďalej pojednával o sume 12 942,75 €. Právny zástupca
navrhovateľa zároveň poukázal na skutočnosť, že samotný odporca bol oboznámený so všeobecnými

zmluvnými podmienkami, ako aj Rámcovou zmluvou. Vedel o skutočnosti, že v prípade predčasného
ukončeniazmluvybudevypracovanékonečnéfinančnévysporiadanie,rovnakobolupovedomenýotom,
že v prípade predčasného ukončenia zmluvy je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu ako príslušný úrok z
omeškania. Tieto skutočnosti sú uvedené aj v Rámcovej zmluve. Právny zástupca navrhovateľa zároveň
uviedol, že snahou navrhovateľa bolo dohodnúť sa s odporcom o sume, preto mu bol zaslaný návrh na
mimosúdnu dohodu, avšak odporca túto skutočnosť neakceptoval. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal

návrhu v celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspešnosti žiadal priznať
náhradu trov konania, rovnako poukázal, že samotný odporca zrušil živnosť, žiada aby bola zaviazaný
fyzická osoba V. R., P. Z.Q. XXX, XXX XX Z. - Z..

Odporca, hoci mal doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil, súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výzvou zo dňa
27.01.2011, vyúčtovaním nájomnej zmluvy zo dňa 27.01.2011, výzvou zo dňa 21.02.2011, pokusom
o mimosúdne vyriešenie sporu zo dňa 04.03.2011, preberacím protokolom zo dňa 15.02.2010,

nájomnou zmluvou zo dňa 15.02.2010, rámcovou zmluvou pre krátkodobý nájom motorových
vozidiel, platobným rozkazom 16Rob/349/2011 zo dňa 23.05.2011, odporom proti platobnému rozkazu
16Rob/349/2011, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa k podanému odporu, faktúrou č.
242110083, 242110040, účtovnou hodnotou predmetného motorového vozidla, rozšírením návrhu zo
dňa 19.04.2012, finančným vysporiadaním zo dňa 10.04.2012, faktúrou č. 22004511 o odpredaji

motorového vozidla, kúpnou zmluvou medzi navrhovateľom a kupujúcim č. 212-5-10-01 zo dňa
05.04.2012, záznamom o kontrole technického stavu ojazdeného vozidla zo dňa 20.01.2011, znaleckým
posudkom č. 201/2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel Rámcovú zmluvu pre krátkodobý nájom motorového vozidla č. RZ

2010021501 a následne nájomnú zmluvu č. NZ 2010021501 zo dňa 05.02.2010 na nájom motorového
vozidla Alfa Romeo, B. G. XXXXXXXXXXXXXX, EČ 280 CE s tým, že za predmet nájmu odporca sa
zaviazal platiť pravidelné mesačné splátky vo výške 793,46 €. Odporca si svoje povinnosti neplnil riadne
a včas, nájomné splátok uhrádzal zväčša až na základe výzvy zasielanej navrhovateľom. Na základe
žiadosti odporcu o predčasnom ukončení nájomnej zmluvy na nájom motorového vozidla bol zmluvný

vzťah ukončený dňa 20.01.2011. V zmysle rámcovej zmluvy došlo k vyúčtovaniu z nájomnej zmluvy.
Vyúčtovanie bolo zaslané spolu so sprievodným listom odporcovi dňa 27.01.2011. V danom prípade v
zmysle finančného vyrovnania zo dňa 27.01.2011 navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči odporcovi vo
výške6942,72€.Zdôvodu,ževýnoszaodpredajmotorovéhovozidlanebolvovýške12000€,alelenvo
výške 6 000 €, navrhovateľ vykonal nové finančné vysporiadanie nájomnej zmluvy a to dňa 10.04.2012

a tým mu vznikla pohľadávka vo výške 12 942,75 €. Súd mal preukázané, že odporca predmetnú dlžnú
sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania napriek opakovaným výzvam neuhradil.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu rámcovej zmluvy pre krátkodobý nájom motorového vozidla, ako aj k následnému uzavretiu
nájomnej zmluvy. Predmetom nájmu bolo motorové vozidlo Alfa Romeo, B. G. XXXXXXXXXXXXXX,

EČ 280 CE. Rovnako medzi navrhovateľom a odporcom boli dohodnuté mesačné splátky vo výške
793,46 €. Z dôvodu požiadavky odporcu došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu ku dňu
20.01.2011 a následne k finančnému vysporiadaniu. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade predčasného ukončenia zmluvy. Rovnako súd malpreukázané, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade nájomného za mesiac december 2010 a nájomného
za mesiac január 2011. Z týchto dôvodov sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľ si vyúčtoval aj
zmluvné úroky z omeškania. Pri odobratí motorového vozidla boli zistené poruchy na motorovom vozidle

a z toho dôvodu navrhovateľovi vznikli náklady na nevyhnutné opravy. Rovnako súd mal preukázané,
že zostatková účtovná cena motorového vozidla k 31.01.2011 predstavovala vrátane DPH sumu 13
316,06 €. Z predložených dokladov mal súd preukázané, že výnos z predaja motorového vozidla nebol
vo výške 12 000 € vrátane DPH, tak ako si to predstavoval navrhovateľ a uviedol to aj vo finančnom
vysporiadaní zo dňa 27.01.2011, ale len vo výške 6 000 €. Z tohto dôvodu navrhovateľ vypracoval

nové finančné vysporiadanie a vznikla mu pohľadávka vo výške 12 942,72 €. Čo sa týka námietok
odporcu ohľadne účtovania nákladov za opravu motorového vozidla samotný navrhovateľ predložil
všetky doklady, ktoré potvrdzujú, že opravy na motorovom vozidle boli vykonané, v akom rozsahu a
koľko boli náklady na predmetnú opravu. Rovnako neobstojí námietka odporcu, že zmluvná pokuta je
neprimerane vysoká, nakoľko samotný odporca si takúto pokutu s navrhovateľom dohodol. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatenýsúdnypoplatokvovýške777€,trovyprávnehozastúpeniaspočívajúvpiatichúkonochprávnej
pomoci po 287,14 €, dva právne úkony v 1 po 71,78 €, jedenkrát režijný paušál 7,41 €, šesťkrát režijný
paušál 7,63 €, náhrada za stratu času na trase Martin - Žiar nad Hronom a späť, štyrikrát po 37,080 €,

náhrada za stratu času za 16 polhodín po 12,71 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
1 984,13 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).