Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201436
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Domov sociálnych

služieb pre deti a dospelých, so sídlom Rohov č. 27, 906 04 Rohov, IČO: 655546, proti odporkyni: N. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Č.. XX, XXX XX G., zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou
J.C. Y., pracovníčkou Okresného súdu Senica, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, v konaní o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e N. K., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony celkom.

Súd ustanovuje Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Rohov za opatrovníka pre odporkyňu

N. K., nar. XX.XX.XXXX.

Opatrovník je povinný odporkyňu zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku odporkyni.

Trovy konania znáša štát.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.2.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony odporkyne pre trvalú duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná a ustanovenie navrhovateľa
za opatrovníka odporkyne. Odporkyňa je od 2.11.2005 v celoročnej starostlivosti DSS Rohov. Rodičia
odporkyne sú rozvedení, nedokázali jej zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Sebaobslužné a hygienické
návyky nemá vypestované, vyžaduje si komplexnú starostlivosť zdravotníckeho personálu. Odporkyňa
trpí mentálnym postihnutým ťažkého stupňa F 72.1. Matka odporkyne ju v zariadení navštevuje,

telefonicky sa kontaktuje. Otec odporkyne sa o ňu nezaujíma, nekontaktuje ju a je na neho podané
trestné oznámenie za neplnenie vyživovacej povinnosti.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica odporučila návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie lekárskymi správami o zdravotnom stave odporkyne, vyjadrením súhlasu zo
dňa 21.11.2013, znaleckým posudkom z odvetvia psychiatrie č. 25/2014 zo dňa 14.7.2014 a výsluchom
znalkyne MUDr. Marty Grigelovej, výsluchom zástupkyne navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom
súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:ZlekárskejsprávyMUDr.MagdalénySecovej,psychiatra,zodňa26.11.2013vyplýva,žeodporkyňabola
predčasneporodená,jenevzdelávateľná,reagujepohľadom,inakžiadnaaninoerverbálnakomunikácia,

kontakt nemožný, kompletná dezorietácia, orientačne v pásme ťažkej duševnej zaostalosti, osobnosť
nediferencovaná. Stav trvalý a doporučenie skúmania duševného stavu cestou súdu. MUDr. Oravcová
Anna, neurológ, vo svojej správe zo dňa 4.12.2013 okrem iného uviedla, že odporkyňa nekomunikuje,
výzvamnevyhovie,nereagujenaoslovenie,očnýkontaktdržíkrátko,inkontinentná,kŕmenáaodporkyňa
trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa. V správe MUDr. Jany Kyselicovej zo dňa 5.12.2013 je

uvedené, že odporkyňa nenadviaže kontakt ani zrakom, pri kontaktovaní s jej zdravotnou sestrou
reaguje úsmevom, na oslovenie ani telesný kontakt nereaguje, pôsobí autisticky, ponorená do vlastného
sveta, reč sa nerozvíja, podľa zdravotnej sestry vydáva neartikulované zvuky hlavne večer. Adaptívne
správanie a intelektuálny výkon zodpovedá pásmu ťažkej duševnej zaostalosti. Odkázaná na opateru
druhých, prognóza nepriaznivá, stav trvalý.

Matka odporkyne dňa 21.11.2013 podpísala vyjadrenie súhlasu, v ktorom uviedla, že súhlasí so
zbavením svojprávnosti odporkyne a opatrovníkom Domovom sociálnych služieb v Rohove.

Z výpovede a znaleckého posudku znalkyne MUDr. Marty Grigelovej, č. 25/2014, mal súd preukázané,
že odporkyňa trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa v dôsledku pôrodných komplikácií a krvácania

do mozgu pri pôrode. Porucha je trvalého charakteru. Odporkyňa trpí aj spastickou obrnou všetkých
končatín ťažkého stupňa, teda ochrnutím všetkých štyroch končatín a epi syndromom, pričom záchvat
nemá v dôsledku liečby. Odporkyňa je plne odkázaná na starostlivosť inej osoby, resp. pobyt v ústave,
sama nie je schopná prežiť. Musí byť kŕmená, plienkovaná, obliekaná, umývaná. Nie je schopná
samostatne sa o seba postarať, sama spravovať svoje záležitosti a nakladať s finančnými prostriedkami

ani v minimálnych množstvách. Úroveň samostatnosti odporkyne je na úrovni niekoľkomesačného
dieťaťa. Odporkyňa nie je schopná chápať zmysel a význam súdneho konania, ani dôsledky rozhodnutia
súdu, nehovorí, nerozumie hovorenému slovu. Zmeny prostredia ju rozrušujú a preto znalkyňa
odporučila upustiť od výsluchu na súde. Zlepšenie zdravotného stavu sa nedá očakávať.

Zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že odporkyňa potrebuje opateru
inej osoby počas celého dňa a nedokáže si sama urobiť žiadne samoobslužné úkony. Odporkyňa nemá
dobré rodinné zázemie, v kontakte s navrhovateľom je len matka odporkyne, ktorá aj súhlasí s tým, aby
navrhovateľ bol ustanovený za opatrovníka odporkyni v prípade pozbavenia jej spôsobilosti na právne
úkony. Otec odporkyne sa o ňu vôbec nezaujíma, finančne neprispieva na pobyt odporkyne v zariadení,

za čo bolo na otca odporkyne podané trestné oznámenie. Odporkyňa nerozpráva vôbec, ak je hladná,
smädná, alebo potrebuje prebaliť, tak to dá najavo krikom alebo plačom. Reaguje na krstné meno.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví

spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ak by
doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak adresát nie je

schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetviepsychiatria a z výpovede znalkyne súd zistil, že odporkyňa trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa
v dôsledku pôrodných komplikácii a krvácania do mozgu pri pôrode. Porucha je trvalého charakteru
a zlepšenie zdravotného stavu nie je možné očakávať. Odporkyňa teda trpí diagnózou, ktorá nemá

len prechodný charakter. Odporkyňa nie je schopná vôbec spravovať svoje záležitosti, keďže je úplne
odkázaná na starostlivosť inej osoby, prípadne pobyt v ústave, keďže odporkyňa musí byť kŕmená,
plienkovaná, obliekaná, umývaná, nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami. Odporkyňa
vôbecniejeschopnásamostatnejexistencie.Zuvedenýchdôvodovbolopotrebnépristúpiťkpozbaveniu
odporkyne spôsobilosti na právne úkony celkom.

S poukazom na ustanovenie § 189a ods. 1 O.s.p. súd odporkyni ustanovil za opatrovníka Domov
sociálnych služieb pre deti a dospelých Rohov, ktorý v návrhu navrhol, aby bol ustanovený za
opatrovníka a s uvedeným opatrovníkom súhlasí aj matka odporkyne, ktorá ako jediný príbuzný sa o
odporkyňu zaujíma.
Keďže podľa vyjadrenia znalkyne odporkyňa nechápe význam a zmysel súdneho konania a zároveň
znalkyňa odporučila upustiť od výsluchu odporkyne, tak súd upustil od doručenia rozsudku odporkyni.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. l O.s.p., keď trovy konania o spôsobilosti na právne
úkony platí štát a v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na
náhradu trov konania, keďže konanie mohol začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.