Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/235/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911205078
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5911205078.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. L. U., bytom Q. B. XXX/XX, S.,
právne zastúpený JUDr. Miloslavom Krausom, LL. M, advokátom so sídlom Jasovská 23, P.O.BOX 64,
85007Bratislava57,protiodporcovi:ObecLiptovskáOsada,03473Liptovskáosada,právnezastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Silvia Predná, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,
v konaní o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, o nariadenie predbežného

opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č. k. 9C/109/2011-96
zo dňa 28.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný sú návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd konštatoval, že v prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa odporcovi zakáže organizovať akékoľvek ďalšie stavebné
práce a iné činnosti na pozemku parc. č. 1876/1 o výmere 3685 m2, zapísaného na LV č. XXXX
pre k.ú. A. Z.. Okresný súd sa preto zaoberal predovšetkým otázkou, či odporca skutočne organizuje
(prípadne je oprávnený organizovať) akékoľvek ďalšie stavebné práce a iné činnosti na predmetnom
pozemku. Zo zmluvy o postúpení práv a povinností uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou YVEX,

s.r.o. ako postupníkom dňa 03.11.2010 mal okresný súd preukázané, že počnúc dňom uzavretia tejto
zmluvy sa spoločnosť YVEX, s.r.o. stala stavebníkom pre stavbu "Turisticko-relaxačný komplex, 1.
etapa Liptovská Osada" a touto zmluvou odporca postúpil na spoločnosť YVEX, s.r.o. všetky práva
a povinnosti stavebníka, ktoré mu vyplývali zo stavebného povolenia predmetnej stavby. Uvedená
skutočnosť následne nepriamo vyplýva aj zo správania sa spoločnosti YVEX, s.r.o., ktorá uznala
zodpovednosť za porušenie zákona o odpadoch v súvislosti s činnosťou, ktorá mala byť realizovaná

na predmetnom pozemku a prijala aj výrok o uložení peňažnej sankcie. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že odporca
vo vzťahu k stavebným prácam realizovaným v predmetnej lokalite tieto akýmkoľvek spôsobom
organizoval. Aj za týmto účelom bol potom navrhovateľ vyzvaný, aby osvedčil predmetné skutočnosti,
avšak ani z podania doručeného okresnému súdu dňa 25.05.2012 navrhovateľom tvrdené skutočnosti
nevyplynuli.Pritomibazosamotnéhoodkazuuvedenéhovnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia

na rozšírenie trestného oznámenia vo veci nelegálnej skládky, v zmysle ktorého na predmetnom
pozemku mali byť v priebehu mesiaca apríl vykonávané stavebné práce (z fotografií obsiahnutých vo
vyšetrovacomspisevyplynulovykonávanieurčitejstavebnejčinnostivpredmetnejlokalite)nemožnobez
ďalších relevantných skutočností vyvodiť, že tieto činnosti organizuje odporca. Zo súdu preukázaných
skutočností skôr vyplýva, že tieto stavebné práce vykonáva tretia osoba, pričom nebolo preukázané, že
by odporca v súčasnosti mal právne relevantný dosah na vykonávanie akýchkoľvek stavebných prác v

predmetnej lokalite. Vzhľadom na uvedené okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade za tohto
skutkového a právneho stavu neboli osvedčené skutočnosti nevyhnutné pre nariadenie navrhovanéhopredbežného opatrenia, a preto návrh na jeho nariadenie zamietol. O trovách konania o predbežnom
opatrení bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí.

V zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním uznesenie okresného súdu navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu. Zastal názor, že okresný súd nesprávne vyhodnotil právny stav.
Nestotožnil sa so skutočnosťou, že odporca neorganizuje práce a iné činnosti na pozemku navrhovateľa.
Už z náplne výkonu stavebného orgánu mu vyplývajú povinnosti stanovené stavebným zákonom.
Skutočnosť, že odporca ignoruje vlastnícke práva navrhovateľa sú preukázané v liste odporcu zo dňa

16.9.2011, kde sa vyjadruje, že je väčšinovým vlastníkom a pri hospodárení so spoločnou vecou bol
dodržaný väčšinový princíp. Ale o tom, čo má odporca v úmysle s vlastníctvom navrhovateľa tohto
neinformoval. To isté sa týka aj nadobudnutia väčšinového vlastníctva k dotyčnému pozemku, ktoré
realizoval bez vedomia a súhlasu spoluvlastníka navrhovateľa, ktorému tak bolo upreté jeho zákonom
stanovené predkupné právo. Súd neakceptoval ani skutočnosť, že odporca organizoval stavebné
povolenie, je stavebníkom aj stavebným úradom vo vzťahu k dotknutému pozemku. Dal povolenie k

navezeniu odpadu a tým aj k vzniku nelegálnej skládky odpadu, ktorú cestou tretích osôb rozširoval.
Navrhovateľ dal do pozornosti súdu, že odporca z titulu svojej právomoci má právne relevantný dosah na
vykonávanieakejkoľvekčinnosti,ajstavebnýchprácvpredmetnejlokalite.Navrhovalpreto,abyodvolací
súd zmenil uznesenie okresného súdu tak, že nariadi predbežné opatrenie, v zmysle ktorého odporca
je povinný zdržať sa všetkých úkonov spočívajúcich v organizovaní stavebných prác a inej činnosti na

pozemkoch navrhovateľa zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. A. Z. parc. č. 1876/1 o výmere 3685 m2.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu mu danom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného
súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, obsahu prislúchajúceho spisového materiálu, ako
aj tvrdení navrhovateľa v odvolacom konaní dospel k rovnakému právnemu záveru ako okresný súd.

Odvolací súd sa zároveň stotožnil aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom nenašiel nijaké
vecné ani procesné pochybenie. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil
iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Predbežné opatrenie je dočasné opatrenie súdu, ktoré poskytuje ochranu ohrozeným alebo porušeným

právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne definitívnu
ochranu.Podstatoupredbežnéhoopatreniajeajjehoprovizórnosť.Jevšaknevyhnutné,abynavrhovateľ
v konaní o vydanie predbežného opatrenia osvedčil aspoň základné skutočnosti potrebné pre vydanie
predbežného opatrenia:
a/ existenciu zákonného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana vo forme predbežného opatrenia,

b/ existujúci zákonný nárok navrhovateľa je priamo ohrozený alebo nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy tomuto nároku priamo hrozí.
Predbežným opatrením sa nepriznáva žiaden nárok, nedeklaruje sa, že tu právo bolo alebo
nebolo. Rozhodnutie o predbežnom opatrení neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho
zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať

so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky

náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba
na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,ženávrhomvovecisamejsanavrhovateľdomáhavočiodporcovi
náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom starostu obce ako orgánu územnej

samosprávy vo výške 52.000,-€. Zároveň sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal
vydania predbežného opatrenia, ktorým by okresný súd zakázal odporcovi organizovať akékoľvek ďalšie
stavebné práce a iné činnosti na pozemku navrhovateľa č. 1876/1 o výmere 3685 m2 zapísaného na
LV č. XXXX v k. ú. A. Z.. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v priebehu
mesiacaaprílodporcapomocoutretíchosôbvykonávalďalšiestavebnépráce,rozšírilnelegálnuskládku

odpadu.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakému záveru ako okresný súd, že skutočnosti
uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj predložené listinné dôkazy dostatočne
neosvedčujú potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ neosvedčil
naliehavosť dočasnej úpravy právneho vzťahu účastníkov, neosvedčil existenciu nebezpečenstva ujmy

bezprostredne hroziacej jeho nároku. V konaní o vydanie predbežného opatrenia nebola osvedčená
existencia určitého aktívneho konania odporcu vo vzťahu k organizovaniu stavebnej činnosti na
predmetnom pozemku. Okresný súd preto správne uzavrel, že nebolo osvedčené, že uvedené činnosti
vykonáva odporca resp. že má na ich vykonávanie právne relevantný dosah, a to aj s poukazom na
Zmluvu o postúpení práv a povinností uzavretú medzi odporcom a spoločnosťou YVEX, s.r.o.. Z tejto

zmluvy uzavretej dňa 3.11.2010 vyplynulo, že spoločnosť YVEX, s.r.o. sa stala stavebníkom stavby
„Turisticko-relaxačný komplex, 1. etapa Liptovská Osada“, pričom uvedenou zmluvou odporca postúpil
na uvedenú spoločnosť všetky práva a povinnosti stavebníka.
Odvolacísúdztýchtodôvodovdospelkrovnakémuprávnemuzáveruakookresnýsúd,ženebolisplnené
zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ktorým

môže súd účastníkovi nariadiť, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Z toho dôvodu
odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ako vecne správne potvrdil.
O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rozhodnutí vo veci samej v zmysle ust.
§ 145 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.