Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111233017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v právnej

veci žalobcu: GAS - MOUNT, spol. s r.o., Kostolné Kračany 58, IČO: 31 431 089, zastúpený: JUDr.
Ernest Csonga, Jesenského 13A, Dunajská Streda, advokát proti žalovanému: 1. SENIOR CITY, s.r.o.,
Župné nám. 3, Bratislava, IČO: 45 629 943, o zaplatenie 3.634,30 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.634,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.372,30 EUR od 08.04.2011 do zaplatenia a zo sumy 2.262,00 EUR od 27.05.2011 do
zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 218,00 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 763,25 EUR, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2011 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
3.634,30 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr 110032 a 110061, ktorou boli vyfakturované
vykonané práce na základe objednávky žalovaného - dodávka a montáž STL plynovodu a prípojky -
zmena v obci Blatná na Ostrove. Dielo bolo riadne odovzdané žalovanému 30.03.2011, pričom z jeho
strany nedošlo k žiadnej reklamácii diela, ani k namietnutiu výšky fakturovanej sumy.

Žalovaný sa k veci vyjadril podaním doručeným súdu 09.02.2012, pričom nenamietal výšku sumy, avšak
má za to, že dielo nebolo riadne dokončené a odovzdané žalovanému.

Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 30.09.2013 nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo
riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie konané dňa 30.09.2013 dostavil, predvolanie mal riadne

vykázané. Dostavil sa taktiež žalobca.

Súd preto v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: návrhom žalobcu, faktúrami
110032 a 110061, vrátením faktúr z 30.05.2011, zápisom o odovzdaní a prevzatí z 30.03.2011, výzvou
na zaplatenie z 13.07.2011, odpoveďou žalovaného z 07.09.2011 ako aj ďalšími dôkazmi založenými v

spise a zistil stav veci zistený vykonaním týchto dôkazov:

Žalovaný si dňa 07.03.2011 objednal u žalobcu dodávku a montáž STL plynovou a prípojky. Žalobca
uvedené dielo riadne vykonal a priebežne fakturoval. Žalovaný dielo prevzal 30.03.2011, čo potvrdilpodpisom na Zápise o odovzdaní a prevzatí diela. Žalovaný neuhradil faktúru 110032 a 110061 čo
odôvodnil tým, že dielo nebolo riadne odovzdané.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o diela sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluve je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom bola uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka,

predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác tak, ako je uvedené vyššie. Uvedené práce boli v
súlade so zmluvou o dielo vykonané, žalovanému boli odovzdané a boli vyfakturované. Žalovaný do
dnešného dňa neuhradil žalovanú sumu (faktúrovanú fa č 110032 a 110061).
Obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že dielo nebolo ukončené a odovzdané, nemal súd za
preukázanú. práve naopak - zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré podpísal žalovaný vyplýva,

že dielo bolo dokončené a odovzdané žalovanému.

Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za vykonanie diela nesplnil, dostal sa do
omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo žalobcovi právo na úroky
z omeškania v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 218,00 EUR.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v celkovej výške 929,49 EUR v
podaní doručenom súdu dňa 02.10.2013 pozostávajúce:
1. z tarifnej odmeny vo výške 831,98 EUR, a to za 5 úkonov právnej služby; každý úkon po 131,13 EUR
+ režijný paušál + DPH;

2. z náhrady cestovných výdavkov vo výške 35,06 EUR;
3. z náhrady za stratu času o výške 62,45 EUR.Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal a v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia nasledovne:

A. Odmena za úkony právnej služby:
1. za zastupovanie ešte pôvodným právnym zástupcom advokátom JUDr. Milanom Antalom
- prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s
ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl.č.655/2004 Z.z

131,13 EUR + režijný paušál 7,41 EUR + DPH vo výške 20% = 27,71 EUR v zmysle ust. § 18 ods.3
vyhl.č.655/2004 Z.z..

- písomné podanie na súd - t.j. návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. §
14 ods. 1 písm. c) vyhl.č.655/2004 Z.z
131,13 EUR + režijný paušál 7,41 EUR + DPH vo výške 20% = 27,71 EUR v zmysle ust. § 18 ods.3

vyhl.č.655/2004 Z.z..

- písomné podanie na súd - t.j. vyjadrenie k vyjadreniu odporcu v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s
ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č.655/2004 Z.z
131,13 EUR + režijný paušál 7,63 EUR + DPH vo výške 20% = 27,75 EUR v zmysle ust. § 18 ods.3

vyhl.č.655/2004 Z.z..

- účasť na pojednávaní dňa 30.09.2013 (prejednanie veci) v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. §
14 ods. 1 písmeno d) vyhl.č.655/2004 Z.z
131,13 EUR + režijný paušál 7,81 EUR + DPH vo výške 20% = 27,79 EUR v zmysle ust. § 18 ods.3

vyhl.č.655/2004 Z.z..

Tarifná odmena spolu: 665,74 EUR
Súd nepriznal náhradu za jeden úkon právnej služby, a to výzva na zaplatenie, nakoľko mal súd za to, že
nejde o úkon, ktorý bolo nevyhnutne potrebné vynaložiť na účelné uplatňovanie navrhovateľovho práva.

Výšku tarifnej odmeny za úkon právnej služby súd určil zo súdom priznanej sumy 3.634,30 EUR ako
tarifnej hodnoty veci.

B. Náhrada cestovných výdavkov - Odmena podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z.. v spojení so
zákonom č. 283/2002 o cestovných náhradách (cena benzínu x počet km x priemerná spotreba motor.
vozidla) / 100 + (počet km x paušálna odmena podľa opatrenia)
(cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť)
- účasť na pojednávaní konanom dňa 30.09.2013 v zmysle ust.§ 17 vyhl.č.655/2004 Z.z.

(cena benzínu = 1,51 EUR, priemerná spotreba mot. vozidla na 100 km = 9,1; 91,2 km)
29,22 EUR + DPH vo výške 20% = 35,06 EUR

C. Náhrada za stratu času - Odmena podľa § 15 písm. b) vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z..:
- strata času z dôvodu účasti na pojednávaní dňa 30.09.2013 v zmysle ust. § 17 vyhl.č.655/2004 Z.z.

1/60 výpoč. základu (13,01 EUR) x 4 polhodiny = 52,04 EUR + DPH vo výške 20% = 62,45 EUR

Náhrada trov právneho zastúpenia spolu 763,25 EUR

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).