Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227119
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113227119.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: SVL, s.r.o., so sídlom Vysokoškolákov 6, 010 08 Žilina,

IČO: 36 382 361, právne zastúpený: JUDr. Anton Školek, advokát, so sídlom Treskoňova 816/1, 014 01
Bytča, proti odporcovi: VÁHOSTAV - SK, a.s., so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 31 356
648, právne zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO:
35 885 459, o zaplatenie 31.548,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 1.873,57 eur.

Krátený súdny poplatok vo výške 1.873,57 eur, zaplatený na účet súdu, sa vráti navrhovateľovi po

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 15.1.2014 č.k. 10Cb/250/2013-89.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 22.8.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 31.548,20 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom neuhradenej ceny
diela.

Súd vyhovel návrhu vydaním platobného rozkazu zo dňa 4.11.2013 č.k. 19Rob/398/2013-81, proti
ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej.

Písomnýmpodanímzodňa27.10.2014navrhovateľvzalnávrhnazačatiekonaniaspäťvcelomrozsahu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Napriek
skutočnosti, že ešte pred rozhodnutím súdu o zastavení konania došlo k povoleniu reštrukturalizácieodporcu uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/4/2014 zo dňa 17.10.2014, súd rešpektoval
učinený prejav vôle navrhovateľa a zastavil konanie, pričom vo vzťahu k prelomeniu účinkov povolenia
reštrukturalizácie vychádzal primerane z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

27.7.1994 č.k. 4Obo 80/95-48.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Z doterajšieho priebehu konania je súdu zrejmé, že navrhovateľ späťvzatím návrhu reagoval
na povolenie reštrukturalizácie odporcu. Pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania predstavuje

povolenie reštrukturalizácie účastníka konania skutočnosť, ktorú nemožno subsumovať ani pod jednu
z procesných možností upravených v ustanovení § 146 ods. 2 OSP. Nakoľko procesné zavinenie na
zastavení konania sa v takomto prípade nedá pripísať ani jednému z účastníkov konania, súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval citované zákonné ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP
(obdobne uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.7.2012 sp. zn. 14Cob/210/2012).

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) ,poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o
uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred začatím pojednávania vo veci samej, a preto súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi,
ktorý zaplatil za návrh na začatie konania vo výške 1.892,50 eur, kráteného o 1 % (18,93 eur).

Krátený súdny poplatok vo výške 1.873,57 eur sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Žilina a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.,
podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov
zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej

správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona. Odporca súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu doposiaľ nezaplatil.
Vzhľadom na uvedené rozhodol súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením o zrušení uznesenia
o uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacejlehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.