Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201342
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112201342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, pr.
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: A. Š.,
H.. XX.XX.XXXX, H. R. C. D. N. XXX/XX, XXX XX Ž., R.. Č.. S. H.Z., o zaplatenie 1.088,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.088,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13 % ročne zo sumy 775,24 eur od 9.12.2006 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania - sumu 65,- eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a sumu 165,70 eur ako trovy právneho zastúpenia, to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.1.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.088,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 %
ročne zo sumy 775,24 eur od 9.12.2006 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006
uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a. s. (VÚB) so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 26.1.2005 Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu
zákazníka 153416621 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. VÚB
na základe uvedenej zmluvy poskytla odporcovi úver, ktorého podmienky čerpania, účel, spôsob, výška
a termíny splácania, zabezpečenie, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a

vo všeobecných obchodných podmienkach. S odporcom sa nedohodlo predĺženie konečnej splatnosti
úveru. Navrhovateľ má za to, že zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
až 507 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“). Vzhľadom na to, že odporca splátky úveru nehradil
riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy,
ktorá ku dňu jej postúpenia predstavovala 1.088,83 eur a pozostávala z istiny 775,24 eur, riadneho úroku
149,31 eur, úroku z omeškania 0,97 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 163,31 eur. Odporca ku
dňu podania návrhu dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc

dňom 9.12.2006, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, pričom za rozhodujúci
dátumpreurčeniezákladnejúrokovejsadzbyNBSresp.ECBpovažujedeň5.5.2006,t.j.deňnasledujúci
po dátume splatnosti tak, ako je uvedený vo výpise z účtovných kníh peňažného ústavu.Okresný súd Žilina vydal dňa 23.1.2012 platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu
navrhovateľa. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi zákonom predpísaným
spôsobom, súd ho s poukazom na ust. § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)

zrušil uznesením zo dňa 21.3.2012. Uznesením zo dňa 11.4.2012 súd rozhodol, že sa písomnosti určené
odporcovi budú v konaní doručovať uložením v súdnom spise (§ 48 ods. 4 OSP).

Súd dňa 31.5.2012 pri zachovaní podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával v
neprítomnosti účastníkov, resp. právneho zástupcu navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a na

dosiaľ vykonané dôkazy.

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spisovom materiáli, a to so zmluvou o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 26.1.2005 s pripojenou žiadosťou
o flexipôžičku, ďalej so všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, špecifikáciou dlhu (výpisom
z účtovných kníh), zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006, pokusom o zmier zo dňa

16.12.2011, a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006 uzavretej medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a. s. (VÚB) so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca

uzavreli dňa 26.1.2005 Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka 153416621, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky. VÚB na základe uvedenej zmluvy poskytla odporcovi úver, ktorého
podmienky čerpania, účel, spôsob, výška a termíny splácania, zabezpečenie, podmienky pri neplnení
a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. S odporcom
sa nedohodlo predĺženie konečnej splatnosti úveru. Odporca splátky úveru nehradil riadne a včas,

postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu
jej postúpenia predstavovala 1.088,83 eur a pozostávala z istiny 775,24 eur, riadneho úroku 149,31 eur,
úroku z omeškania 0,97 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 163,31 eur. Odporca ku dňu podania
návrhu dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 497 ObchZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ (platného a účinného v čase vzniku omeškania odporcu): Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd sa po vykonanom dokazovaní plne stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami navrhovateľa
a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. Bez ďalšieho súd nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti
navrhovateľom uplatňovaného nároku. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a. s. (VÚB) a odporcom bola dňa 26.1.2005 uzavretá platná a účinná úverová zmluva

v zmysle vyššie cit. ust. ObchZ, odporca úver čerpal, ale nesplácal ho riadne a včas a jeho dlh činí podľa
špecifikácie práve žalovanú istinu 1.088,83 eur, navrhovateľ pritom pohľadávku vymáha po jej postúpení
zmluvou o postúpení zo dňa 8.12.2006 uzatvorenou medzi VÚB ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom. Nakoľko je odporca preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania v navrhovateľom požadovanej výške, nakoľko tento si ich uplatnil
v súlade s vyššie cit. ust. § 369 ods. 1 ObchZ platného a účinného v čase vzniku omeškania odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý má
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal
proti odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách súdneho poplatku z podaného návrhu

na začatie konania vo výške 65,- eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 165,70 eur (v zmysle
ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony pr. služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd - každý á 61,41 eur + 2 x režijný paušál á 7,63 eur, to všetko zvýšené o 20
% DPH). Súd nepriznal v rámci náhrady trov právneho zastúpenia odmenu za tretí úkon špecifikovaný
ako pokus o zmier, nakoľko ide o úkon spred začatia konania pred súdom, ktorého uplatňovanie nemá

žiadnu oporu v ustanoveniach cit. vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).