Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204985
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415204985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľky:

P.. N. H., S.., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, občianska K. republiky, proti odporcovi: Y. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, občan R. republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky P.. N. H., S.., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Y. H., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 23.01.2009 v Menzel Bourguiba, Tuniská republika, zapísané v knihe
manželstiev osobitnej matriky Bratislava vo zväzku OM/63, ročník 2009, na strane 80, pod poradovým
číslom 159 r o z v á d z a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 16.03.2015 domáhala
rozvodu manželstva s odporcom. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla dôvody, pre ktoré žiada
manželstvo rozviesť. K návrhu navrhovateľka pripojila sobášny list účastníkov konania.

Súd v konaní postupoval podľa ustanovenia § 2 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom, podľa ktorého ustanovenia uvedeného zákona sa použijú len pokiaľ
neustanovuje niečo iné medzinárodné zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon

na vykonanie medzinárodnej zmluvy. Konajúci súd zistil, že medzinárodná zmluva medzi Slovenskou
republikou a Tuniskou republikou ohľadne rozvodu manželstva nie je, a preto konajúci súd postupoval
pri rozhodovaní podľa § 38 odsek 1, podľa ktorého v manželských veciach (konanie o zrušenie
manželstvarozvodom,oneplatnosťmanželstvaaourčenie,čitumanželstvojealebonieje)jeprávomoc
slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom. Preto konajúci súd mal
za to, že je daná jeho právomoc na rozhodovanie vo veci.

Na pojednávaní dňa 27.07.2015 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu z dôvodov, ktoré
v návrhu uviedla, žiadala aby súd návrhu vyhovel. Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že s
rozvodom manželstva súhlasí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, ako i na základe skutočností uvedených v návrhu zistil,
že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže vzťahy

medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe skutočností uvedených
účastníkmi mal súd za to, že manželstvo neplní svoj účel a manželia nežijú tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že odporca s
návrhom súhlasil. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Čosatýkatrovkonaniasúdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľa§144O.s.p.,keďžepodľauvedeného
ustanovenia účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto práva vzdali do

zápisnice.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.