Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203979
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2514203979.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

S. bytom u rodičov, dieťa otca R. t.č. neznámeho pobytu, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Z., a
matky A. o zrušenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd výchovné opatrenie (dohľad) nariadené nad maloletým S. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany
č. 9P/174/2012-37 zo dňa 26.8.2013 z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany návrhom (označeným ako „podnet“) doručeným na
Okresný súd Piešťany dňa 5.6.2014 navrhol, aby súd rozhodol o zrušení výchovného nariadenia -
dohľadu- nad maloletým S. Uviedli že rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 26.8.2013, sp.zn.

9P/174/2012, bolo nad maloletým S. určené výchovné opatrenie, a to dohľad a povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Hlohovci
po dobu 3 mesiacov; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.1.2014. Výchovné opatrenie ako
aj povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu bolo maloletému určené z dôvodu výchovných
problémov s maloletým v škole, keď nepracoval na hodinách, nepripravoval sa na vyučovanie, vulgárne
sa vyjadroval, nerešpektoval učiteľov, neustále prichádzal do konfliktu so spolužiakmi a učiteľmi, bol
drzý a arogantný, odvrával, nič ho nezaujímalo, mal neospravedlnené hodiny, nerešpektoval žiadne
napomenutia, vystupoval drzo a sebavedomo, cez prestávky sa bil, počas vyučovania spal na lavici;

škola mala podozrenie že šikanuje spolužiakov. Maloletý pochádza z manželstva matky A. a otca R. -
rodičia sú rozvedení, ich deti sú zverené do osobnej starostlivosti matky; otec o syna nejaví záujem.
Maloletý je žiakom základnej školy v N., dosahuje slabé vyučovacie výsledky. V posudku zo školy zo dňa
25.4.2014 sa uvádza že správanie maloletého sa zlepšilo, maloletý nemá pokarhanie ani napomenutie,
zlepšila sa aj jeho príprava na vyučovanie, a dochádzka do školy; matka spolupracuje so školou. Taktiež
podľa vyjadrenia matky správanie maloletého sa zlepšilo. Maloletý je na základe rozsudku súdu v
starostlivosti CPPPaP v Hlohovci od 9.12.2013 - poradňu navštevoval ešte pred súdnym nariadením

(v období február až jún 2013), kedy už prichádzalo pozitívnym zmenám v jeho správaní; psychológ
z CPPPaP uviedol že už ukončili odborné poradenstvo s maloletým - spolupráca s maloletým bola na
dobrej úrovni, maloletý komunikoval bez problémov, jeho správanie sa zlepšilo; možno skonštatovať že
výchovné opatrenie si splnilo svoj účel. Vzhľadom ku skutočnosti že správanie maloletého sa zlepšilo, a
výchovnéopatreniesplnilosvojúčelÚPSVaRnavrholabysúdzrušildohľadnadvýchovoumaloletéhoS..

K návrhu priložil ÚPSVaR posudok ZŠ v D. na maloletého vypracovaný dňa16.4.2014.Okresný súd Piešťany Uznesením č. 13P/114/2014-5 zo dňa 8.7.2014 preniesol miestnu príslušnosť na
tunajší súd.

Na Okresný súd Trnava bol spis doručený dňa 27.8.2014.

Vo veci sa na požiadanie súdu vyjadrilo dňa 7.11.2014 Centrum pedagogicko - psychologického
poradenstva. Uviedli že maloletý S. bol v starostlivosti poradenského centra od 9.12.2013, na základe
rozhodnutia súdu mal maloletý povinnosť sa podrobiť odbornému poradenstvu po dobu troch mesiacov.
Uskutočnilo sa šesť stretnutí s maloletým, ktorý je komunikatívny, hovorí ochotne, výraznejšie problémy
v správaní on ani jeho matka nespomínali. S maloletým bol nadviazaný primeraný poradenský vzťah,
boli preberané jeho ťažkosti v škole a domácnosti, jeho prežívanie, vzťah k blízkym osobám; vďaka

práci s emóciami bol maloletý schopný lepšieho vzhľadu do svojho prežívania a následne aj správania.
Pozitívnazmenavsprávaní,kuktorejdošlopouskutočnenípsychologickejstarostlivostivobdobífebruár
až jún 2013, motivovala maloletého i jeho matku - v dobe ukončenia starostlivosti (jún 2014) bolo
správanie sa maloletého primerané veku, v osobnosti nebolo badať asociálne či antisociálne prejavy.
Maloletý je motivovaný, snaží sa pomáhať pri domácich prácach a starostlivosti o brata, prejavuje

pozitívny postoj voči sebe, okoliu i budúcnosti, čo je predpoklad úspešného a primeraného začlenenia
sa do sociálnych interakcií. Podľa Centra výchovné opatrenie splnilo svoj účel.

Keďže skutočný pobyt otca sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými
orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, a súdu nie je známa iná adresa na ktorej by preberal
zásielky, Uznesením č. 27P/65/2014-20 zo dňa 5.12.2014 ustanovil otcovi za opatrovníka Z. (syn).

Súd si zadovážil pre svoje rozhodnutie ďalšie potrebné doklady a dôkazy, a spis Okresného súdu
Piešťany sp.zn. 9P/174/2012.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o zrušení výchovného opatrenia nad maloletým S..

Matka, ustanovený opatrovník otca, a zástupkyňa kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému sa
na pojednávaní konanom dňa 1.12.2014 a 16.2.2015 zúčastnili a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a ustanoveného opatrovníka otca maloletého
dieťaťa, a zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému, oboznámením sa s
predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, oboznámením sa so spisom Okresného súdu
Piešťany sp.zn. 9P/174/2012, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu.

Podľa § 37, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 a ods. 6 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí,

ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo
zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných

opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov,

ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,

b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,

c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nariadené výchovné opatrenie -dohľad (keď ďalšie
výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu po dobu 3 mesiacov už uplynulo)-
splnilo svoj účel, pretože maloletý preukázal že sa riadne správa, pripravuje sa na budúce povolanie;

takisto mal súd za preukázané, že na strane matky sú vytvorené predpoklady na zvládnutie maloletého,
na jeho riadnu výchovu, vzdelávanie, zdravotnú starostlivosť a rozvoj - vzhľadom na tieto skutočnosti
súd zrušil výchovné opatrenie, pretože v súčasnej dobe pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§146,ods.1,písm.a)Občianskehosúdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.