Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209479
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314209479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: D. N., C..
XX.X.XXXX, S. M. XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 2 830,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 2 500,- € od 13. 8. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku s a z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku za návrh vo
výške 129,94 € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa titulom trov právneho zastúpenia vo výške
576,58 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.10.2014 domáhal voči odporcovi
úhrady istiny vo výške 2 830,31 € s príslušenstvom. Navrhovateľ podanie návrhu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2014 uzavretej medzi postupcom, Slovenskou
sporiteľnou, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi s tým, že postupca a odporca uzatvorili dňa
30.9.2013 Zmluvu č. 5047717415 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol postupca odporcovi
peňažné prostriedky. Navrhovateľ zastáva názor, že uvedená zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa

všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2 963,66 €, ktorá
pozostávala z istiny 2 500 €, riadneho úroku 330,31 € a úroku z omeškania 50,05 € a ostatného
príslušenstva 83,30 €. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 2 500 €, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 48,98 € vždy k 15.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 15.8.2014 do 15.10.2023 v počte 58 a celkovej výške 2
830,31 €. Splátky pôvodne splatné od 15.8.2014 do 15.10.2023 sa stali splatnými dňa 12.8.2014, kedy

navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. Navrhovateľ v ňom podanom návrhu ďalej uviedol, že odporca na uplatňované splátky
nevykonalžiadnuúhradu.Keďžesiodporcanesplnilsvojzáväzokriadneavčas,navrhovateľsiuplatňuje
i úrok z omeškania. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom voči odporcovi domáhal
úhrady sumy vo výške 2 830,31 €, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 2
830,31 € od 13.8.2014 do zaplatenia ako i náhrady trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 169,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 286,20 €.Na výzvu súdu navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 14.5.2015 (čl. 53) doplnil, že pohľadávka vo
výške 2 830 € pozostáva z istiny vo výške 2 500 €, riadneho úroku vo výške 330,31 €, úroku z omeškania
vo výške 50,05 € a z ostatného príslušenstva vo výške 83,30 €, sumu vo výške 8,30 € predstavujúcu úrok

zomeškaniaasumuvovýške50,05€predstavujúcuostatnépríslušenstvom,sinavrhovateľneuplatňuje.
Istina vo výške 2 500 € pozostáva je v platobnej histórii označená ako „Čerpanie“, riadny úrok vo výške
330,31 € je v platobnej histórii označený ako „Predpis riadneho úroku“ a je vyčíslený od 15.10.2013 do
4.6.2014.

Odporca sa k návrhu podanému navrhovateľom písomne nevyjadril (čl. 61).

Súd v prejednávanej veci nariadil okrem iných pojednávanie na deň 14.7.2015, na ktoré riadne

predvolal právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa i odporcu. Právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na pojednávaní s tým, že navrhovateľ súhlasil, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Keďže boli splnené
podmienky na vykonanie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, súd vykonal pojednávanie len za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Po otvorení pojednávania, konštatujúc zachovanie päťdňovej lehoty na prípravu pojednávania podľa
§ 115 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, právny zástupca navrhovateľa
predniesol návrh.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní k prejednávanej veci uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomného návrhu ako aj písomných podaní. Navrhovateľ si nárok uplatňuje titulom zmluvy o

splátkovom úvere, ktorú uzatvorila Slovenská sporiteľňa s odporcom dňa 30.9.2013, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 2 500 €, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 48,98 €.
Nakoľko sa odporca dostal so svojím záväzkom do omeškania, pôvodný veriteľ listom zo dňa 5.6.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 4.6.2014. Následne pôvodný veriteľ postúpil
zmluvou o postúpení pohľadávok predmetnú pohľadávku zmluvou zo dňa 27.6.2014 na navrhovateľa,

v celkovej sume 2 963,66 €. Následne listom zo dňa 24.7.2014 vyhlásil zosplatnenie navrhovateľ, v
zmysle ktorého vyzval odporcu na uhradenie celej dlžnej sumy. Pôvodný veriteľ teda najskôr vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a po postúpení pohľadávky vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru navrhovateľ, vykonal tak celoplošne. Navrhovateľ má zato, že druhé vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru je pre odporcu priaznivejšie. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje splátky úveru

splatné od 15.8.2014 do 15.10.2023 v celkovom počte 58 splátok, čo predstavuje sumu 2 830,31 €.
Právny zástupca navrhovateľa na konanom pojednávaní ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že
odporcauhradilzposkytnutéhoúverunejakúsplátku,atoanipopodanínávrhunasúdaanipopostúpení
pohľadávky. Splátky od 15.8.2014, teda ktoré boli splatné po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru si
navrhovateľ uplatňuje z dôvodu opatrnosti, neuplatňuje si splátky, ktoré boli podané pred postúpením

pohľadávky spätne 3 roky ale tie, ktoré sú splatné do budúcnosti a to z opatrnosti. Každá jednotlivá
splátka sa rozrátava na istinu úveru, riadny zmluvný úrok. Splátka poplatky nezahŕňa, tie sa neúčtujú.

Z predneseného návrhu právnym zástupcom navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 14.7.2015,
oboznámením sa s návrhom na začatie konania a predloženými listinnými dôkazmi v podobe: zmluvy
o splátkovom úvere (čl. 3-5), štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere (čl. 6,7),

všeobecných obchodných podmienok (čl. 8-27), oznámenia o postúpení pohľadávky (čl. 28), výzvy k
úhrade,oznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru(čl.29),zmluvyopostúpenípohľadávok(čl.
30-36), prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 37), pokusu o zmier (čl. 38), oznámenia vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania (čl. 44), výzvy (čl. 46), odpovede (čl. 47), úradného záznamu (čl. 50),
odpovede na výzvu súdu (čl. 53), výpisu z účtu (čl. 54) a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru zo dňa 5.6.2014 zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653) a odporca uzavreli dňa 30.9.2013 Zmluvu č. 5047717415, predmetom ktorejbolo jednorazové poskytnutie spotrebného úveru vo výške 2 500 €, s fixnou úrokovou sadzbou vo
výške 18,90 % ročne, výškou mesačnej splátky 48,98 € a jej splatnosťou k 15.dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosťou prvej splátky dňa 15.11.2013, konečnou splatnosťou úveru dňa 15.10.2023, ročnou

percentuálnou mierou nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 22,13 % a priemernou hodnotou RPMN
13,82 %, úver ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 120 splátkach. Odporca na poskytnutý úver nevykonal
žiadnu, ani čo i len čiastočnú úhradu. Keďže si odporca jemu vyplývajúce povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, pôvodný veriteľ vyhlásil ku dňu 4.6.2014
mimoriadnu splatnosť úveru, o čom odporcu informoval listom zo dňa 5.6.2014. Pohľadávka pôvodného

veriteľa bola postúpená navrhovateľovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2014. Z
dôvodu neplnenia si povinností odporcu, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru i navrhovateľ, a to ku dňu
24.7.2014 listom rovnako zo dňa 24.7.2014. Keďže si odporca vo vzťahu k navrhovateľovi nesplnil svoje
povinnosti, jemu vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy čo do celého rozsahu, keď na poskytnutý úver
nevykonal ani len čiastočnú úhradu, navrhovateľ sa ako subjekt, ktorého aktívnej legitimácii na podanie
návrhu svedčí už uvedená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2014, obrátil na súd.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa bodu 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany Klienta alebo ak je Klient v omeškaní so

splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, Banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splnenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a Klient je povinný
splniť Pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil
nárok dôvodne v časti sumy 2 500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2

500,- € od 13.8.2014 do zaplatenia.

Predmetnom tohto konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko odporcovi ako
spotrebiteľovi, nekonajúcemu pri jej uzatváraní v rámci jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
poskytlašpecifikovanýúverbankováinštitúcia,právnypredchodcanavrhovateľa,konajúcpritomvrámci
svojej podnikateľskej činnosti. To, že v danom prípade šlo o vzťah spotrebiteľský, vyplýva z ustanovenia

§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2014, t. j. v čase uzavretia úverovej
zmluvy. V súdenom prípade právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 30.9.2013 Zmluvu
č. 5047717415, prostredníctvom ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebný úver vo výške 2 500 €,
s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % ročne, výškou mesačnej splátky 48,98 € a jej splatnosťou
k 15.dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosťou prvej splátky dňa 15.11.2013, konečnou splatnosťou

úveru dňa 15.10.2023, ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 22,13 % a
priemernou hodnotou RPMN 13,82 %, úver ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 120 splátkach. Odporca
na výšku poskytnutého úveru nevykonal žiadnu, ani čo i len čiastočnú úhradu. Tým, že odporca porušil
svoju povinnosť zakotvenú v bode 7.6.1. písm. a) všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria
súčasť uzavretej zmluvy, teda keď sa ako klient dostal do omeškania s platením splátok istiny a úrokov,

ktoré trvalo viac ako 10 dní, právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 4.6.2014. Keďže ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavoval záväzok odporcu
sumu vo výške 2 500 €, keďže, ako už bolo uvedené, odporca na výšku poskytnutého úveru nevykonal
žiadnu, ani čo i len čiastočnú úhradu, súd ho zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 500
€, ktorú titulom poskytnutého úveru čerpal a to tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov, do vrátenia ktorých má
dlžník platiť i úroky. V prípade, že si účastníci zmluvného vzťahu, predmetom ktorého je poskytnutie
úverunedojednajúčas,naktorýsaúverposkytuje,veriteľmáprávonaúrokyaždovráteniaposkytnutých
peňažných prostriedkov. Avšak pokiaľ si účastníci zmluvného vzťahu určia dobu úverového obdobia a
dlžník poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej dobe nevráti, za obdobie po splatnosti úveru má

veriteľ nárok na úroky z omeškania. V porovnaní s odplatným úrokom sa jedná o odlišný inštitút, ktorý
má sankčný charakter. Na dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov má veriteľ
nároklendosplatnostidlhu,pričomodjehosplatnostijedlžníkpovinnýplatiťúrokyzomeškania,nakoľko
v opačnom prípade by na ťarchu dlžníka ako spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu

vo vzťahoch medzi účastníkmi. Keďže v danom prípade mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa
4.6.2014 a navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil nárok pozostávajúci z 58. splátok úveru za obdobie
od 15.8.2014 do 15.10.2023, t. j. po uplynutí mimoriadnej splatnosti úveru, pričom tieto splátky zahŕňajú
aj riadny úrok, na ktorý má navrhovateľ nárok len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, súd návrh
navrhovateľa vo zvyšku zamietol.Nakoľko si odporca povinnosti jemu vyplývajúce z úverovej zmluvy nesplnil riadne a včas, súd ho v
zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania v zákonnej výške, t. j. vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2 500,-

€ od 13.8.2014 do zaplatenia tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, teda podľa zásady úspechu. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy z titulu súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 169,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 752,13
€ [A/ prevzatie a príprava zastúpenia r. 2014, podanie návrhu r. 2014, vyjadrenie z 12.5.2015, účasť na
pojednávaní dňa 19.5.2015, účasť na pojednávaní dňa 14.7.2015; t. j. r. 2014 (111,20 € + režijný paušál
8,04 € + 20 % DPH) = 286,18 € a r. 2015 (111,20 € + režijný paušál 8,39 € + 20 % DPH) = 716,70 €; B/
cestovné na pojednávanie 14.7.2015, trasa Martin - Čadca a späť 120 km, spotreba 1,2 x 6,4 x 1,392

€ = 10,69 € + 120 km x 0,183 € = 21,96 €, t. j. 32,65 € + 20 % DPH 6,53 € = 39,18 €; cestovné na
pojednávanie dňa 14.7.2015, t. j. 1/3 z 39,18 € = 13,06 €; C/ strata času (pojednávanie dňa 14.7.2015),
4 polhodiny x 13,98 € = 55,92 € + 20 % DPH 11,18 € = 67,10 €; 1/3 z 67,10 € = 22,37 €; t. j. A/ (716,70
€) + B/ (13,06 €) + C/ (22,37 €) = 752,13 €]. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenia sumy
vo výške 2 830,31 € s príslušenstvom. Keďže súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 2 500 € s príslušenstvom, úspech navrhovateľa bol v tomto konaní v rozsahu 88,33 % a úspech
odporcu v rozsahu 11,67 €. Z uvedeného vyplýva, že čistý úspech navrhovateľa v konaní predstavoval
v percentuálnom vyjadrení 76,66 % (88,33 % - 11,67 % = 76,66 %). V kontexte uvedeného súd zaviazal
odporcu k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku z návrhu vo výške
129,94 € (76,66 % zo sumy 169,50 € = 129,94 €) a titulom trov právneho zastúpenia 576,58 € (76,66 %

zo sumy 752,13 € = 576,58 €) na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.: 0634180664/0900 vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., VS: 5047717415 tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd záverom čo do vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako spotrebiteľa, t. j. BSO Združenie
na ochranu spotrebiteľa (čl. 44) konštatuje, že vedľajší účastník bol súdom poučený a vyzvaný k
predloženiu súhlasu odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka konania do konania na jeho strane

podľa § 93 ods. 2 a 3 novely OSP (čl. 22). Novela OSP vykonaná zákonom č. 353/2014 Z. z., výslovne
v § 93 ods. 3 OSP vyžaduje, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámeniaojehovstupedokonaniamusíbyťajsúhlasúčastníka,popriktoromsazúčastňujenakonaní,
inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Aktuálna právna úprava teda viaže prípustnosť vedľajšieho

účastníctva spotrebiteľského združenia na explicitný súhlas spotrebiteľa s jeho vstupom do konania.
Nakoľko zákon č. 353/2014 Z. z. neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia vylučujúce okamžitú
aplikáciu aktuálneho znenia § 93 ods. 3 OSP, nemôže súd platnú procesnoprávnu úpravu opomenúť/
nerešpektovať (napr. uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/115/2012 zo dňa 25.2.2015). Keďže
vedľajší účastník napriek výzve súdu súhlas nedoručil, v súlade s § 93 ods. 2 a 3 novely OSP (zákon č.

353/2014Z.z.,účinnýod1.1.2015)súdnavedľajšiehoúčastníkakonanianeprihliadal,tedanepovažoval
ho za účastníka konania a to bez rozhodovania o nepripustení do konania. Vychádzal z doslovného
znenia § 93 ods. 2 OSP: „Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.“
Z uvedených dôvodov súd nemal povinnosť doručiť vedľajšiemu účastníkovi konania návrh a ostatné

podania,pretožesananeho„neprihliada“,másazato,ženiejevedľajšímúčastníkomkonania(§79ods.
4 prvá veta OSP: „Návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných
rúk.“). Normy hmotného práva sa aplikujú v stave platnom a účinnom ku dňu vzniku právneho úkonu.
Normy procesného práva (teda aj § 93 ods. 2 a 3 novely OSP, účinnej od 1.1.2015) sa vzťahujú ihneď
od 1.1.2015 na všetky prípady v čase rozhodovania. Inak povedané, súd aplikuje to procesné právo,

ktoré je platné a účinné v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu aj na tento prípad aplikoval ustanovenie §
93 ods. 2 a 3 novely OSP a na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal. Súd má za to, že mu neodňal
možnosť konať pred súdom. Ďalej súd s týmto subjektom nekonal ako s vedľajším účastníkom konania
a o jeho vstupe nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).