Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Er/638/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712217573
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712217573.1

Uznesenie

X.súdZ.vexekučnejvecioprávnenéhoS.L.K.,s.r.o.sosídlomZ.XX,C.,P.:XXXXXXXXprotipovinným
X./ B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX a X./ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX o vymoženie
XXX,XX G. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

M. XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-XX/XX-EK zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý zaväzoval povinného zaplatiť sumu XXX,XX G. s príslušenstvom.

S. § 44 ods. X G. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. S. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

S. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

S. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

V predmetnej exekučnej veci bola uzatvorená T. o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX (ďalej len

„zmluva“), a to dňa XX.X.XXXX. V zmysle uvedenej zmluvy bol povinnému poskytnutý úver vo výške
XX XXX Sk, ktorý mal zaplatiť v XX splátkach po XXX Sk mesačne. K. po oboznámení sa s obsahom
zmluvy má za to, že ide o T. o spotrebiteľskom úvere, nakoľko oprávnený poskytol povinnému dočasnefinančné prostriedky vo forme odloženej platby, pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinný
za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Z odôvodnenia
rozhodcovského rozsudku ani zo zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej

podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. K. preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne
normy t.j. zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, X. zákonník č. XX/XXXX Zb. a smernicu
Q. EÚ č. XX/XX/XXXX G..

S. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

S. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

S. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

S. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

S. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

S. § 54 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. § 5X ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

S. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

S. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. K. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

E. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej

viere spôsobuje hrubí nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. X ods. X K. Q. XX/XX/G. zo dňa 5.X.XXXX).

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.S. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
zmluvnými stranami. S. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné. T. v ustanovení § 53 ods. X OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno
považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za neprijateľnú
podmienku sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. T. strany sa v zmluvných
podmienkach v bode XX dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými

stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy, s porušením, ukončením alebo
neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom
v rozhodcovskom konaní. N. z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. S. takto formulovanej
rozhodcovskej doložky sa spotrebiteľ musí podrobiť rozhodcovskému konaniu, čo pre povinného to v
tomto prípade znamená podrobiť sa konaniu vzdialenostne neprijateľnému (viac ako XXX km), pred
súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve, na ktorej výbere spotrebiteľ nemal

žiadnu účasť, ktorá má z takejto aktivity oprávneného majetkový prospech. K. poukazuje na to, že
rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah
rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. K. bol nútený tieto obchodné podmienky
prijať ako celok alebo odmietnuť. R. formulovaná zmluvná podmienka, ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu bráni tomu, aby rozhodcovský rozsudok, ktorý má slúžiť súdu ako exekučný

titul bol spôsobilým na vydanie poverenia pre súdneho exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide
aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom,
ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol
nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť
rozhodcovskému konaniu. K. pri posudzovaní nekalosti rozhodcovskej doložky, skúmal všetky dôležité

skutočnosti, ktoré vyvolávajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Za také okolnosti možno považovať napr. neprijateľné miesto
rozhodcovského konania, ktoré môže spotrebiteľa odradiť od uplatnenia svojich práv (rozhodcovia so
sídlom v C. a T.) alebo pravidlá rozhodcovského konania, ktoré ukladajú povinnosti, ktoré predpisy
upravujúce občianske súdne konanie neupravujú a ktoré sú v neprospech spotrebiteľa. K ustanoveniam

právnehoporiadkuupravujúcichrežimspotrebiteľskýchzmlúvexistujeajinterpretačnépravidloK.Q.XX/
XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V konkrétnej exekučnej
veci, vzhľadom na transpozíciu tejto smernice zákonom č. XXX/XXXX Z. z. účinného od X.X.XXXX,
možno za nekalú podmienku, ktorej zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi práva
alebo brániť mu v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok a najmä

vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory výhradne arbitrážou. Q. doložka je neprijateľná, pretože
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu.

K. dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky tvorí neprijateľnú podmienku a teda
je v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa a najmä ustanovenia § 52 OZ a
nasl. Na základe uvedeného súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP ).