Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201476
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951 proti odporkyni: B. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. O., Š. XXXX/XX o zaplatenie 2.489,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu2.489,83eurs5%ročnýmúrokomzdlžnejsumy
od 9.1.2015 do zaplatenia, úrok vo výške 185,72 eur s 5% ročným úrokom od 9.1.2015 do zaplatenia
a úrok z omeškania 1,83 eur a poplatky vo výške 72,14 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 4.2.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 2489,83 eur ako
nezaplatenú istinu úveru, nezaplatené úroky 185,72 eur, nezaplatené úroky z omeškania 1,83 eura,
poplatky 72,14 eur a úrok 17,90% od 9.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% z nezaplatenej istiny
a úrokov od 9.1.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 23.8.2013
uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 59788, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné

prostriedky 2600,- eur na odporkyňou určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala
splácať v pravidelných mesačných splátkach, celý úver s príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť
do 15.8.2023. Odporkyňa úver riadne nesplácala, preto bola listom z 17.12.2014 vyzvaná na predčasné
splatenie úveru do 8.1.2015.

Odporkyňa uviedla, že je pravda, že jej navrhovateľ poskytol úver, avšak z dôvodu problémov žiadala
navrhovateľa o pozastavenie úveru, lebo bola evidovaná na úrade práce a nemala nárok ani na dávku

v hmotnej núdzi, poberá len prídavok na jedno dieťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu, pohybmi na
účte, výzvou na predčasné splatenie úveru z 17.12.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami -
Prima banka Slovensko a.s., písomnými vyjadreniami navrhovateľa, prehľadom splátok úhrad, prehľad
spôsob výpočtu úroku z omeškania, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.8.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej banka
poskytla odporkyni peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v zmluve, a to výške úveru 2.600,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 17,90%, výškou
anuitnej splátky 46,95 eur, termínom splatnosti prvej splátky 16.9.2013, počtom splátok 120, splátkyboli dojednané mesačne, konečná splatnosť úveru k 15.8.2023, výškou RPMN 21,5%, priemernou
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 18,84%, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 5464,-
eur. Zmluva v bode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú

splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až
do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka
je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v
úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver,

je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania vo výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 23.8.2013 bol poskytnutý úver 2.600,- eur
na účet odporkyne s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu v sume 2.600,- eur.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 17.12.2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporkyňu k
zaplateniu celého zostatku úveru 2731,69 eur z dôvodu predčasnej splatnosti úveru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že
odporkyňa po poskytnutí úveru v sume 2.600,- eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 46,95 eur

mesačne nesplácala. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 23.8.2013 a zistil,
že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že odporkyňa bola povinná
úver splácať v mesačných splátkach po 46,95 eur v počte splátok 120 a celkom mala zaplatiť 5764,- eur,
v ktorom je zahrnutý aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver. V zmluve je uvedená splatnosť

prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 15.dňu v mesiaci a údaj o konečnej splatnosti
15.8.2023. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo,
pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Navrhovateľ v priebehu
úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie
počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Odporkyňa

úver riadne nesplácala. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného
úroku. Následne navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo odporkyňa bola v omeškaní
so splátkami pristúpil listom z 17.12.2014 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporkyňu k zaplateniu
dlhu 2731,69 eur do 8.1.2015. Vzhľadom na uvedené odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 2489,83 eur a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky

185,72 eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z
omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje

navrhovateľ len vo výške 5% ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného
úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý
uplatňuje ako sankčný úrok z omeškania 1,83 eur vypočítaný do dátumu spísania žaloby a ďalej úroku
od 9.1.2015 do zaplatenia, kedy bola splatná aj úverová istina a aj úrok.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený poplatok za výzvu na predčasné splatenie vo výške 30,- eur a
poštovné za upomienky, spolu 72,14 eur v súlade s ust. §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.Pokiaľ ide o zmluvný úrok 17,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 9.1.2015
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
17,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil

k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný
súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /

§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu

ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.