Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615202196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa: CBA

Slovakia, a.s., IČO : 36 620 319, Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, zastúpený JUDR. Alexandrom
Filom, advokátom, ul. P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti odporcom: 1) C., nar. XX.XX.XXXX,
D., XXX XX C., 2) C., nar. XX.XX.XXXX, X. XX/D, XXX XX C., obe zastúpené opatrovníčkou C.,
pracovníčkou Okresného súdu C., o zaplatenie 899,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1) je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 654,66 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 654,66 € odo dňa 13.09.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 2) je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,73 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 244,73 € odo dňa 11.10.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 38,94 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 104,54 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 14,56 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 39,08 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 04.03.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
1) a 2) zaplatenia 899,39 €, a to tak, že voči odporkyni 1) sumy 654,66 € s príslušenstvom a voči
odporkyni 2) sumy 244,73 € s príslušenstvom z titulu náhrady schodku na zverených hodnotách.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyne 1) a 2) boli v pracovnom pomere

u navrhovateľa na základe pracovných zmlúv, a to odporkyňa 1) ako zástupca vedúceho predajne
potravín a odporkyňa 2) ako predavač - pokladník, ktoré pracovali v predajni potravín CBA v Malackách,
Záhorácka hospodárske stredisko (HS) Č. 2550. Pri výkone dojednanej práce boli odporkyne 1) a 2),
spolu s ostatnými členmi kolektívu tejto predajne, zverované hodnoty, ktoré boli povinné vyúčtovať,
navrhovateľ dojednal so všetkými zamestnancami v tejto predajni, Dohodu o hmotnej zodpovednosti s
doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Okrem odporkyne 1) a 2) na uvedenej predajni potravín
pracovali aj ďalší hmotne zodpovední zamestnanci (celkom 3 ďalší zamestnanci). Dňa 04.04.2013 bola

v predajni potravín CBA v Malackách, Záhorácka HS 2550 za
obdobie od poslednej inventarizácie, teda od 30.01.2013, t.j. za inventúrne obdobie od
30.01.2013 do 04.04.2013 vykonaná inventarizácia, ktorou bolo na všetkých hodnotách, zverených
kolektívu tejto predajne na vyúčtovanie zistený tzv. "hrubý schodok" vo výške 3.014,92 € (celkovýrozdiel medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom). Zistený
hrubý schodok navrhovateľ upravil na nákupné ceny (NC) odrátaním DPH, obchodného rozpätia, ako
aj v zmysle vnútropodnikového predpisu jeho znížením o povolené koeficienty normovaných strát (NS)

vyčíslených v nákupných cenách (NC) z dosiahnutej tržby, z nákupu ovocia a zeleniny a z nákupu mäsa
a mäsových výrobkov, čím sa suma schodku znížila na netto 2.050,13 €. Na zistený schodok navrhovateľ
upozornil zamestnancov uvedenej predajne a zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom
predajne vyčíslil ich podiel na vzniknutom schodku postupom predpísaným v Zákonníku práce (§ 189
ods. 2 a 3 ZP). Navrhovateľ navrhol uhradiť podiely na schodku formou podpísania Dohody o uznaní

dlhu a jeho splácaní. Oznámenie výšky podielu na schodku vykonal navrhovateľ predložením návrhu
Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Tento návrh Dohody o uznaní dlhu a o splátkach z 28.08.2013
u odporkyne 1) resp. z 04.09.2013 u odporkyne 2). Odporkyne nepodpísali predložené Uznanie dlhu a
dohoduosplátkachz28.08.2013,resp.z04.09.2013užalovanej2).TentonávrhDohodyouznanídlhua
osplátkachz28.08.2013,resp.z04.09.2013uodporkyne2),navrhovateľimoznámilpoštovouzásielkou
odoslanou doporučene s doručenkou na ostatnú známu adresu bydliska, pričom túto zásielku pošta

vrátila späť v prípade odporkyne 1) dňa 05.09.2013 s odôvodnením, že adresát je neznámy a v prípade
odporkyne 2) dňa 03.10.2013 s odôvodnením, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote. Podľa §
38 ods. 4 ZP v tomto prípade platí zákonná fikcia doručenia výzvy odporkyne 1) dňom 05.09.2013 a
odporkyne 2) dňa 03.10.2013. Pretože podľa § 33 ods. 3 ZP sa nárok musí uspokojiť do 7 dní odo dňa,
keď o jeho uspokojenie oprávnený požiadal, odporkyne dlh ani v uvedenej 7 dňovej zákonnej lehote

nezaplatili, dostali sa do omeškania so zaplatením na ne pripadajúcich súm zo schodku a to odporkyňa
1) počnúc dňom 13.09.2013 a odporkyňa 2) počnúc dňom 11.10.2013.

Uznesením č. k. 4C/191/2015-35 zo dňa 16.09.2015 súd ustanovil odporkyni 1) a odporkyni 2)
opatrovníka v osobe J., pracovníčky Okresného súdu C., pretože miesto ich pobytu sa nepodarilo zistiť.

Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka
odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6
tretia veta O.s.p.

Odporkyňa 1) ani odporkyňa 2) ani ich opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to pracovnými zmluvami
uzatvorenými medzi navrhovateľom a odporkyňami 1/ a 2/, dohodami o hmotnej zodpovednosti
uzatvorenými medzi navrhovateľom a odporkyňami 1/ a 2/, záznamom z vykonanej inventarizácie
tovarových zásob, výpočtom podielu na schodku a zistil nasledovný skutkový stav:

ZPracovnejzmluvyzodňa30.01.2013súdzistilženavrhovateľuzavrelsodporkyňou1)pracovnýpomer
s dojednaným druhom práce Zástupca vedúceho predajne potravín, s miestom výkonu práce prevádzke
Predajňa potravín CBA Slovakia, s.r.o., IČO : 36 620 319, Malacky. Deň nástupu do práce bol dohodnutý
na deň 30.01.2013. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do skončenia nájmu zamestnávateľa

v nebytových priestoroch predajne, najviac na 2 roky. ( č.l. 4-5 spisu)

Dňa 30.01.2013 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa 1) Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty,
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej
odporkyňa 1) prevzala hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako aj

za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie
podľa inventúrneho súpisu zo dňa 30.01.2013. Podľa bodu 3. dohody o hmotnej zodpovednosti
ak bude zamestnankyňa vykonávať prácu spolu s viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli
so zamestnávateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti, bude za vzniknutý schodok zamestnaneczodpovedať spoločne s nimi. Podľa bodu 4. dohody o hmotnej zodpovednosti v prípade vzniku schodku
pri spoločnej hmotnej zodpovednosti sa jednotlivým hmotne zodpovedným zamestnancom určí podiel
na jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých zárobkov. ( č.l. 6 spisu)

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 12.02.2013 súd zistil že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 2) pracovný
pomer s dojednaným druhom práce Predavač pokladník, s miestom výkonu práce prevádzke Predajňa
potravín CBA Slovakia, s.r.o., IČO : 36 620 319, Malacky. Deň nástupu do práce bol dohodnutý na
deň 12.03.2013. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do skončenia nájmu zamestnávateľa v

nebytových priestoroch predajne, najviac na 2 roky. ( č.l. 7 - 8 spisu)

Dňa 12.02.2013 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa 2) Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty,
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej
odporkyňa 2) prevzala hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako aj
za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie

podľa inventúrneho súpisu zo dňa 30.01.2013. Podľa bodu 3. dohody o hmotnej zodpovednosti
ak bude zamestnankyňa vykonávať prácu spolu s viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli
so zamestnávateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti, bude za vzniknutý schodok zamestnanec
zodpovedať spoločne s nimi. Podľa bodu 4. dohody o hmotnej zodpovednosti v prípade vzniku schodku
pri spoločnej hmotnej zodpovednosti sa jednotlivým hmotne zodpovedným zamestnancom určí podiel

na jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých zárobkov.

Z verejne dostupných informácií historického výpisu z obchodného registra navrhovateľa zverejneného
na internete súd zistil, že obchodná spoločnosť navrhovateľa zmenila právnu formu zo spoločnosti s
ručením obmedzeným na akciovú spoločnosť od 25.09.2013.

Dňa 04.04.2013 bola vykonaná inventarizácia hodnôt zverených na vyúčtovanie za obdobie od
30.01.2013 do 04.04.2013, ako vyplýva zo Zápisnice z vykonanej inventúry tovarových zásob.
Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob súd zistil, že inventúra bola vykonaná
prepočítaním a prevážením tovarových zásob, pričom bol zistený schodok v hodnote na základe

účtovnej inventúry 55.614,08 €, fyzickej inventúry 55.599,16 €, t.j. zistený schodok v celkovej výške
3.014,92€.Rozdielknáhradezodpovednýmpracovníkompoodpočítaníkoeficientovnormovanýchstrát
v nákupných cenách predstavuje sumu schodku 2.050,13 €. ( č.l. 10 spisu)

Z výpočtu podielu na schodku súd zistil, že na pracovisku v rozhodnom období pracovali hmotne

zodpovední zamestnanci : N. ako vedúca predajne, odporkyňa 2) ako zástupca vedúcej predajne, D.,
D. a odporkyňa 2) ako predavačky. Priemerný mesačný zárobok odporkyne 1) pred vznikom schodku je
550 €, podiel odporkyne 1) podľa priemerného mesačného zárobku odporkyne 1) pred vznikom škody
bol v sume 31,93 %, priemerný mesačný zárobok odporkyne 2) pred vznikom schodku je 393 €, podiel
odporkyne 2) podľa priemerného mesačného zárobku odporkyne 2) pred vznikom škody bol v sume

11,94 %. Navrhovateľ rozpočítal podiel jednotlivých hmotne zodpovedných zamestnankýň na škode
takto : N., vedúca predajne 33,31 %, odporkyňa 2) zástupca vedúcej predajne 31,93 %, D. predavačka
11,43 %, D. predavačka 11,39 %, odporkyňa 2) predavačka 11,94 %. ( č.l. 11 spisu)

Uvádzané skutočnosti odporkyňa 1), odporkyňa 2) ani ich opatrovníčka nespochybnila, súd ich preto,

ako aj s poukazom na predložené listinné dôkazy, považoval na nesporné.

Súd z uzatvorených dohôd o hmotnej zodpovednosti zistil, že pri nástupe do práce - uzatvorení dohody
o hmotnej zodpovednosti bola vykonaná inventarizácia dňa 30.01.2013, ktorou bol zistený stav zásob
v hodnote 47.965,15 €. ( č.l. 10)

Podľa ustanovenia § 182 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu zistenia
schodku ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za
zverenéhotovosti,ceniny,tovar,zásobymateriálualeboinéhodnotyurčenénaobehaleboobrat,ktoréje
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne

dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).Podľa § 182 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce ods. 2 dohoda o hmotnej zodpovednosti sa
musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom
alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 184 ods. 3 Zákonník práce ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého
pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol

preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa § 184 ods. 4 Zákonník práce ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,
zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou

inventarizáciou.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 189 ods. 4 Zákonníka práce ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne
zodpovednýchzamestnancov,uhradíschodoktentozamestnanecpodľamierysvojhozavinenia.Zvyšnú
časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

Podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce, ak nie je lehota uspokojenia nároku ustanovená právnym predpisom
alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do siedmich dní odo dňa,
keď o uspokojenie oprávnený účastník požiadal.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh voči odporkyni 1), ako aj odporkyni
2) je plne dôvodný.

Navrhovateľ uplatnil voči odporkyni 1) a odporkyni 2) nárok na náhradu škody na zverených hodnotách,
ktoré bola ako zamestnanec povinná vyúčtovať, a to v podiele na škode 31,93 % u odporkyne 1)
a 11,94 % u odporkyne 2) ako vyplýva zo zápisu z vykonanej inventúry ako aj výpočtu schodku.
Predpokladmi vzniku subjektívnej zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách je

platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, existencia schodku na zverených hodnotách, ktorá
je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom. Všetky
predpoklady zodpovednosti preukazuje zamestnávateľ. Zodpovednosť zamestnanca za schodok je
subjektívnouzodpovednosťou,tedapredpokladomjej vznikujeexistenciazavineniaodporcu.Narozdiel
od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca ide o zodpovednosť s prezumpciou viny, to znamená,

že zavinenie odporcu sa zo zákona prezumuje, predpokladá, pokiaľ sa nepreukáže opak. Dôkazné
bremeno ohľadne neexistencie zavinenia znáša zamestnanec, ktorý sa v prípade unesenia bremena
zbaví celkom alebo sčasti zodpovednosti za škodu.

Predpokladom zodpovednosti je, že došlo ku škode vo forme schodku, t. j. na hodnotách (veciach)

určených na obeh alebo obrat, ktoré zamestnanec prevzal. Ak nebola dohodnutá spoločná hmotná
zodpovednosť viacerých pracovníkov, nerobí to ich individuálne dohody o hmotnej zodpovednosti
neplatnými; každý z pracovníkov zodpovedá za schodok na hodnotách, ktoré bol povinný vyúčtovať.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dňom pracovný pomer,
založený písomnou pracovnou zmluvou, a to dňa 30.01.2013 ( dňom nástupu do práce) u odporkyne
1) a 12.02.2013 u odporkyne 2). Súčasne so vznikom pracovného pomeru účastníci uzavreli písomnú

dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti, ktorou odporkyňa 1) a tiež odporkyňa 2) prevzali hmotnú
zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v
čase trvania pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie. Inventarizáciou hodnôt zverených na
vyúčtovanie za obdobie od 30.01.2013 do 04.04.2013 bol zistený schodok, ktorého hodnota po úprave
koeficientmi bola vyčíslená v sume 2.050,13 €.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že navrhovateľ v tomto prípade uniesol dôkazné
bremeno ohľadne predpokladov vzniku zodpovednosti za vzniknutý schodok. Preukázal, že bola platne
uzatvorená dohoda o hmotnej zodpovednosti odporkýň 1) a 2), že porušili právnu povinnosť tým,
že nesplnili vyúčtovaciu povinnosť a že mu ich protiprávnym konaním vznikla škoda v podobe
nevyúčtovaného schodku na zverených hodnotách.

V priebehu konania odporkyňa 1) ani odporkyňa 2) ničím nepreukázala, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jej zavinenia. Odporkyňa 1), odporkyňa 2) ani jej opatrovníčka na prípadné zbavenie
sa zodpovednosti za zistený schodok nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov, pričom súd dáva do
pozornosti, že na prípadné zbavenie sa zodpovednosti za zistený schodok nepoukazujú ani iné okolnosti

na strane ďalších hmotne zodpovedných zamestnankýň, ktoré nároky nie sú predmetom konania z
dôvodu zaplatenia schodku na základe dohody s navrhovateľom.

Z dikcie vyššie citovaných zákonných ustanovení § 182 Zákonníka práce a nasl. vyplýva, že odporkyne
za vznik schodku zodpovedajú podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok vedúceho a

jeho zástupcu ( t.j. odporkyne 1) sa započítava v dvojnásobnej sume.

Pri stanovení okruhu hmotne zodpovedných pracovníkov na určenie podielu náhrady jednotlivých
zamestnancov zodpovedajúcich za schodok v inventúrou zistenej výške 2.050,13 € súd vychádzal zo
zoznamu zamestnancov predložených navrhovateľom, ktorý nebol právne relevantne spochybnený.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 189 Zákonníka práce, nakoľko odporkyne
nepreukázali, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov, ani
sa iným spôsobom nezbavili ani čiastočne zodpovednosti za vzniknutý schodok, sú povinné schodok
uhradiť podľa podielu na schodku vypočítaného podľa pomeru priemerných zárobkov jednotlivých
zamestnancov, pričom zárobok odporkyne 1) ako zástupcu vedúceho sa započítal v dvojnásobnej sume.

Podiel odporkyne 1) predstavoval 31,93 %, čo predstavovalo sumu 654,66 €. Podiel odporkyne 2)
predstavoval 11,94 %, čo predstavovalo sumu 244,73 €.

Na základe uvedených skutočností, nakoľko sa odporkyňa 1) a ani odporkyňa 2) nezbavila

zodpovednosti celkom alebo sčasti, keď nepreukázala, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej
zavinenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Nakoľko je odporkyňa 1) a odporkyňa 2) v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie ku
dňu rozhodnutia súdu trvá, navrhovateľ uplatnil rovnako nárok na úrok z omeškania dôvodne. Okamih

omeškania súd posúdil s poukazom na § 33 ods. 3 Zákonníka práce, keď boli odporkyne povinné
plniť do sedem dní po tom, čo ich navrhovateľ o plnenie požiadal. Tento okamih súd ustálil zhodne
s navrhovateľom, ktorý výzvu s návrhom Dohody o uznaní dlhu a o splátkach z 28.08.2013,
(resp. z 04.09.2013 u odporkyne 2), doručoval poštovou zásielkou odoslanou doporučene s doručenkou
na ostatnú známu adresu bydliska, pričom túto zásielku pošta vrátila späť v prípade odporkyne 1)

dňa 05.09.2013 s odôvodnením, že adresát je neznámy a v prípade odporkyne 2) dňa 03.10.2013
s odôvodnením, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote. Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce v
tomto prípade platí zákonná fikcia doručenia výzvy odporkyne 1) dňom 05.09.2013 a odporkyne 2)
dňa 03.10.2013, lehota 7 dní odo dňa, keď o uspokojenie nároku oprávnený požiadal podľa § 33 ods.
3 Zákonníka práce, potom uplynula v uvedené dni a odporkyňa 1) sa dostala do omeškania počnúc

dňom 13.09.2013, odporkyňa 2) sa dostala do omeškania počnúc dňom 11.10.2013. Súd potom priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania výške 5,5 % keď maximálna výška zákonného úroku z omeškania bola
v rozhodnom čase 5,5 %, vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 0,5 % ročne, navýšenej o 5 % ročne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Návrh

navrhovateľa bol dôvodný, mala v konaní plný úspech, odporkyne plný neúspech. Navrhovateľ má
preto právo na náhradu trov konania voči odporkynima, keď tieto trovy predstavujú z titulu zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 53,50 € a z titulu náhrady trov právneho
zastúpenia sumu 143,62 € podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Súdom priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov

právnej služby nasledovne:
- 1 úkon v roku 2015 - prevzatie a príprava zastúpenia 27.02.2015 vo výške 51,45 € + 8,39 € režijný
paušál za rok 2015
- 1 úkon v roku 2015 - návrh na súd vo veci samej 27.02.2015 vo výške 51,45 € + 8,39 € režijný paušál
za rok 2015
- 20 % DPH v sume 23,94 €

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa podielu odporkýň na dlhu, a to odporkyňa 1) 72,79 %,
odporkyňa12) 27,21 %, potom súd priznal navrhovateľovi voči odporkyni 1) nárok na náhradu trov
konania vo výške 38,94 € a trov právneho zastúpenia vo výške 104,54 €, voči odporkyni 2/ nárok na
náhradu trov konania vo výške 14,56 € a trov právneho zastúpenia vo výške 39,08 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)