Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by Jana Chlpošová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/168/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213207654
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Jana Chlpošová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213207654.5
Uznesenie
Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa Stavebného bytového družstva Veľký Krtíš,
družstvo so sídlom 990 01 Veľký Krtíš, Železničná 18, IČO: 00 175 901, zastúpeného JUDr. Jozefom
Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, proti odporcom 1/ Y. F., W.. XX. XX. XXXX,
M. F. XXX XX U. V., F.. W., XX/XX a 2/ V. F., W.. XX. XX. XXXX, M. F. XXX XX U. V., F.. W., XX/XX o
vypratanie bytu, takto
r o z h o d o l :
Konanie sa z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 92,80
Eur prostredníctvom daňového úradu.
o d ô v o d n e n i e :
Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcom uložil povinnosť vypratať byt a nahradiť
mu trovy konania. Navrhovateľ podaním zo dňa 23. 10. 2014, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
24. 10. 2014 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a požiadal, aby súd konanie zastavil.
Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Navrhovateľ zobral podaný
návrh na začatie konania celkom späť, potom prípadný nesúhlas odporcu s týmto späťvzatím by bol
neúčinný, preto súd konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa § 11 ods. 3, 4 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Súd vracia navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 Eur, čo predstavuje sumu 92,80 Eur,
pričom ho súd vracia prostredníctvom príslušného daňového úradu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na tunajší súd písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote 15
dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu a to písomne. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.