Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611211156
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611211156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samoudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: R. N., U.. X.X.XXXX a L. N.Á., U.. X.X.XXXX, bytom u navrhovateľov - starí rodičia: Š. N., U..
XX.X.XXXX a G. N., U.. XX.X.XXXX, R. L. Č.. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: N. N., U.. XX.X.XXXX, R. G. XXXX, I. a Q. N., U..
XX.X.XXXX, R. G. XXXX, I. o návrhu navrhovateľov o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľom - starým rodičom takto

r o z h o d o l :

Maloletá R. a mal. L. sa zverujú do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom Š. a G. N., ktorí
sú oprávnení a povinní zabezpečovať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu

a všestranný vývoj maloletých a v bežných veciach maloleté zastupovať a spravovať ich majetok s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka a otec sú povinní platiť výživné každý z nich vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené a neplnoleté dieťa podľa zákona o životnom minime a to na každé z detí, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky Š. N. s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX-XX, E. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhali zverenia
maloletej R. a maloletej L. do ich náhradnej osobnej starostlivosti a určenia povinnosti matke a otcovi
prispievať na výživu maloletých detí podľa svojich schopností a možností, minimálne však sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. V návrhu uviedli, že maloleté
deti R., L. a N., nar. XX.X.XXXX pochádzajú z druhovského pomeru N. N. a Q. N.. Rodičia s deťmi sa

pre neplatenie často sťahovali, naposledy prišli o bývanie dňa 18.3.2011. Vtedy sa rodina prisťahovala
k rodičom matky maloletých detí- t. j. navrhovateľom, ktorí jej poskytli bývanie, vyhradili im samostatnú
izbu. Po neustálych vzájomných nedorozumeniach otec maloletých detí v auguste 2011 opustil spoločnú
domácnosť a odsťahoval sa k bratovi do Gbelov. O deti ani družku neprejavil žiadny záujem, napriek
tomu, že zdravotný stav všetkých detí bol závažný, t. j. R. je nepočujúca, L. má problémy s dolnými
končatinami a N. zaostáva v psychomotorickom vývine. Z tohto dôvodu všetku výchovu a starostlivosť
o maloleté deti zabezpečovali navrhovatelia za pomoci dcéry Y. R.. Matka maloletých detí má psychické

problémy, preto bola dňa XX.X.XXXX hospitalizovaná v D. M. v D., odkiaľ sa po troch týždňoch vrátila
späť k navrhovateľom, zobrala maloletú N., ktorá je na matku veľmi citovo naviazaná a odišla za
druhom do Gbelov. Onedlho si prišla aj pre R. a pre L., tieto však odmietli ísť k rodičom, chceli zostaťu navrhovateľov. V závere navrhovatelia zhrnuli, že maloletým deťom vytvárajú vhodné podmienky pre
psychický, zdravotný a citový rozvoj.

Matka maloletých detí súhlasila s ich zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

Otec maloletých detí súhlasil len so zverením maloleteC. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, maloletú R. by chcel mať doma, aby mu pomáhala so starostlivosťou o dcéru N..

Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky v I. rade - starej matky, navrhovateľa v II. rade
- starého otca, kolízneho opatrovníka, matky maloletých, výpismi z registra trestov, potvrdeniami
o trvalom pobyte navrhovateľov, lekárskymi správami ohľadom zdravotného stavu maloletých a
navrhovateľov, rodnými listami maloletých, sobášnym listom navrhovateľov, správou z prešetrenia

pomerov v domácnosti navrhovateľov a rodičov maloletých, pripojeným spisom OS Senica č. k. XP XX/
XXXX, pripojeným spisom OS Senica č. k. XP XX/XXXX a správami o príjmoch navrhovateľov a rodičov
maloletých a zistil tento skutkový stav:

Výsluchom navrhovateľky - starej matky mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.

Navrhovateľka uviedla, že otec sa o mal. R. a L. nezaujíma, na ich výživu doposiaľ neprispel žiadnou
sumou. O obe maloleté deti sa starajú výlučne navrhovatelia, matka detí im nič neprispieva, dokonca si
chodí k navrhovateľom pýtať peniaze na nájomné a tiež sa najesť, pričom vôbec nejaví žiadny záujem
o svoje deti. Navrhovatelia bývajú vo vlastnom rodinnom dome, ktorý má tri izby, z ktorých jednu užívajú
len R. a L.. V domácnosti s navrhovateľmi býva aj ich dcéra Y. R., ktorá im pomáha so starostlivosťou

o maloleté. Navrhovateľka je v súčasnosti nezamestnaná, poberá len príspevok na opatrovanie ťažko
zdravotne postihnutej osoby, t. j. maloletej L. vo výške 261,12 €. Mesačné náklady na domácnosť
predstavujú 86,- € za elektrinu, 13,- € za vodu, ročne stojí daň z nehnuteľnosti 12,- € a poplatok za
komunálny odpad 80,- €.

Výsluchom navrhovateľa - starého otca mal súd preukázané, že navrhovateľ je invalidný dôchodca,
ktorému je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 345,- €. Trpí problémami s chrbticou, cukrovkou
a astmou, v súvislosti s ktorými pravidelne užíva lieky, za ktoré dopláca mesačne 80,- €. I keď má
navrhovateľ zdravotné problémy, má za to, že spolu s navrhovateľkou sú schopní zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloleté.

Výsluchom kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že matka ako aj jej maloleté deti sú značne
zanedbané po stránke psychickej i zdravotnej, rodičia s deťmi vôbec nenavštevovali lekárov, napriek
závažným zdravotným problémom, ktoré deti majú. Bytové pomery rodičov sú nedostačujúce, nekúri sa
tam, naproti tomu domácnosť navrhovateľov je vyhovujúca potrebám maloletých detí, a preto kolízny

opatrovník odporučili zveriť maloletú R. a maloletú L. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom.

Výsluchom matky maloletých detí mal súd preukázané, že táto žije spolu s druhom - otcom maloletých
v podnájme rodinného domu, kde majú k dispozícii tri izby, avšak sociálne zariadenie tam nie je. Za
podnájomplatiamesačne110,-€.TakmatkaakoajotecmaloletejR.aL.poberajúdávkuvhmotnejnúdzi

spolu vo výške 165,- € mesačne, k čomu sa matke naviac poskytujú rodinné prídavky na tri maloleté
deti v celkovej výške 66,03 €. Matka maloletých nikde nepracuje, podľa vlastného tvrdenia z dôvodu,
že maloletá N. býva často chorá. Otec maloletých detí je v súčasnosti nezamestnaný, príležitostne si
privyrába brigádne ako murár, keď má možnosť, zarobí do 500,- € za mesiac.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX mal súd preukázané, že prvýkrát bolo
rozhodované o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. a L. rozsudkom Okresného
súdu Senica č.k. XP XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX. Týmto rozsudkom boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť v sume 500,- Sk mesačne
na každé dieťa.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX mal súd preukázané, že uznesením
Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX bolo zastavené konanie vo veci
maloletých detí, nakoľko matka svoj návrh z dôvodu obnovy spolužitia s otcom vzala späť.Zo správ o príjme otca, matky a navrhovateľov mal súd preukázané, že otec maloletých detí je od
X.XX.XXXX v hmotnej núdzi a je poberateľom preddavkovo priznanej dávky a príspevkov pomoci

v hmotnej núdzi v sume 163,60 € mesačne od ÚPSVaR Senica, pracovisko Holíč a zároveň je od
14.11.2011 dosiaľ evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Matka maloletých detí je od 18.11.2011
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Senica, pracovisko Šaštín Stráže. Navrhovateľka
nie je poberateľkou dávok a príspevkov k dávkam v hmotnej núdzi, je evidovaná ako uchádzač o
zamestnanie na ÚPSVaR Senica, pracovisko Šaštín Stráže, poberá príspevok za opatrovanie vnučky

L. - ZŤP.

Správou z prešetrenia pomerov mal súd preukázané, že maloletá R. navštevuje Špeciálnu základnú
školu Š. - E., 8. ročník. Z dôvodu častých zdravotných problémov vymeškávala vyučovanie, preto
opakujeročník,mádobrévýsledky,jejzdravotnýstavjestabilizovaný,čakánanačúvacíprístroj.Maloletá
L.jetaktiežžiačkou8.ročníkašpeciálnejQ.Š.-E..Mákĺbovépostihnutie,pretojenavozíku.Okremtoho

mádiagnostikovanúporuchusluchuamentálnuretardáciu.Jeabsolútnenesamostatná,vsúčasnejdobe
napolrokaoslobodenáodpovinnejškolskejdochádzky,budejejstanovenýindividuálnyvzdelávacíplán.
Správou z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov mal súd preukázané osobné, majetkové a
zárobkové pomery tak ako uviedli navrhovatelia. Správou z prešetrenia pomerov v domácnosti rodičov
detí mal súd preukázané osobné, majetkové a zárobkové pomery tvrdené matkou. V závere správy

z prešetrenia pomerov kolízny opatrovník konštatoval, že nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti
navrhovateľov o maloletú R. a L. a má za to, že v záujme maloletých detí je, aby boli zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

Výpismi z registra trestov mal súd preukázané, že navrhovatelia nemajú záznam v registri trestov.

Potvrdeniami o trvalom pobyte mal súd preukázané, že navrhovatelia majú trvalý pobyt v Slovenskej
republike.

Lekárskymi správami od ošetrujúcich lekárov navrhovateľov a maloletých mal súd preukázané, že

navrhovateľka je zdravá, navrhovateľ je dlhodobo chorý - ZŤP, maloletá R. má ťažkú poruchu sluchu
a maloletá L. je ťažko zdravotne postihnutá - trpí artritídou, osteoporózou, má stredne ťažkú poruchu
sluchu a ťažkú mentálnu retardáciu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou

je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 45 ods. 1 až 8 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého
dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať

maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že
rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností

len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosťrodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o
zverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboinýmfyzickýmosobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží

povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 2 a 3 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
jednémuzmanželovsosúhlasomdruhéhomanžela.Súhlaspodľaodseku2niejepotrebný,akmanželia

nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak
zadováženie súhlasu je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na zverenie
maloletej R. a maloletej L. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov bol podaný dôvodne. Súd

mal preukázané, že rodičia maloletých detí nezabezpečovali riadne osobnú starostlivosť o maloleté,
deti boli zanedbané, rodičia s nimi nenavštevovali lekára napriek vážnym zdravotným problémom detí.
Otec maloletých ani počas súdneho konania neprejavil o maloleté žiadny záujem. Matka so zverením
maloletej R. a L. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov súhlasila, otec súhlasil len so
zverením L. s tým, že podľa vyjadrenia matky dcéru R. chce mať doma, aby pomáhala s najmladšou

dcérou N.. Otec teda zjavne nerieši záujem detí, ale svoj vlastný. Navrhovatelia sú starými rodičmi
maloletých a svojím spôsobom života ako aj prístupom k maloletým preukázali, že sú schopní poskytnúť
deťom sústavnú a dôslednú starostlivosť o ich výchovu výživu, zdravie a všestranný vývoj. Maloleté
deti majú k navrhovateľom ako k svojim starým rodičom vytvorené silné citové puto, pretože to boli
práve oni, ktorí po odchode matky a otca zabezpečovali starostlivosť o maloleté. Uvedené preukazuje

i tá skutočnosť, že sami maloleté vyjadrili vôľu zostať žiť s navrhovateľmi. Z uvedeného je zrejmé, že
v danom prípade sú splnené všetky podmienky na zverenie maloletej R. a maloletej L. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým trvá do času, kým
deti nebudú schopné samé sa živiť. Súd určil matke a otcovi výživné vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Takto určenú výšku vyživovacej povinnosti mal súd za

primeranú vzhľadom na sociálnu situáciu, schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca a matky, ktorí
sú odkázaní na dávku v hmotnej núdzi, pričom príjem otca je len príležitostný. Z uvedených dôvodov
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie, ktoré

mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Senica ku
Krajskému súdu v Trnave, v piatich vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.