Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/595/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216352
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Kozáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712216352.1

Uznesenie

I. súd Y. v exekučnej veci oprávneného: Q. Z. L., a.s., so sídlom M. XXXX/XXX, T., K.: XX XXX XXX,
zastúpeného R.. T. T., advokátom, so sídlom W. sv. Y. 9, Q., proti povinnej: R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. XXXX/XX, Y., pre vymoženie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

A. o udelenie poverenia na výkon exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

H. X.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. T.-U XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
vydaný rozhodcom R.. C. V., ktorý zaviazal povinnú zaplatiť oprávnenému sumu XXX,XX eur spolu s
úrokom z úveru do zosplatnenia vo výške XX,- eur a úrokom z omeškania vo výške X,XXX % denne
z čiastky XXX,XX eur odo dňa XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a s úrokom z omeškania vo výške X,XXX
% denne z čiastky XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, zmluvnú pokutu XX,XX eur, poplatok za

upomienku vo výške XX,XX eur a trovy konania vo výške XX,XX eur.

T. § 44 ods. X X. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. T. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

T. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

T. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).V predmetnej exekučnej veci bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená D. zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“). A. je označená ako „úverová“ zmluva uzavretá v zmysle § 497 a nasl. I.. a teda malo by sa
jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať ustanoveniami I. zákonníka. Zo zmluvy

je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnej dočasne finančné prostriedky vo výške XXX,XX eur (X.XXX,-
Sk), pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinná za zaviazala tieto finančné prostriedky
vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ani z úverovej
zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinná konala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej
činnosti. L. preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č. XXX/XXXX

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, I. zákonník č. XX/XXXX Zb. a smernicu C. EÚ č. XX/XX/XXXX X..

T. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

T. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

T. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

T. § 53 ods. X OZ, L. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

T. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

T. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. L. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode

spotrebiteľa (čl. X ods. X L. C. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

T. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi

zmluvnýmistranami.T.§X3ods.5OZ,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsú
neplatné. A. v ustanovení § 53 ods. X OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno považovať
za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za neprijateľnú podmienku sa
považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. A. strany s v zmluvných podmienkach

v hlave XX § 19 dohodli, že majetkové spory sa budú riešiť rozhodcovským súdom a to jediným
rozhodcom R.. C. V.. L. poukazuje na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá
so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom
ovplyvniť. L. bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť. L. poukazuje ajna to, že v rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového
sporu predmetnú vec riešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci
nestranným sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. V tejto

súvislosti je potrebné si uvedomiť, že rozhodcovský súd je podnikateľským subjektom, ktorého hlavným
účelom je dosiahnutie čo najvyššieho zisku. M. smerodajným pre rozhodcovský súd je rozhodovanie čo
najväčšieho množstva prípadov, za ktoré získa odmenu.

L. poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma bola povinnej
skutočne poskytnutá, či úverová zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinná dostala do omeškania
a akú časť svojej pohľadávky splatila. C. rozsudok iba zaujíma všeobecné stanovisko k výške istiny,
pričomjejvýškaniejevcelomrozsudkuvyčíslená.C.odkazujelennapredloženúžalobu.Zodôvodnenia
exekučného titulu taktiež nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma, z ktorej je vypočítaný úrok z omeškania
ako aj zmluvná pokuta. Na základe uvedeného skutkového stavu nebolo možné posúdiť, či exekučný
titul je v súlade so zákonom resp. sa neprieči dobrým mravom.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.