Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215271
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414215271.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, právne zastúpený :
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36668745, proti odporcovi: C.
R., nar. X.X.XXXX, bytom F. Most č. XXX t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom :
H.. G. Y., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 351,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 351,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
p.a. zo sumy 58,49 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy
19,99 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy 61,80 eur od
4.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy 3,5 eur od 4.11.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 207,46 eur od 4.12.2012 do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 104,04 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 21.- eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 83,04.- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 351,24 Eur s príslušenstvom

titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb ako aj titulom
alikvotnej časti zmluvnej pokuty za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti odporcom až do ukončenia viazanosti, keď poukázal na skutočnosti v
zmyslektorýchmalodporcasprávnympredchodcomnavrhovateľauzatvoriťzmluvuopripojení,odporca
mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho
mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby

podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty.

Súd platobným rozkazom sp. zn. 13 RO 318/2014-20 zo dňa 30.12.2014 vyhovel návrhu v plnom
rozsahu, ktorý sa však odporcovi nebolo možné doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13 RO 318/2014-28 dňa 13.5.2015 zrušený.

Napriek šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek 2 O.s.p. bola
ustanovená opatrovníčka na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 18.2.2011 bola uzatvorená medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, ( podnik) a odporcom ( účastník) zmluvao pripojení podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a v ten
istý deň bol uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení. Jeho predmetom bola aktivácia programu služieb
„Podľa seba 3N“, s viazanosťou 24 mesiacov od uzatvorenia zmluvy, odporcovi bol poskytnutá SIM

karta a mobilný telefón značky Samsung S5230 Hello Kitty za kúpnu cenu 1 euro, pričom v dodatku
bola určená zmluvná pokuta vo výške 248,96 eur a aktivačný poplatok vo výške 10,01 eur a minimálny
program služieb PODĽA SEBA 1. V článku 4 dodatku k zmluve o pripojení bola pre prípad porušenia
zmluvných povinností zo strany strany účastníka (akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písmeno b)
alebo v bode 2 alebo v bode 3) tohoto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok

alebo v článku 5.2 písmena a) až c) všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohoto dodatku tj. 248,95 eur, ktorej zaplatením podľa tohto dodatku nezaniká právo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník bol zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.

Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o pripojení a jej dodatku odporca bol ku dňu 18.2.2011
fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č.7106827224 splatnou dňa 3.8.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za

zúčtovacie obdobie 15.6.2011 do 14.7.2011 za mesačné poplatky a iné poplatky a služby sumu na
úhradu vo výške 58,49 Eur.

Faktúrou č. 7107953843 splatnou dňa 3.9.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 za mesačné poplatky sumu na úhradu vo výške 19,99

Eur.

Faktúrou č. 7109093302 splatnou dňa 3.10.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 za mesačné poplatky, iné poplatky a služby sumu na
úhradu vo výške 61,80 Eur.

Faktúrou č. 7110526241 splatnou dňa 3.11.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 za upomienku oneskorenej platby sumu na úhradu vo
výške 3,50 Eur.

Faktúrou č. 7211770930 splatnou dňa 3.12.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 15.10.2012 do 14.11.2012 za zmluvnú pokutu sumu na úhradu vo výške 248,95
Eur.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Z výpisu
z obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy
o zlúčení zo dňa 17.6.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a
povinností, záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35705019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a oznámenia o

postúpení pohľadávky z 27.11.2013, uzatvorenej medzi postupcom - Slovak Telekom a.s., Bratislava a
postupníkom - navrhovateľom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet
súdneho konania.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný
platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov s účinnosťou od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 odsek 1 Občianského zákonníka účinného od 01.01.2011 do 29.06.2011 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53odsek1 aodsek5OZspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 a odsek 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len Občiansky zákonník): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

Podľa § 524 odsek 1 OZ: Veriteľ môže svoj pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou
aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní
je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na základe
citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, keď navrhovateľ sa stal právnym nástupcom po spoločnosti

Slovak Telekom a.s..

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporcom mal vzniknúť obchodno-
právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka ( tzv. nepomenovaná zmluva),
na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné

služby a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného
vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zmluvnú pokutu.Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak
Telekom a.s. zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ

a odporca, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ,
pričom súd nezistil neprijateľné podmienky v zmysle Občianského zákonníka. Odporca porušil svoje
povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté
služby vyúčtované odporcovi faktúrami č.7106827224 splatnou dňa 3.8.2011, č. 7107953843 splatnou
dňa 3.9.2011, č. 7109093302 splatnou dňa 3.10.2011. č. 7110526241 splatnou dňa 3.11.2011, č.

7211770930 splatnou dňa 3.12.2012 , ktorá predstavovala zmluvnú pokutu na základe čl. 4 a tabuľky č.
2 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.2.2011, pričom navrhovateľ si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu
len v alikvótnej časti za 20 mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti do ukončenia viazanosti služby. Poplatky spolu so zmluvnou pokutou predstavovali sumu
351,24 eur. Dlh odporca dobrovoľne nezaplatil a nepreukázal, že by zanikol iným spôsobom a preto ho
súd k tomu zaviazal.

Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v jednotlivej faktúre, podľa ust. §
517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 21.- eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 83,04 eur za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 26,56 eur a
2 x 8,04 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 26,56 eur podľa § 10
ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

(ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a

O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.