Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611219500
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611219500.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu P.,B..T..Y., R. XX, B. N. M., IČO: XX XXX XXX,

v zastúpení AENEA Legal, s.r.o., Jozefská 3, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpená P. R., s.r.o., Q.
X, A., IČO: XX XXX XXX, konajúca prostredníctvom JUDr. V. X., konateľa a advokáta, proti žalovanému
V. R., N.. V. W. X R., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou,
Zimná 62, Spišská Nová ves, o 66.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66.000 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške
9,5 % zo sumy 34. 000 Eur od 8.9.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy
32.000 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy

34.000 Eur od 8.9.2011 do zaplatenia a zo sumy 32.000 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia, nahradiť
trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 3.960,- Eur a trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 8.293,49 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.12.2O11 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 66.000,- Eur s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 4.5.2011 žalobca
ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 4/2011, ktorej obsahom
bol záväzok žalobcu zhotoviť projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie za dohodnutú cenu
vo výške 34.000,- Eur a projektovú dokumentáciu pre realizáciu stavby za cenu vo výške 32.000,-

Eur na diele „ F. B. B. - R.“. Žalobca v súlade s ustanoveniami zmluvy vystavil faktúru č. 201105 dňa
7.6.2011, splatná dňa 7.9.2011 na sumu 34.000,- Eur vrátane DPH a faktúru č. 201106 dňa 22.7.2011
so splatnosťou dňa 21.10.2011 na sumu 32.000,- Eur vrátane DPH. Žalovaný dodané dielo žalobcovi
ani nevrátil a ani ho nereklamoval, vystavené faktúry nerozporoval a ústne sa vyjadril, že po zmene
primátora nemá na uhradenie ceny diela vyhradené finančné prostriedky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10 Rob/405/2011-25 zo dňa 5.1.2012, proti ktorému žalovaný
podal dňa 24.1.2012 odpor s odôvodnením. Žalovaný uviedol, že Zmluvu o dielo č. 04/2011 dňa

4.5.2011 podpísal v tom čase primátor žalovaného, ktorého celková cena diela bola vo výške 66.000,-
Eur. Ďalej žalovaný tvrdil, že predmetná zmluva o dielo nebola prerokovaná a schválená mestským
zastupiteľstvom žalovaného a pred podpisom tejto zmluvy ani zastupiteľstvo žalovaného neprerokovalo
zriadenieDomovasociálnychslužiebvmesteR.,anijehofinancovanie,anizaradeniefinancovania diela
do mestského rozpočtu. Žalovaný preto tvrdí, že Zmluva o dielo č. 04/2011 zo dňa 4.5.2011 je absolútne
neplatný právny úkon.

Žalobca sa k odporu žalovaného dňa 12.4.2012 písomne vyjadril a uviedol, že medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 4.5.2011 uzavretá Zmluvu o dielo č. 04/2011,

predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zhotoviť projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie a
projektovú dokumentáciu pre realizáciu stavby „ F. B. B. - R.“ a povinnosť žalovaného zaplatiť zazhotovenie diela dohodnutú cenu. Ďalej žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného uvádzané v odpore,
že Zmluva o dielo č.04/2011 zo dňa 4.5.2011 je absolútne neplatný právny úkon, pretože zmluvu
podpísala neoprávnená osoba - v tom čase primátor žalované Ing. V. M., ktorý nemal v tom čase mandát.

Žalobca ďalej uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo po prerokovaní správy vypracovanej
Komisiou pre výstavbu, územného plánovania a životného prostredia a po jej odsúhlasení Mestským
zastupiteľstvom žalovaného o vstupe do projektu „ F.Y. B. B. - R.“ dňa 24.11.2011. Preto podľa žalobcu,
či štatutárny zástupca mal alebo nemal mandát na podpísanie uvedenej zmluvy je otázkou, ktorú má
riešiť žalovaný v rámci svojej kompetencie. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uvádza, že mal za

to, že Mestské zastupiteľstvo pri odsúhlasovaní vstupu do projektu „F.Y. B. B. - R.“ bolo oboznámené
aj s podmienkami vypracovania projektovej dokumentácie v tomto projekte.

Na pojednávaní žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzavretá platná Zmluva o dielo č. 04/2011 dňa 4.5.2011, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcuzhotoviťdieloprežalovanéhoatoprojektovúdokumentáciuprestavebnépovolenieaprojektovú
dokumentáciu na realizáciu diela „F. B. B. - R.“ a záväzok žalovaného zaplatiť dohodnutú cenu diela.

Podľa žalobcu dielo bolo odovzdané riadne a včas, zo strany žalovaného neboli žiadne námietky k
zhotovenému dielu. Návrh zmluvy vypracoval žalovaný a žalobca ju v celej miere akceptoval. Či zmluvu
podpísala oprávnená osoba, žalobca túto otázku nerieši, pretože žalobca rokoval s primátorom, t.j.
s oprávnenou osobou za žalovaného. Žalobca na základe výzvy žalovaného zo dňa 24.3.2011 na
predkladanie ponúk na vypracovanie projektovej dokumentácie na realizáciu diela „F.Y. B. B. - R.“

zaslal žalobca svoju ponuku žalovaného, a žalovaný listom dňa 14.4.2011 informoval žalobcu, že jeho
ponuku prijíma. Na základe uvedeného žalobca začal vykonávať práce na diele, dielo bolo dokončené
a vykonané za cenu, ktorá bola pevne dohodnutá v zmluve, dielo bolo odovzdané v zákonnej lehote
žalovanému priamo do podateľne. Po uplynutí 90 dní lehoty splatnosti faktúry na zaplatenie ceny
diela,ktorúžalovanýnedodržal,prebehlorokovaniežalobcusožalovaným.Právnyzástupcažalovaného

oznámil žalobcovi, že pre predmetnú projektovú dokumentáciu už nepotrebuje, pretože žalovaný chce
zastaviť práce na diele. Dielo však bolo zo strany žalobcu už dokončené, žalobca preto navrhol
žalovanému zľavu na cene diela vo výške 10 -20%, žalovaný s tým nesúhlasil a žiadal zľavu na diele
vo výške 50%, s čím žalobca nesúhlasil. Žalobca ďalej uviedol, že štatutárny zástupca žalovaného
- primátor Ing. V. zvolal mestské zastupiteľstvo, opakovane bola žalobcovi predložená žalovaným

požiadavka 50% zľavy z ceny diela, k dohode na cene diela medzi žalobcom a žalovaným nedošlo.
Podľa žalobcu tento spôsob zaplatenia ceny diela svedčí v prospech žalobcu, že dielo bolo žalobcom
vyhotovené a odovzdané žalovanému.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a namieta absolútnu neplatnosť právneho
úkonu a to zmluvu o dielo. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný v dostatočnom rozsahu

dokázal, že projektová dokumentácia prebehla na základe zmluvy o dielo, odovzdané dielo podľa
žalovaného malo vady, nebolo odovzdané riadne a teda žalobca si nesplnil zákonnú povinnosť. Vady,
ktorémalodieložalovanýnereklamoval,avšaktvrdí,žeporadnýorgánmestskéhozastupiteľstvakomisia
pre výstavbu vo svojej správe dňa 8.11.2011, v ktorej je uvedené, že projekt má vady. Taktiež cena,
ktorú požaduje žalobca zaplatiť za dielo je neprimerane vysoká. Cena tohto diela bola riešená v

rámci verejného obstarávania, bola tam stanovená maximálna cena a zhotoviteľ, teda žalobca si zvolil
najvyššiu cenu. Ďalej sa vyjadril, že pokiaľ by súd posúdil, že zmluva o dielo je platná, má za to, že cena
sa nemôže rovnať zmluvnej cene diela, pretože musia byť zohľadnené vady diela a stanovená suma
by bola bezdôvodným obohatením na strane žalobcu. Žalovaný na záver vo svojej výpovedi uviedol, že
projektová dokumentácia - dielo je podľa neho len kópia, pretože obdobné projekty predkladali aj iným

obciam a mestám a ako dôkaz uviedol, že na jednom pôdoryse sa objavilo označenie „F.Y. B. B. B.“
a nie „F. B. B. - R.“, čo u žalovaného vyvolalo pochybnosti o originalite. Zároveň žalovaný namietal aj
výšku zmluvnej pokuty, ktorá je neprimeraná, pretože sa touto zmluvnou pokutou rovnako sankcionuje
porušenie zmluvnej povinnosti okrem zmluvnej pokuty aj úrokom z omeškania.

Na pojednávaní primátor mesta Levoča Ing. V. M. vo svojej výpovedi uviedol, že vo funkcii primátora

bol do 27.11.2010, kedy boli uskutočnené voľby na nové funkčné obdobie. Tieto voľby primátor Ing.
V. M. vyhral, avšak protikandidát Ing. V. napadol platnosť volieb na Ústavnom súde SR, ktorý dňa
9.3.2011 vyriekol verdikt, že voľby primátora sú neplatné. Po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR,
sauskutočniliopakovanevoľbyprimátoradňa25.6.2011.DotohtoobdobiapodľavýpovedeatvrdeníIng.
M. bol posledne funkčne právoplatne zvolený primátor, a teda dňa 4.5.2011 mohol podpísať akúkoľvek

zmluvu za mesto R.. Ďalej vo svojej výpovedi na pojednávaní mestské zastupiteľstvo v R. neschválilovyplatenie žalobcovi za zhotovenie diela a žiadal, aby o tom rozhodol súd. Taktiež uviedol, že si nemôže
dovoliť ako doterajší štatutár mesta súhlasiť s tým, aby bola žaloba zamietnutá. Taktiež tvrdil, že mestské
zastupiteľstvo malo zaradené vo svojom programe 24.11.2011 zaradenie „.Y. B. B. - R.“ a na základe

toho bol predložený materiál na schválenie do mestského zastupiteľstva. Mesto požiadalo o pridelenie
finančných prostriedkov z eurofondov na financovanie činnosti mesta vo výške cca 2 milióny Eur a v
týchto finančných prostriedkov bola zaradená aj cena diela za „F.Y. B. B. - R.“, pretože pokiaľ mesto
žiadalo cudzie zdroje, mestské zastupiteľstvo najprv muselo schváliť, že dofinancujú toto dielo 5 %
z vlastných zdrojov, inak by nebola akceptovaná požiadavka na pridelenie financií z cudzích zdrojov.

Osobne primátor predložil bod programu na zasadnutie mestského zastupiteľstva dňa 24.3.2011 a to
financovanie diela „F.Y. B. B. - R.“. Ďalej uviedol, že zaraďovanie do programu mestského zastupiteľstva
opätovného schválenia financovania „F.Y. B. B. - R.“ nie je potrebné, pretože uznesenia mestského
zastupiteľstva sú platné a taktiež sa nevedel primátor vyjadriť k ponúkanej zľave zo strany žalovaného
vo výške 50 % z ceny diela žalobcovi.

Súd z vykonaného dokazovania, listinných dôkazov a výsluchu účastníkov zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.5.2011 žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č.
4/2011, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu zhotoviť projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie
za dohodnutú cenu vo výške 34.000,- Eur a projektovú dokumentáciu pre realizáciu stavby za cenu vo
výške 32.000,- Eur na diele „ F. B. B.Ž. - R.“. Žalobca v súlade s ustanoveniami zmluvy vystavil faktúru
č. 201105 dňa 7.6.2011, splatná dňa 7.9.2011 na sumu 34.000,- Eur vrátane DPH a faktúru č. 201106

dňa 22.7.2011 so splatnosťou dňa 21.10.2011 na sumu 32.000,- Eur vrátane DPH.

Súd zistil z listu adresovaného V. R. pre mestské zastupiteľstvo zo dňa 24.3.2011, že ak bod programu
navrhoval primátor mesta zaradiť do programu rokovania na deň 24.3.2011 vstup do projektu „F.Y. B. B.
- R.“ a jeho spolufinancovanie mestom vo výške 5% z ceny predpokladaných nákladov.

Súd zistil z oficiálnej webovej stránky V. R., že bolo vyhlásené verejné obstarávanie na vypracovanie

projektovej dokumentácie pre dielo „F.Y. B. B.J. - R.“ dňa 25.3.2011 do 31.3.2011. Po zverejnení bola
výzva na predkladanie ponúk zaslaná trom vybratým záujemcom, medzi ktorými bol aj žalobca. Zo
zápisnice z vyhodnotenia ponúk podprahovej zákazky na zabezpečenie vypracovania diela zo dňa
14.4.2011 vyplynulo, že boli prihlásení na základe výzvy viacerí uchádzači a vo výberovom konaní bol
úspešný žalobca, keďže splnil okrem iných podmienok, hlavne podmienku ceny diela vo výške 66.000

Eur.

Podľa § 38 ods. 1 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil nemá spôsobilosť
na právne úkony.

Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Obč. zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

Súd zistil, že zmluva o dielo č. 04/2011 zo dňa 4.5.2011 je platný právny úkon, pretože argumentácia
žalovaného, že zmluvu nepodpísala oprávnená osoba, teda právoplatne zvolený primátor mesta R., je
nepravdivé,pretoževčasepodpisovaniadňa4.5.2011jedinýmprávoplatnezvolenýmprimátorommesta
R. bol Ing. V. M., na základe volieb ktoré sa uskutočnili dňa 27.11.2010. A taktiež súd mal preukázané

zo zápisnice z mestského zastupiteľstva Levoča zo dňa 24.3.2011, že v programe bolo zaradené aj
prerokovanie schválenia vypracovania diela - projektovej dokumentácie na dielo „F.Y. B. B. - R.“ a taktiež
že prebehlo výberové konanie a vyhodnotenie ponúk, kde dňa 14.4.2011 ako úspešný uchádzač na
vyhotovenie tohto diela bol vyhodnotený žalobca.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielo sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, pretože sú
oprávnené a v uplatnenej výške, ktorá zodpovedá zákonným ustanoveniam.

Podľa § 301 Obch. zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na

hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho
rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody,
ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a násl.

Z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným v zmluve o dielo bola dohodnutá zmluvná pokuta v
uplatňovanej výške, súd uplatnený nárok žalobcom v zmysle dohodnutých podmienok v zmluve

žalobcovi priznal.

Súd zistil z vykonaného dokazovania, že žalobca vyhotovil dielo - projektovú dokumentáciu pre stavebné
povolenie a projektovú dokumentáciu pre realizáciu diela „F.Y. B. B. - R. „ na základe úspešného
výberového konania, ktorého sa zúčastnil, o čom svedčí zápisnica z vyhodnotenia ponúk V. R. zo dňa
14.4.2011. V uvedenej zápisnici je konštatované, že žalobca splnil podmienky výberového konania a

hlavne ponúknutou cenou diela vo výške 66.000,- Eur. Keďže po uplynutí 90 dňovej lehoty na zaplatenie
ceny diela žalobcovi, medzi žalobcom a žalovaným sa uskutočnili rokovania, čo potvrdili obaja účastníci
a rokovanie sa týkalo zníženia ceny diela. Teda z uvedeného je nepochybné, že dielo bolo objednané
žalovaným, že žalobca dielo odovzdal žalovanému riadne a včas, žalovaný dielo nereklamoval, avšak za
dielo žalobcovi nezaplatil. Tieto skutočnosti boli potvrdené, keď medzi žalobcom a žalovaným prebiehali

rokovania po uplynutí splatnosti faktúry na zaplatenie ceny diela a predmetom týchto rokovaní bola
otázka zníženia ceny diela. Skutočnosť, že žalovaný sa vyjadril, že dielo nepotrebuje neoprávňuje
žalovaného,abysinesplnilpovinnosťkuktorejsazaviazalvzmluveodielo,žezadodanédieložalobcovi
zaplatí cenu diela vo výške 66.000,- Eur. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Súd o úrokoch z omeškania rozhodol v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, pretože sú opodstatnené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi
trov konania vo výške 12.253,49 Eur, z toho za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 3.960 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 8.293,49 Eur, ktoré pozostávajú z 9 úkonov právnej pomoci ( 1x po
552,69 Eur), t.j. 4.974,21 Eur, DPH 20 % vo výške 994,84 Eur, režijný paušál - 2x 7,41 Eur = 14,92 Eur, 7x

7,63 Eur = 53,41 Eur, spolu 68,23 Eur, DPH 20 % v sume 13,65 Eur, hotové výdavky a náhrada za stratu
času 558,88 Eur - zastupovanie pred OS Spišská Nová Ves dňa 18.4.2012, 559,90 Eur - zastupovanie
pred OS Spišská Nová Ves 1.6.2012, 557,61 Eur - zastupovanie pred OS Spišská Nová Ves 3.7.2012,
556,17 Eur- zastupovanie pred OS Nová Ves dňa 11.9.2012, spolu 2.242,56 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.