Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212011460
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212011460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Dušanom Kánom, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

25. septembra 2014 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
Ing. G. D., nar. XX.X.XXXX v X.,
trvale bytom X., ul. P. č. XX,

je vinná, že

ako osoba zodpovedná za vedenie účtovníctva Súkromnej základnej školy, Košice vykonala:
- dňa výber z bankového účtu Súkromnej základnej umeleckej školy, ul. Miškovecká 20 v Košiciach
v sume 2.500,- €, dňa 01.06.2011 výber v sume 2.400,- €, dňa 24.06.2011 výber v sume 1.500,- € a
dňa 02.09.2011 výber v sume 300,- €, ktorých použitie nezdokladovala a tieto prostriedky nevrátila do
pokladnice Súkromnej základnej umeleckej školy,

- v decembri minulého roku 2010 duplicitne vyplatila sumu 1.226,28,- €, ktorá už bola predtým vyplatená
z bankového účtu školy,
- dňa 10.01.2011, 04.02.2011, 27.05.2011, 16.06.2011, 22.06.2011, 06.09.2011, 14.09.2011 vykonala
duplicitne platby hotovostným výberom z pokladne Súromnej základnej umeleckej školy spolu v sume
1.299,25,- €, čím si takto prisvojila cudzie finančné prostriedky, ktoré jej boli zverené a spôsobila tak pre
Súkromnú základnú školu, ul. Miškovecká 20 v Košiciach škodu celkovo výške 8.958,41,- €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)

mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods.1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej
Súkromnej základnej umeleckej škole, ul. Miškovecká č. 20, Košice škodu vo výške 8 958,41 € .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovanej, svedkov,
znalkyne, prečítaním listinných dôkazov zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaná Z.. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že viedla na základe dohody účtovníctvo pre
umeleckú školu. Prácu si mesačne fakturovala. Poprela, aby z účtu svojvoľne vyberala finančné
prostriedky. Prostriedky vyberala len za účelom vyplatenia miezd, na stravné lístky a na práce pri oprave
školy. Pokiaľ vyberala z účtu jednotlivé sumy finančných prostriedkov uvedené v obžalobe, tak tieto

odovzdala riaditeľke školy pani J.. Doklad o tom, že finančné prostriedky odovzdala, jej pani J. nedala
ani v jednom prípade. Tvrdila, že nevedela, že niektoré úhrady už boli vyplatené. Mohlo sa stať, že
úhrady boli robené duplicitne. Účtovné doklady kontrolovala, ale iba priebežne. Peniaze vyberala z
účtu bez toho, aby videla doklad, alebo faktúru. Žiadala riaditeľku pani J., aby jej predložila doklady k
výberom. Tá jej tieto nepredložila a ona napriek tomu vyberala ďalej finančné prostriedky. Evidovala

došlé faktúry, bankové výpisy a robila výplaty. Napriek tomu, že pani J. jej podklady nedávala, mohla
skončiť s účtovníctvom pre školu, ale ona sa tým živí, potrebovala prácu. Doznala, že pokladničnú knihu
viedla ona, teda príjmy a výdavky v pokladničnej knihe evidovala ona.

Svedkyňa D. J. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že po zriadení súkromnej základnej umeleckej

školy sa s obžalovanou dohodla, že jej bude viesť účtovníctvo. Obžalovaná to robila na základe ústnej
dohody, mala viesť účtovníctvo, vybavovať veci po úradoch, mala podpisové právo v banke na výber
peňazí z účtu. Mala robiť výplaty a robiť úhrady z účtu. Že obžalovaná nerobí prácu riadne, to zistila, keď
začali chodiť výzvy z elektrárni, vodárni, sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovní. Obžalovanú na to
upozornila, ako aj na to, prečo nie sú uhradené faktúry. Požiadala obžalovanú o kompletné účtovníctvo,

ktorá jej ho neodovzdala a naťahovala čas. Odovzdala ho až na polícii, keď vec začala riešiť cestou
polície. Nová ekonómka urobila audit účtovníctva a tam boli zistené sumy, ktoré chýbali. Sumy, ktoré
sú uvedené v obžalobe, nevie na čo boli použité. Ona nedala pokyn na ich výber. Neskôr obžalovaná
poslala na účet školy sumu 2 800 €, čo mal by pokladničný zostatok.
Na výber jednotlivých súm, tak ako sú uvedené v obžalobe, obžalovanej pokyn nedala a ani nevedela,

že takéto sumy sú vyberané. Obžalovaná k týmto výberom, k týmto sumám nepýtala žiadne doklady a
uvedené finančné prostriedky jej neodovzdala v dňoch kedy boli vyberané, ani neskôr. Nezdokladované
sumy zistila až po odovzdaní účtovníctva novej ekonómke.

Svedkyňa T. R. vypovedala, že obžalovanej Z.. D. vypomáhala s účtovníctvom. Výbery robila

obžalovaná na príkaz pani J.. Boli to pokyny na výber peňazí na mzdy. Nemá vedomosť, či obžalovaná
vyberala peniaze z účtu bez pokynu pani J.. K jednotlivým výberom peňazí a dňom, kedy boli vyberané,
sa vyjadriť nevedela.

Svedkyňa J.. Z. J. vypovedala, že obžalovanej robila poštu, ktorá bola pre ňu ako účtovníčku. O tom

informovala pani J.. Od obžalovanej nikdy peniaze nepreberala. Problémy vznikli po tom, keď začali
dochádzať do školy upomienky z poisťovní, magistrátu a podobne. Obžalovaná urobila jeden výber bez
vedomia pani J., ktorý zdôvodnila tým, že je to

pre prípad, ak by pre školu niečo trebalo kúpiť. Keď pani J. chcela urobiť

kontrolu účtovníctva, obžalovaná D. doniesla doklady až na políciu. Mzdy boli vyplácané v hotovosti a
ich prevzatie bolo potvrdené podpisom. K. osobne nikdy od obžalovanej žiadne peniaze nepreberala.

Svedkyňa Z.. M. S. potvrdila, že prevzala účtovníctvo po obžalovanej. Sumy uvedené v obžalobe
boli vybraté z účtu, o čom svedčí výpis z banky. Z uvedených peňazí bolo minuté len to, čo bolo

zdokladované.Zo znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo i z
podrobnej výpovede znalkyne Z.. G. U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že výber z bankového účtu

bol vo výške 31 773,62 €, ale príjem do pokladne bol zaevidovaný iba vo výške 22 873,62 €. Rozdiel je
vo výške 8 900 €, ktorý nie je zaúčtovaný ako príjem do pokladnice. Pokiaľ v skutočnosti, tak ako je to
uvedené v Pokladničnej knihe vedenej obžalovanou D., bol stav finančných prostriedkov dňa 28.11.2011
vo výške 607,04 €, potom by schodok bol vo výške 8 351,37 €. Ak suma 607,04 € v pokladnici nebola,
tak schodok pokladnice ku dňu 28.10.2011 bol vo výške 8 958,41 €. Jednotlivé výbery z účtu, ktorých

použitie nebolo obžalovanou zdokladované, ako aj duplicitné výbery, sú zrejmé zo znaleckého posudku
(str. 10 a 11 posudku).

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov, i ďalších ktorých vykonanie vyplýva zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní, ako jednotlivo tak aj súhrnne, okresný súd dospel k záveru, že predmetný skutok sa stal
a spáchala ho obžalovaná Ing. G. D..

Konanie obžalovanej okresný súd po právnej stránke posúdil ako prečin sprenevery podľa § 213 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá
mu bola zverená. Prečinu podľa ods. 2 písm. a) vyššie uvedeného zákonného ustanovenia sa dopustí

ten, kto činom uvedeným v odseku 1 § 213 Trestného zákona spôsobí väčšiu škodu.
Objektom vyššie uvedeného prečinu je ochrana vlastníckeho práva, ktorý zákonom chránený záujem
obžalovaná D. svojím konaním narušila.

Objektívna stránka uvedeného prečinu spočíva v tom, že obžalovaná vybrala z bankového účtu

Súkromnej základnej umeleckej školy, ul. Miškovecká č. 20, Košice ako osoba zodpovedná za vedenie
účtovníctva spolu sumu vo výške

8 958,41 €, ktoré finančné prostriedky si prisvojila. Medzi konaním obžalovanej, prisvojením si finančnej
hotovosti a z výberov z banky a následkom - vznikom škody pre poškodenú stranu, zistil okresný súd aj

príčinnú súvislosť. K vzniku väčšej škody došlo pre poškodenú stranu tým, že obžalovaná si jej zverené
finančné prostriedky prisvojila.

Pri hodnotení subjektívnej stránky dospel súd k záveru, že obžalovaná
konala v priamom úmysle (§ 15 písm. a) Trestného zákona) a prečinu sa dopustila ako plne trestne

zodpovedný subjekt.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery okresný súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej
nápravy (§ 34 ods. 4 Trestného zákona).

Obžalovaná spáchala čin zo zištných pohnútok. Svojím úmyselným konaním spôsobila väčšiu škodu.
V mieste bydliska je hodnotená všeobecne s tým, že doposiaľ nebola riešená priestupkovou komisiou.
Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ súdne trestaná nebola.
Okresný súd na strane obžalovanej nezistil poľahčujúcu okolnosť ani okolnosť priťažujúcu.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností, okresný súd dospel k záveru, že na splnenie

účelu trestu v danom prípade je postačujúce uloženie trestu pri dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Preto obžalovanej uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. Vzhľadom na osobu
obžalovanej, jej doterajší život i prostredie v ktorom žije, má okresný súd za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Preto
obžalovanej, výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov

(§ 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona). Takto uložený trest považuje okresný súd za
postačujúci na nápravu obžalovanej.Okresný súd uložil obžalovanej povinnosť uhradiť škodu Súkromnej základnej umeleckej škole, ul.
Miškovecká č. 20, Košice a to vo výške 8 958,41 €.
Poškodená strana si škodu uplatnila riadne a včas, o jej výške nemal

okresný súd žiadne pochybnosti a preto o tomto nároku rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 /pätnásť/
dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.